Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9285/21 по делу N А40-38917/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-38917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин С.В., дов.N 39-ГО от 17.01.2020 г.;

от ответчика: Андреев А.А., дов. от 10.03.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Гипроздрав"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на определение от 06 августа 2020 года, на решение от 13 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк"

к АО "Гипроздрав"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось с иском к АО "Гипроздрав"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании основного долга в размере 5.448.003 руб. 29 коп., платы за отвлечение денежных средств по гарантии 25.007 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года было возвращено встречное исковое заявление АО "Гипроздрав" - Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (т.1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятыми определением, решением и постановлением, Акционерное общество "Гипроздрав"- Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 между истцом (банк) и ответчиком (принципал) были заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии N 31929/2018/ДГБ. Так, договор был заключен путем присоединения принципала к общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение было произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 индивидуальных условий). В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, 13.06.2018 банком была выдана банковская гарантия N 31929/2018/ДГБ на сумму 6.340.753 руб. 79 коп. сроком с 13.06.2018 по 05.06.2019 в обеспечение исполнения принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, обязательств принципала по возврату авансового платежа. При этом, согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантия. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 31.05.2019 от третьего лица (бенефициар) ГКУ Амурской области "СТРОИТЕЛЬ" требования об уплате денежной суммы по гарантии, истец выплатил бенефициару денежную сумму: по гарантии N 31929/2018/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 941 в размере 6.020.123 руб. 22 коп. Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмом N И-ГБ-1511 от 12.02.2020 предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним до настоящего времени не были исполнены. Кроме того, согласно п. 5.3.2. договора о предоставлении гарантии, ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при этом при начислении процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Кроме того, п. 8.1.2 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 5.448.003 руб. 29 коп., а также платы за отвлечение денежных средств по гарантии в виде 25.007 руб. 23 коп., который был удовлетворён в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, а поэтому, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о необходимости учитывать обстоятельства исполнения государственного контракта, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, была обоснованно отклонена судом ввиду следующего. Так, между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Кроме того, следует указать о том, что суд, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 августа 2020 года и решение от 13 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-38917/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба