Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70159/20 по делу N А40-203887/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-203887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-203887/19

по иску ООО "СП БИЗНЕС КАР" к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 3 903 088, 27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демишев М.Н. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: Петкевич А.И. по доверенности от 08.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D в размере 3 667 040 руб.; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 319 948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 17 700 руб., расходов на проведение исследования механизма ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос. рег. знак М654МК777 и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799, в размере 45 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.10.208г. в 16.30 час. по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1 произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot Boxer, гос. рег. знак М654МК777, принадлежащего ответчику и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в определении 77 ОВ 0565725 от 03.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению N 2712/18 от 27.12.2018 об оценке технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 3 970 837,07 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 332 251,20 руб.; стоимость экспертного заключения составила 17 700 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 381 от17.01.2019

Истец получил от СПАО "Ингосстрах" по правилам прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которые подлежат исключению из общего размеры требуемых убытков.

В рамках разрешения настоящего спора судом была назначена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза (трасологическая, оценочная) в Институте Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, а также экспертное заключение, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил, из того, что факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-203887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук