Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-9827/21 по делу N А40-203887/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-203887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" - Демишев М.Н. по доверенности от 31 декабря 2020 года;

от ответчика: государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен" - не явился, извещён;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещён;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года

по делу N А40-203887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар"

к государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен"

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП Бизнес Кар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Московский Метрополитен" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3667040 руб.; утраты товарной стоимости в размере 319948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17700 руб., расходов на проведение исследования механизма ДТП в размере 45000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество (ПАО) "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 53 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2021 и постановление от 23.09.2021 отменить, прекратить производство по делу; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы определена в размере 160 000 руб. Указанная сумма была оплачена сторонами равными частями по 80 000 руб. путем внесения на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 14310.

Истец полагает, что поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то суд должен был отнести всю сумму судебных расходов по экспертизе на ответчика. Однако с ответчика в пользу истца была взыскана только сумма 26 666 руб. 67 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся нераспределенной суммы за экспертизу в размере 53 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что факт несения истцом расходов подтверждено документально, и что судебный акт по результатам разрешения спора вынесен в пользу истца, суды обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании суммы расходов за экспертизу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-203887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева