Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73533/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СкладЛогистик" - Лебедева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С..,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "СкладЛогистик" в размере 346 631 985,32 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 г. поступило требование ООО "СкладЛогистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 10.11.2020 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "СкладЛогистик" в размере 346 631 985,32 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СкладЛогистик" - Лебедевым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что аффилированность не является основанием для отказа во включении; указывает на представление достаточных доказательств.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора основано на следующем.

У должника имеются неисполненные обязательства по договору поставки N Скл-НБт от 01.01.2017 г. в размере 88 737 657,90 рублей основного долга, по договору процентного займа N б/н от 14.07.2017 г. в размере 48 486 697,28 рублей основного долга, по договору процентного займа Nб/н от 28.01.2019 г. в размере 209 407 630,14 рублей.

В подтверждение задолженности представлены договоры поставки, процентного займа, акт сверки, товарные накладные, платежные поручения.

В материалах дела представлены возражения конкурсного управляющего должника, кредитора ПАО Банк "ВТБ" на заявление ООО "СкладЛогистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "СкладЛогистик" является аффилированным с должником лицом, в материалы дела кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив недостаточность представленных доказательств и аффилированность сторон правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, ООО "Невский берег" и ООО "СкладЛогистик" являлись поручителями по кредитному договору N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 г., заключенному между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ТИЕРА".

При предоставлении должником и ООО "СкладЛогистик" анкет клиента, заполненных по стандартной форме, содержащие одинаковые сведения, в том числе указан один адрес, один номер телефона и в качестве представителя указано одно и то же контактное лицо - Володин Алексей. Кроме того, в судебных заседаниях по делам о банкротстве ООО "Невский берег" и ООО "СкладЛогистик" от имени должников выступал один представитель - Шклянова В.В., что подтверждается судебными актами.

Доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая данное обстоятельства, судом первой инстанции верно применены стандарты повышенного доказывания.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор или арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, как правило, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору (арбитражному управляющему) достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

На дату выдачи займом должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, Банком 21.12.2018 г., то есть до выдачи займов по указанным платежным поручениям, в адрес Должника было направлено требование об оплате по договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П1 от 27.07.2017 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тиера" по кредитному договору с общей суммой требований 79 млн. долларов США.

Аналогичное требование 21.12.2019 г. Банк направил в адрес ООО "СкладЛогистик".

Кроме того, заявителем не представлены заявки к приложенным товарным накладным, из чего невозможно установить конкретный товар, его количество и стоимость, которые должник собирался приобрести, кроме того не представлены доказательства осуществления перевозки, доказательств наличия транспортного средства для транспортировки груза, не представлены лицензии на осуществление торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не представлены прайс-листы, сертификаты соответствия и иные документы, определенные п. 3.9 Договора поставки.

Более того, первая неоплаченная поставка состоялась 28.12.2017 г., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 27.01.2018 г. Однако несмотря на отсутствие оплаты, после указанной даты кредитор произвел еще поставки на общую сумму 82 814 314,78 рублей, также как и не потребовал возврата поставленного товара и не предпринял мер принудительного взыскания задолженности, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО "СкладЛогистик".

Что касается договоров займа, судом установлено, что предоставление займов не является обычным видом хозяйственной деятельности кредитора.

Доказательств экономической целесообразности в действиях кредитора по выдаче займов в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты апеллянтом. Доводов в указанной части жалоба не содержит.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам ООО "СкладЛогистик", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства. Это необходимо, чтобы установить, были ли они использованы в интересах группы компаний. Если такие сведения не раскрываются, то требование не устанавливается.

Если же полученное финансирование должником было использовано в интересах группы компаний ("выведено из числа активов должника") - подразумевается, что между должником и погасившим долг лицом существует договор покрытия и кредитор не приобретает материальное требование к Должнику.

В соответствии с положениями п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, если в рамках рассмотрения требований будет установлено, что имело место свободное движение денежных средств внутри группы.

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Невский берег", подготовленному временным управляющим - Филипповым Д.С. коэффициенты абсолютной ликвидности, автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода находились ниже нормативных значений, что свидетельствует о плохом финансовом положении.

Таким образом, оборотные активы предприятия финансировались за счет заемных средств, что подтверждает крайне высокую степень зависимости предприятия от заемного капитала.

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства. Это необходимо, чтобы установить, были ли они использованы в интересах группы компаний. Если такие сведения не раскрываются, то требование не устанавливается. То же происходит, если аффилированное лицо не сможет вне разумных сомнений подтвердить, что деньги были потрачены в соответствии с реальными экономическими потребностями общества-должника.

Таким образом, в том случае, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-4526/2018 по делу N А41-85318/2017).

Между тем, в настоящем случае Заявитель не представил доказательств использования средств в интересах самого Должника по операциям, соответствующим их действительному экономическому смыслу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СкладЛогистик" - Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева