Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 02АП-10123/20

г. Киров

02 февраля 2021 г.

Дело N А82-9173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-9173/2020,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199) к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (ИНН 761800822136, ОГРН 318762700051231),

обществу с ограниченной ответственностью "ЯРПРОМТРАНС" (ИНН 7604244482,ОГРН:1137604009058)

о взыскании 46 791 рубль 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (далее - Предприниматель, ИП Шихова Е.А.) о взыскании 46 791 рубль 29 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге М-18 (КОЛА) провозом тяжеловесного груза без специального разрешения на основании акта от 02.07.217 N 352.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Предпринимателем вреда имуществу Управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромТранс" (далее - Общество, ООО "ЯрПромТранс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Обществу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске Управлением срока исковой давности, поскольку при предъявлении исковых требований, истцу не было известно, что транспортное средство, причинившее ущерб, в спорный период выбыло из владения Предпринимателя, передано Обществу в связи с заключением договора аренды. Полагает, что акт 02.07.217 N 352, в котором в качестве владельца транспортного средства указано Общество, не является доказательством осведомленности истца о надлежащем ответчике, поскольку в свидетельстве транспортного средства владельцем указана Шихова Елена Александровна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Предпринимателем и Обществом не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 службой весового контроля Мурманской области на посту весового контроля на 1149 км. автодороги М-18 (Кола) был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки Скания (регистрационный номер Т615НО 76) с полуприцепом N 912852 (регистрационный номер АЕ9012 76) с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

При допустимой нагрузке на оси 4,5-7,65 тонн, фактическая нагрузка составила 8,92т, 8,8т, соответственно.

По результатам весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 N 352 (л.д. 15), в котором, в качестве владельца транспортного средства указано Общество.

Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки Скания (регистрационный номер Т615НО 76) является Шихова Елена Александровна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.

На основании результатов произведенного взвешивания выполнен расчет вреда автомобильным дорогам, причиненного транспортным средством, который составил 46791 рубль рублей 29 копеек.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии о погашении вышеуказанной задолженности в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что между действиями Предпринимателя и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а вред спорной автомобильной дороге причинен также по вине Предпринимателя, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что спорное автотранспортное средство выбыло из права владения и пользования Предпринимателя к Обществу в связи с заключением договора аренды, а срок исковой давности по требованию к Обществу у Управления пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен действовавшими в спорный период Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

Пунктами 2 и 5 Правил N 934 предусмотрено, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, на дату составления акта от 02.07.2017 N 352 собственником транспортного средства тягач марки Скания (регистрационный номер Т615НО 76) с полуприцепом N 912852 (регистрационный номер АЕ 9012-76) являлась Шихова Елена Александровна.

По состоянию на дату составления акта вышеуказанные транспортные средства находились в аренде у Общества, что подтверждается самим актом, а также договором аренды от 01.01.2017 и актом приема-передачи транспортных средств к нему.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2017 арендодатель (Предприниматель) передал во временное владение и пользование арендатору (Обществу) вышеуказанные транспортные средства.

Факт нахождения транспортных средств в аренде у Общества сторонами также не оспаривается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, явилось Общество, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Предпринимателю, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего в удовлетворении иска к Предпринимателю следует отказать.

27.07.2020 истец направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Общество. Указанное ходатайство удовлетворено судом 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество в своем отзыве в суд первой инстанции указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ко второму ответчику, сделал правильный вывод о его правомерности.

Статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к Обществу не имеет.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истцу не было известно, что транспортное средство, причинившее ущерб, в спорный период выбыло из владения Предпринимателя, передано Обществу в связи с заключением договора аренды, отклоняется коллегией судей.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 02.07.2020 и содержит в себе сведения о владельце транспортных средств - ООО "ЯРПРОМТРАНС". В расчетном листе разового сбора от 02.07.2017 N 308, составленного также истцом, владельцем транспортного средства значится также Общество.

Таким образом, заявителю жалобы с 02.07.2020, то есть с момента составления вышеуказанного акта, было известно о том, что спорные транспортные средства Предпринимателя находятся во владении Общества. Заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не должен был быть известен надлежащий ответчик по его требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям к Обществу, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в данной части исковых требований Управления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-9173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев