Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-14127/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-7473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "РОСТ" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7473/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича (ИНН 550114907285, ОГРНИП 316554300097850) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "РОСТ" (ИНН 5528033691, ОГРН 1165543092164) о взыскании 352 515 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "РОСТ" (ИНН 5528033691, ОГРН 1165543092164) к индивидуальному предпринимателю Черномуренко Ивану Петровичу (ИНН 550114907285, ОГРНИП 316554300097850) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "РОСТ" - представитель Дьякова Юлия Сергеевна (по доверенности от 27.07.2020 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Черномуренко Ивана Петровича - Черномуренко Иван Петрович лично; представитель Кукаренко Екатерина Андреевна (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черномуренко Иван Петрович (далее - ИП Черномуренко И.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "РОСТ" (далее - ООО ПСФ "РОСТ", общество, ответчик) о взыскании 352 515 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 15/07-19 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ПСФ "РОСТ" к ИП Черномуренко И.П. о признании договора недействительным.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7473/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречных требований общества.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что представленные истцом договор и акты являются сфальсифицированными доказательствами, не подписывались со стороны ООО ПСФ "РОСТ" директором Купцовым С.А., в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств. Переписка предпринимателя с Вадимом Фроловым по электронному адресу vadimusbr@mail.ru не является достоверным доказательством наличия факта заключения договора и одобрения указанной сделки. На основании изложенного и отмечая, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ответчик приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по недействительному договору.

ИП Черномуренко И.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСФ "РОСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Черномуренко И.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт, подписав который заказчик принимает оказанные исполнителем услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком.

Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору и фактического объема оказанных услуг, согласованных сторонами (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком из расчета 20% от планируемой стоимости всех услуг в количестве 200 000 руб. в день подписания договора. Дальнейшие оплаты услуг исполнителя осуществляются через 30 рабочих дней на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг, подписанного сторонами и счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Согласно исковому заявлению предпринимателя, в ходе действия договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 552 515 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены обществом ненадлежащим образом, задолженность составила 352 515 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ООО ПСФ "РОСТ" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами недействительный ввиду отсутствия факта подписания договора директором общества Купцовым С.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 53, 182, 185, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора и наличие обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем предъявленные предпринимателем требования обоснованы, а встречные требования общества не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

ООО ПСФ "РОСТ" ссылается на то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом от имени директора общества Купцова С.А.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ предусматривают, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма N 57 приведена правовая позиция, согласно которой под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Принимая во внимание приведенные нормы, отклоняя доводы жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлен экземпляр договора, подписанный от имени ООО ПСФ "РОСТ" директором Купцовым С.А.

Договор скреплен печатью общества, что по общим правилам указывает на подписание договора лицом, управомоченным представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора услуги оказываются заказчиком на условиях предоплаты в размере 200 000 руб., которые подлежат перечислению в день подписания договора.

На данных условиях ответчику выставлен счет от 18.07.2019 N 29 на сумму 200 000 руб. (для оплаты аванса). Также истцом был выставлен счет от 31.07.2019 N 34 на сумму 164 200 руб. по факту оказанных услуг.

Согласно платежному поручению от 11.08.2019 N 225 ООО ПСФ "РОСТ" перечислено в пользу предпринимателя 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 31.07.2019 N 34".

Факт оказания услуг подтвержден предпринимателем актами от 31.07.2019 N 00000034 на сумму 164 200 руб., от 31.08.2019 N 00000046 на сумму 239 395 руб., от 30.09.2019 N 00000076 на сумму 89 120 руб., от 31.10.2019 N 00000092 на сумму 89 800 руб. Акты также подписаны со стороны заказчика и содержат оттиск печати общества.

Из электронной переписки сторон усматривается, что от имени ООО ПСФ "РОСТ" в адрес предпринимателя поступали заявки о выделении техники и оборудования для оказания услуг, подписанные от имени исполнительного директора Артемова А.И. и с указанием контактов ответственных лиц (Ляпкин В.А., Трембач В.А.).

Согласно первичной документации ИП Черномуренко И.П. оказывались услуги обществу на объекте "Город-ОНПЗ-Город". Справки по форме ЭСМ-7 подписаны от имени заказчика ответственными лицами (в том числе Ляпкиным В.А., начальником участка), что свидетельствуют о приемке услуг уполномоченным лицом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводов о том, что перечисленные лица не являются и не являлись сотрудниками общества не приведено.

Заявляя о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик указывает на неподписание договора и актов оказанных услуг директором ООО ПСФ "РОСТ" Купцова С.А. О фальсификации доказательств по иным мотивам (подделка подписи иных лиц, в том числе непосредственных исполнителей общества, подделки печати общества) не заявлено.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика, их принятие и одобрение последним, что свидетельствует и об одобрении самой спорной сделки. Т.е. о заключенности договора и его исполнении, в том числе со стороны ООО ПСФ "РОСТ".

При таких обстоятельствах даже в случае наличия факта подписания договора и актов иным лицом, а не директором общества, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства реальности исполнения подписанных сторонами договора и актов.

Однако, данная обязанность подателем жалобы не исполнена.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах делах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пунктах 3, 4 договора.

Доказательств того, что заказчик не нуждался в услугах исполнителя, услуги по договору не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме и стоимости, оказывались иным лицом, податель жалобы не представил.

Исходя из изложенного, поскольку факт оказания услуг не опровергнут ответчиком, они считаются принятыми ООО ПСФ "РОСТ" и подлежат оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования ИП Черномуренко И.П. о его взыскании заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко