Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73514/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вектор" - Лаптева Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "Вектор" в размере 72 944 152,96 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 г. поступило ООО "Вектор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 13.11.2020 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "Вектор" в размере 72 944 152,96 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Вектор" - Лаптевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что аффилированность не является основанием для отказа во включении; указывает на непередачу документации; отказ в отложении судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора основано на следующем.

Между ООО "Невский берег" (Заявитель) и ООО "Вектор" (Должник) был заключен договор поставки N 23/17 от 23.11.2017 г., задолженность по которому составляет 37 654 229,12 рублей, а также заключен договор беспроцентного займа от учредителя общества от 13.06.2017 г., задолженность по которому составляет 35 289 923,84 рублей.

Заявитель полагал, что задолженность в общем размере 72 944 152,96 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив недостаточность представленных доказательств и аффилированность сторон правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывает ПАО Банк "ВТБ" в своих возражениях, Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, должник и кредитор являются поручителями перед Банком по кредитным обязательствам ООО "Тиера".

Наличие просроченных обязательств по указанному договору поручительства послужило основанием для подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления о банкротстве Должника по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Симонян А.Г. является единственным участником ООО "Вектор" (ИНН 7717526304).

На дату заключения данных договоров поручительства единственным участником ООО "Тиера" является Симонян Армен Григорьевич, брат Симоняна Артура Григорьевича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Вектор" является Симонян Артур Григорьевич, брат конечного бенефициары группы компаний Пивдом, в которую в том числе входит должник.

Кроме того, в анкетах представленных банку Должником и Кредитором указан один и тот же адрес, контактный телефон и представитель.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию такого лица должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Требования кредитора в части выдачи займа имеют корпоративный характер, договор заключен на нерыночных условиях, сумма займа неоднократно значительно увеличивалась в отсутствие объективного экономического обоснования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность выдачи займов, источник происхождения денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Вектор" требования из договора займа созданы формально с целью искусственного формирования задолженности, носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку сторонами допущено злоупотребление правами.

Вопреки доводам ООО "Вектор", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так кредитором не представлены прайс-листы, действующие на дату принятия заявки поставщиком, заявки должника на приобретение товаров, универсальные передаточные документы.

Акт сверки, в отсутствии указанной выше документации, не может являться доказательством наличия долга по договору поставки.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Как правомерно установлено судом, ООО "Вектор" входит с ООО "Невский берег" в одну группу.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы.

Когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-4526/2018 по делу N А41-85318/2017).

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства. Это необходимо, чтобы установить, были ли они использованы в интересах группы компаний. Если такие сведения не раскрываются, то требование не устанавливается. То же происходит, если аффилированное лицо не сможет вне разумных сомнений подтвердить, что деньги были потрачены в соответствии с реальными экономическими потребностями общества-должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено сведений об использовании денежных средств в интересах самого Должника согласно реальном экономическим потребностям и по операциям в соответствии с их действительном экономическим смыслом.

Кроме прочего, в любом случае, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Из положения п. 3.2 Обзора практики от 29.01.2020 г. следует, что разновидностью финансирования является отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так, как указано в Обзоре, невостребованние контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, Кредитор в течение длительного времени не предпринимало мер ко взысканию задолженности, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку процессуальный механизм отложения в рассматриваемом случае является правом суда, а не обязанностью. При этом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, учитывая даты поступления требования кредитора и рассмотрения, в частности продолжительный срок рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Вектор" - Лаптева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева