Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18838/20 по делу N А49-7654/2015

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению Волкова Игоря Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича части выплаченного вознаграждения в рамках дела N А49-7654/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.10.2020 обратился акционер Волков Игорь Викторович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича в пользу должника части выплаченного вознаграждения в сумме 523 821,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 заявление Волкова Игоря Викторовича удовлетворено частично.

Взыскано с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" часть выплаченного вознаграждения в размере 30000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части взыскания 30 000 руб., считает его незаконным и просит взыскать всю сумму, указанную в заявлении - 523 821, 46 руб., т.е.заявитель жалобы, по сути дела, оспаривает определение суда в части отказа во взыскании всей суммы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в ходе процедуры его банкротства является Волков И.В. (л.д.31). Таким образом, в силу ст.35 Закона о банкротстве Волков И.В. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", являются действующими и обязательными к применению.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000,00 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в 2014-2015 г.г. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "ГИДРОМАШГРУПП" в 2014-2015 г.г. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 по делу N А49-7654/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 по делу N А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О.; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 по делу N А49-7654/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В.; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся:

в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка;

в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015 г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-7654/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы, признанной частично обоснованной Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 конкурсный управляющий Круль И.О. обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Чарикова А.А., Авдеева А.Н., Стецюна В.В.) и о взыскании с них убытков.

По итогам рассмотрения данных заявлений в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с Чарикова А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 371 109,43 руб., а также взысканы убытки в сумме 64 939 442,51 руб. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020).

Кроме того, в пользу должника взысканы убытки в сумме 9 236 573,82 руб. с Чарикова Алексея Александровича и в сумме 11 679 834,60 руб. с Авдеева Александра Николаевича (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020).

Также, в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" взысканы с Чарикова А.А. убытки в сумме 23 265 068,42 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019).

Таким образом, имеется три случая признания судом незаконными действий (бездействий) внешнего и конкурсного управляющего должником Круля И.О., что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлено необоснованных понесенных Крулем И.О. за счет должника расходов, отсутствуют судебные акты о признании недействительными совершенных им сделок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно полагает не доказанными и подлежащими отклонению доводы заявителя о причинении должнику, и, как следствие, акционеру, в результате признанных незаконными бездействий убытков. Доказательств того, что совершение арбитражным управляющим действий, явившихся предметом рассмотренных жалоб на его бездействие, повлекло бы восстановление платежеспособности должника либо пополнение его конкурсной массы, а их несовершение причинило убытки должнику, кредиторам и акционеру не представлено, размер убытков не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствуют периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Напротив, АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", руководителем которого в период внешнего управления и конкурсного производства (до 12.08.2019) являлся Круль И.О., в полном объеме вело текущую хозяйственную деятельность по регулярному и надлежащему обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением (единственное теплоснабжающее предприятие г.Кузнецка), осуществляло подготовку станции к отопительным сезонам, устраняло возникающие аварийные ситуации в сетях.

Из материалов основного дела о банкротстве должника, отчетов внешнего и конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе осуществления арбитражным управляющим Крулем И.О. своих полномочий в отношении должника проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, оспаривались сделки должника и т.п.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения Круля И.О.

При определении размера снижения вознаграждения суд первой инстанции исходит из того, что признаны незаконными бездействия, совершенные:

в период внешнего управления - не оспорен Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чарикова А.А., Авдеева А.Н., Стецюна В.В. и взыскании с них убытков.

в период процедуры конкурсного производства - не поданы заявления в рамках дела N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка; не поданы жалобы в рамках дела N А49-4334/2016 о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и о незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом в 2013-2015 г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Учитывая фактический объем выполненных арбитражным управляющим Крулем И.О. мероприятий и работ, а также разумные сроки на подготовку управляющим вышеперечисленных заявлений и жалоб, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер вознаграждения Круля И.О. на 30 000, 00 руб., в том числе на 15 000, 00 руб. - за период внешнего управления (по 5000 руб. в месяц - за неподготовку 3 заявлений), на 15 000, 00 руб. - за период конкурсного производства (на 5000 руб. в месяц - за неподготовку 3 заявлений и жалоб).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные суммы соразмерны допущенным управляющим нарушениям исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылку заявителя о необходимости снижения вознаграждения в 10 раз, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку не отвечают принципу соразмерности и частноправовому характеру вознаграждения с учетом фактического объема выполняемых мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание выплату Крулю И.О. вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно определил, что вышеназванная часть выплаченного вознаграждения подлежит возвращению в конкурсную массу должника путем взыскания с него в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что имеется три случая признания судом незаконными (действия) бездействия внешнего и конкурсного управляющего должника Круля И.О., что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено необоснованных понесенных Крулем И.О. за счет должника расходов, отсутствуют судебные акты о признании недействительными совершенных им сделок.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года по делу N А49-7654/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года по делу N А49-7654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова