Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Завод Углехимии" (N 07АП-4879/2018(39)), индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича (N 07АП-4879/2018(40)), Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-4879/2018(41)) общества с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (N 07АП-4879/2018(42)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 (судей Диминой В.С., Дюкоревой Т.В., Лазаревой М.В.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (город Кемерово, ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), по заявлению Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, Елисеева Михаила Викторовича об оспаривании торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод Углехимии" Сафонов В.В., доверенность от 01.03.2019,

от ФНС России: Ермоленко Е.А., доверенность от 09.09.2020,

от Антонова Д.И.: Яковлева Е.П., доверенность от 21.05.2019,

от ФГУП "ПО "Прогресс": Лебедев С.С., доверенность от 23.11.2020,

от ООО "ПО "Прогресс": Васькин В.А., доверенность от 08.05.2020,

от ИП Старостина А.С.: Глушков Н.А., доверенность от 16.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

22.04.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам N N 1-15 на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3,110, 131,139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Созаявителями по данному требованию привлечены индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Валерьевич (далее - ИП Козлов А.В.) в части требования об оспаривании торгов по лотам N N 2, 6, 7, 9, 12, 13, Елисеев Михаил Викторович (далее - Елисеев М.В.) - в части требования об оспаривании торгов по лотам NN 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Старостин Артем Сергеевич (далее - ИП Старостин А.С.), общество с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Королев Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (далее-ООО "ПО "Прогресс"), Солощенко Марина Юрьевна (далее - Солощенко М.Ю.), Дугнист Роза Камильевна (далее - Дугнист Р.К.), Храпова Татьяна Михайловна (далее - Храпова Т.М.), Малахов Евгений Валерьевич (далее - Малахов Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (далее-ООО СК "НОРД"), Кишкис Александр Георгиевич (далее - Кишкис А.Г.).

Для совместного рассмотрения с требованием о признании торгов недействительными судами принято заявление ООО "ПО "Прогресс" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Макарова В.В. по отмене результатов торгов N 2844-ОТПП, опубликованных в сообщениях ЕФРСБ N 4072929, 4072945, а также требование о возврате имущества должника, приобретенного по результатам торгов N 2844-ОТПП, в удовлетворении которого отказано отдельным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А27-16881/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В качестве соответчиков к делу привлечены: ООО ПО "Прогресс", город Кемерово, ИНН 4205324878, Королев Сергей Валерьевич, город Кемерово, Солощенко Марина Юрьевна, д. Старая Балахонка, Кемеровская область, Дугнист Роза Камильевна, город Оренбург, Храпова Татьяна Михайловна, город Кемерово, ИП Старостин Артем Сергеевич, город Тула, ИНН 710708570677, арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович, город Кемерово; истребованы доказательства у ООО "ИстКонсалтингГрупп", оператора ЕФРСБ (АО "Интерфакс"), Солощенко Марины Юрьевны, Королева Сергея Валерьевича, Дугнист Розы Камильевны, Храповой Татьяны Михайловны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительными результаты торгов ФГУП "ПО "Прогресс", оформленные протоколами от 24.02.2019 N N 2844-ОТПП/2/1, 2844-ОТПП/2/2, 2844- ОТПП/2/8, 2844-ОТПП/2/10, 2844-ОТПП/2/15, от 27.03.2019 NN 2844-ОТПП/2/3, 2844- ОТПП/2/4, 2844-ОТПП/2/5, 2844-ОТПП/2/6, 2844-ОТПП/2/7, 2844-ОТПП/2/9, 2844- ОТПП/2/11, 2844-ОТПП/2/12, 2844-ОТПП/2/13, 2844-ОТПП/2/14, применить последствия, обязав ООО "ПО "Прогресс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, поименованное в протоколах результатов торгов от 24.02.2019 NN 2844-ОТПП/2/1, 2844-ОТПП/2/2, 2844-ОТПП/2/8, 2844- ОТПП/2/10, 2844-ОТПП/2/15, от 27.03.2019 NN 2844-ОТПП/2/3, 2844-ОТПП/2/6, 2844- ОТПП/2/9, применить последствия, обязав Солощенко М.Ю. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, поименованное в протоколах результатов торгов от 27.03.2019 N 2844-ОТПП/24/, N 2844-ОТПП/2/5, применить последствия, обязав Королева С.В. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, поименованное в протоколах результатов торгов от 27.03.2019 N 2844-ОТПП/2/7, N 2844-ОТПП/2/12, N 2844-ОТПП/2/13, применить последствия, обязав Дугнист Р.К. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, поименованное в протоколах результатов торгов от 27.03.2019 N 2844-ОТПП/2/11, N 2844-ОТПП/2/14. ИП Козлов А.В. просит: признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам N 2,6, 7,9, 12, 13, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ПО "Прогресс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество по лотам N 2,6,9, применить последствия недействительности сделок, обязав Королева С.В. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" имущество по лотам N 7, 12, 13.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления ФНС России, ИП Козлова А.В., Елисеева М.В. частично. Признал недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15. Признал недействительными заключенные с ООО "ПО "Прогресс" договоры купли-продажи N 1 от 25.02.2019, N2 от 11.03.2019, N 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", имущество, полученное по договорам N 1 от 25.02.2019 (лот N 2), N2 от 11.03.2019 (лот N 1), N 3 от 29.04.2019, (лотN 3),от 14.03.2019 б/н (лот N 8), от 14.03.2019 б/н(лот N 10), от 03.06.2019 б/н (лот N 15). Отказал в удовлетворении заявлений в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Углехимии", ИП Старостин А.С., Антонов Д.И., ООО "ПО "Прогресс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Завод Углехимии", указало, что судом не учтены замечания суда округа, не дана оценка действиям Старостина А.С. Судом не дана оценка нечеткому описанию лотов, некорректному указанию реквизитов банк для перечисления задатка, указанию неразумного срока для перечисления задатка, введения в заблуждение участников торгов, относительно возобновления торгов по ряду лотов, победители которых определены, продолжении приема заявок за пределами периода. На дату возобновления торгов у Старостина А.С. отсутствовала аккредитация в СРО.

ООО "ПО "Прогресс", указало, что процедура торгов нарушена не была. Доказательств невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено. Цена ООО "ПО "Прогресс" оказалась в 5,5 раз выше предложенной иными лицами. Аффилированность Антонова Д.И., Королева С.В., Солощенко М.Ю., ООО "ПО "Прогресс", опровергается материалами дела. Выводы суда о согласованности действий не обоснованы. Права заявителей не могут быть восстановлены в результате удовлетворения их требований. Судом не дана оценка согласованным действиям заявителей, злоупотребляющих правом. Судом не указаны основания признания торгов по лотам N 11,14,15, недействительными.

ИП Старостин А.С. указал, что выводы о несвоевременности оплаты задатка победителями торгов, опровергаются материалами дела. Выводы о том, что организатор торгов не указал ряд лиц, подававших заявки, не соответствует действительности. Выводы о том, что организатор торгов специально затягивал процедуру определения победителей, осведомлял участников о внесенных задатках, основаны на домыслах. Содержание лотов, срок внесения задатка, соответствует Положению утвержденному в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И., указал, что судом не дана оценка согласованным действиям заявителей, злоупотребляющих правом. Не доказано причинения вреда кредиторам. Отсутствуют сведения о наличии ценовых предложений больших, что представлено победителем торгов. Доказательств невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено. Торги проведены в соответствии с утвержденным Положением. Сама по себе аффилированность не может быть основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Завод Углехимии" удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ПО Прогресс", Антонова Д.И., ИП Старостина А.С. отказать.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционный жалобы ООО "ПО Прогресс", Антонова Д.И., ИП Старостина А.С., в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Углехимии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ПО Прогресс", Антонова Д.И., ИП Старостина А.С. - отказать.

Представители Антонова Д.И., ООО "ПО Прогресс" ИП Старостина А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "Завод Углехимии" - отказать.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего, с доводами апелляционных жалоб ООО "ПО Прогресс", Антонова Д.И., ИП Старостина А.С. не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Углехимии", по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФГУП "ПО "Прогресс" были проведены торги по продаже имущества должника.

Продажа имущества осуществлялась в соответствии Положением о порядке продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденным собранием кредиторов должника 05.10.2018.

В качестве организатора торгов был привлечен ИП Старостин А.С.

Торги проводились на электронной площадке "Аукцион-Центр" http://www.aukcioncenter.ru, оператором которой является ООО "ИстКонсалтингГрупп".

Первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вследствие чего спорные торги проводились в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (публикации в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 19 (6499) (объявление N 30010011444), а также в ЕФРСБ (сообщение от 04.02.2019 N 3444255).

В сообщениях о проведении торгов указаны дата и время начала подачи заявок: 04.02.2019 09-00, дата и время окончания подачи заявок: 27.02.2019 18-00.

В связи с обжалованием действий организатора торгов УФАС Тульской области торги были приостановлены 26.02.2019 в 18 часов 18 минут.

Решением УФАС по Тульской области от 19.03.2019 по делу N 3/01-2019 жалоба признана необоснованной, сняты ограничения в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" N 2844-ОТПП. Торги возобновлены 25.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3574790), определен период их проведения с 25.03.2019 09-00 до 26.03.2019 18-00, с начальной ценой, соответствующей начальной цене на восьмом периоде снижения цен.

В соответствии с протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 24.02.2019 N N 2844-ОТПП/2/1, 2844-ОТПП/2/2, 2844-ОТПП/2/8, 2844-ОТПП/2/10, 2844-ОТПП/2/15, от 27.03.2019 N N 2844-ОТПП/2/3, 2844-ОТПП/2/4, 2844- ОТПП/2/5, 2844-ОТПП/2/6, 2844-ОТПП/2/7, 2844-ОТПП/2/9, 2844- ОТПП/2/11, 2844-ОТПП/2/12, 2844-ОТПП/2/13, 2844-ОТПП/2/14 победителями торгов признаны: общество "ПО "Прогресс" - по лотам NN 1, 2, 6, 8, 9, 10, Солощенко М.Ю. - по лотам NN 4, 5, Королев С.В. - по лотам NN 3, 7, 12, 13, Дугнист Р.К. - по лотам N N11, 14, Храпова Т.М. - по лоту N 15.

Цена продажи составила: по лоту N 1 - 8 850 000 руб., по лоту N 2 - 16 987 816,44 руб., по лоту N 3 - 66 674 800 руб., по лоту N 4 - 3 100 000 руб., по лоту N 5 - 2 800 100 руб., по лоту N 6 - 499 900 руб., по лоту N 7 - 2 690 485 руб., по лоту N 8 - 35 000 руб., по лоту N 9 - 1 056 001 руб., по лоту N 10 - 10 000 руб., по лоту N 11 - 8 222 222 руб., по лоту N 12 - 741 585 руб., по лоту N 13 - 1 310 000 руб., по лоту N 14 - 6 777 777 руб., по лоту N 15 - 207 103 руб.

Полагая, что проведенные торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения, имела место координация действий на торгах аффилированными с конкурсными управляющим и между собой участниками, признанными победителями, с целью приобретения имущества должника заранее определенными лицами по наименьшей цене в ущерб конкурсной массе, ФНС России, ИП Козлов А.В и Елисеев М.В. обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для признания торгов недействительными, как следствие, признания договоров купли-продажи N 1 от 25.02.2019, N2 от 11.03.2019, N 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019 недействительными, и применении последствий их недействительности. При этом судом указано, что в связи с недоказанность заключения договоров по итогам проведения торгов по лотам NN 4,5,7,8,9,11,12,13,14 и передачи по ним имущества победителями торгов, оснований для удовлетворения заявлений в этой части не имеется. В связи с отсутствием у должника права собственности на имущество входящее, в состав лота N 6, оснований для применения последствий в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Соответственно, делая вывод о существенном характере нарушения, суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта отступления действий участников правоотношений от предписанной законом модели поведения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже предприятия должника.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

В обоснование требований заявители ссылаются на наличие нарушений процедуры проведения торгов, аффилированности победителей торгов, конкурсного управляющего и организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на недействительность торгов, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Антонов Д.И. являлся доверенным лицом общества ПО "Прогресс" по договорам поручения от 06.09.2017 N 155/2017, от 27.09.2017 N 162/2017, от 20.10.2017 N 14/2018, от 24.01.2018 N 10/2018, от 07.02.2018 N 14/2018, представлял его интересы на совещаниях.

Генеральным директором и учредителем с долей 25% ООО "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878 с момента образования является Гершгорин Владимир Ишиянович, который также был работником ФГУП "ПО "Прогресс", что свидетельствует о заинтересованности ООО "ПО "Прогресс" по отношению к должнику.

Победитель торгов Королев С.В. являлся ответственным сотрудником должника, был уволен на основании приказа от 07.02.2019, то есть после начала торгов и непосредственно перед подачей своих заявок, что не свидетельствует об утрате им статуса заинтересованного лица, с 29.06.2018 он являлся также сотрудником общества "ПО "Прогресс" согласно приказам о приеме на работу и об исполнении обязанностей генерального директора общества от 20.09.2018; на его имя как конкурсным управляющим должником Антоновым Д.И., так и директором общества ПО "Прогресс" выданы доверенности, сертификат ключа проверки электронной подписи (на срок с 28.02.2018 до 28.05.2019).

С Королевым С.В. и Солощенко М.Ю., являющихся сотрудниками ООО "ПО "Прогресс", обществом ПО "Прогресс" заключены агентские договоры от 24.02.2019, позволяющие указанным лицам действовать на торгах по отдельным лотам от имени и за счет общества ПО "Прогресс", денежные средства в оплату задатка перечислялись Королевым С.В. после заключения договора займа от 21.02.2019 с Бухановым В.В. (аффилированным с обществом ПО "Прогресс" по признаку корпоративного участия в ООО "Промстрой"), иных источников для внесения задатка не установлено.

Для организации торгов и подачи заявок на них, победителями торгов и должником использовалась общая инфраструктура (телефоны, IP-адреса).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие отношений юридической и фактической заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должником Антонова Д.И., победителей торгов Королева С.В. и Солощенко М.Ю., ООО ПО "Прогресс" между собой, что с высокой степенью вероятности свидетельствует об осведомлённости указанных лиц о действиях друг друга на торгах, в том числе о поданных ими ценовых предложениях.

При этом, из системного анализа документов, представленных оператором торговой площадки ООО "ИстКонсалтингГрупп", прослеживается то, что заинтересованные участники торгов (Королев С.В., Солощенко М.Ю., ООО "ПО "Прогресс") организовали такую систему подачи заявок на участие в торгах, при которой они последовательно подавали и отзывали заявки с поэтапным снижением цены предложения.

Подобное поведение участников торгов свидетельствует о синхронности, осведомленности участников о действиях друг друга. Такие действия, возможны только при наличии согласованности действий победителей с организатором торгов, который своевременно информировал о поступлении иных заявок от лиц, не входящих в состав группы и затягивал определение победителя торгов после каждого периода продажи имущества.

В пользу доводов о согласованности действий также свидетельствует тот факт, что заявки вышеуказанной группы лиц подавались с IP адресов (95.181.53.146, 46.181.49.158) принадлежащих ФГУП "ПО Прогресс". Телефонный номер, который был указан как контактный номер организатора торгов, принадлежит ООО "ПО "Прогресс".

Такое нетипичное поведение участников торгов (ООО "ПО "Прогресс", Солощенко М.Ю., Королева С.В.) говорит лишь о том, что единственной целью участия в торгах, вышеуказанными лицами, а по сути лишь одного участника это - ООО "ПО "Прогресс", так как Солощенко М.Ю. и Королев С.В. были агентами юридического лица и действовали в интересах его, была цель приобрести все интересующее имущество по наиболее низкой цене и не дать возможность иным независимым лицам, принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов.

Поведение Дугнист Р.К. по подаче и отзыву заявок, отсутствию какой-либо информации о заключенных договорах, а также об оплате имущества, также свидетельствуют об отсутствии действительного намерения приобретать имущество должника.

Следовательно, победители выиграли торги не в конкурентной среде, а в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Действия по координации торгов, направленные на ограничение числа потенциальных участников торгов, признание победителем определенного лица при снижении цены приобретения имущества последовательными действиями взаимозависимых лиц, направлены в том числе в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что победители торгов, организатор торгов были осведомлены о будущих действиях друг друга и их действия были направлены на ограничение числа участников торгов. Такая координации действий на торгах стала возможна в результате нарушения требований информационной открытости и исполнимости требований к иным участником торгов (нечетком описании предмета закупки, некорректном указании реквизитов банка для перечисления задатка, указании неразумного срока для перечисления задатков, введении в заблуждение потенциальных участников торгов относительно возобновления торгов по ряду лотов, победители которых определены, продолжении приема заявок заинтересованных лиц за пределами установленного периода), а также благодаря действиям заинтересованных участников торгов по последовательной подаче и отзыву заявок с поэтапным снижением цен предложения.

Утверждение ответчиков об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судом обоснованно указано на признание торгов недействительными и как следствие, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительными заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

Ссылка ООО "Завод Углехимии", что судом не дана оценка нечеткому описанию лотов, некорректному указанию реквизитов банк для перечисления задатка, указанию неразумного срока для перечисления задатка, введения в заблуждение участников торгов, относительно возобновления торгов по ряду лотов, победители которых определены, продолжении приема заявок за пределами периода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений при проведении процедуры торгов, судом не установлено. Заявителями не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что указание на закрытую форму подачи предложения о цене в карточке должника в ЕФРСБ нарушило их права, или привело к ограничению количества участников торгов, либо к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника, при наличии сообщения в ЕФРСБ от 04.02.2019 N 3444255, содержащего верную информацию. Неверное указание наименования банка АКБ "Российский капитал" (ПАО), вместо АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский капитал" (ПАО) при был реорганизован в форме присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ") указании реквизитов для перечисления задатков, при том, что остальные реквизиты, указанные в данном сообщении, в том числе ИНН, ОГРНИП, БИК, номер расчетного счета достоверны, не привели к ущемлению прав участников торгов. С учетом пункта 4.5 Положения, окончания срока предоставления заявок по лотам N 3,4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 - 24.02.2019, и факта приостановления торгов на период с 26.02.2019 по 25.03.2019, размещение протоколов от 27.03.2019 не противоречит Порядку, и не свидетельствует о допущенных нарушениях. Действия организатора торгов в части определения периода проведения торгов с 25.03.2019 09-00 до 26.03.2019 18-00 являются правомерными.

Доводы ответчиков о недоказанности возможности восстановления прав заявителей путем признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ИП Козлов А.В. и Елисеев М.В. (в части соответствующих лотов) действуют в защиту собственных интересов, оспаривая результаты торгов, рассчитывает на восстановление своих прав на участие в торгах. При этом, уполномоченный орган выступает в защиту интересов должника и его кредиторов, рассчитывая на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом позиция уполномоченного органа поддержана конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО "Завод Углехимии" и собственником имущества.

В связи с чем, судом правомерно указано, что допущенные при проведении торгов, как средства пополнения конкурсной массы путем реализации активов должника на конкурентной основе по максимальной цене, нарушения, влекут их недействительность.

Доводы ООО "Завод Углехимии" о том, что судом не дана оценка неправомерным действиям Старостина А.С., судом признаются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих координацию ИП Старостиным А.С. действий участников торгов, а также о создании им преимущественных условий для участия в торгах, в том числе предоставления сведений о заявках, не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ООО "ПО "Прогресс" на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, претензии относительно передачи имущества должника у ООО "ПО "Прогресс" отсутствуют, в связи с чем нет оснований полагать, что имущество, входящее в состав лотов N 1, 2, 3, 8, 10, 15, не передано ООО "ПО "Прогресс".

Применение последствий недействительности договоров купли-продажи с ООО "ПО "Прогресс" N 1 от 25.02.2019, N2 от 11.03.2019, N 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019, в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", полученное по ним имущество, соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что имущество, входящее в состав лота N 6, а именно: трубопровод главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции; проходной тоннель главных водоводов протяженностью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ; трубопровод сбросовой (теплой воды) протяженностью 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093 Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу N А27-24457/2018, исключено из реестра федерального имущества; право собственности Российской Федерации на указанное имущество признано отсутствующим, в связи с чем оснований для применения последствий в виде его возврата данного имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Конкурсный управляющий Макаров В.В. 18.08.2019 в ЕФРСБ разместил сообщение N 4072945, в котором, ссылаясь на не передачу ему оригиналов договоров купли-продажи, отсутствие информации о подписании договоров и полной оплате по ним, на нарушение победителями торгов пунктов 16 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, указал, что торги по лотам 1, 4 -7,9,11-14 признаны несостоявшимися.

При отсутствии в материалах дела договоров, заключенных по итогам проведения торгов по лотам N N 4,5,7,8,9,11,12,13,14 доказательств передачи остального имущества победителям торгов и с учетом сообщения N 4072945 от 18.08.2019, оснований для применения последствий признания торгов недействительными по данным лотам, и обязании Солощенко М.Ю., Королева С.В. и Дугнист Р.К. возвратить имущество в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не дана оценка согласованным действиям заявителей, злоупотребляющих правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании торгов и как следствие договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов, недействительными и применении последствий их недействительности в части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Завод Углехимии", индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича, Антонова Дениса Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко