Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36882/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Веренича И.В. представитель Саркисян А.В., доверенность от 01.12.2020;

конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шарматова А.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36882/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.23, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к Вереничу Игорю Васильевичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 88 420 056,55 руб., совершенных должником в пользу Веренича И.В. в период с 06.10.2015 по 13.01.2016.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имеются основания для признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения данных платежей у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед другими кредиторами. При этом ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку является лицом, аффилированным с должником. В результате совершения оспариваемых платежей должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

В своих письменных объяснениях ответчик выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2017. Должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры займа от 16.07.2015 N 16/07, от 14.09.2015 N 14/09, от 17.12.2015 N 17/12, от 14.12.2016 N 14/12-2016, от 21.12.2016 N б/н и от 08.12.2015 N 08/12.

Ответчиком предоставлены займы должнику на общую сумму 67 175 828,61 руб. (19 526 315 руб. по договору от 16.07.2015 N 16/07, 40 000 000 руб. по договору от 14.09.2015 N 14/09, 6 958 100 руб. по договору от 17.12.2015 N 17/12, 5 000 руб. по договору от 14.12.2016 N 14/12-2016, 686 413, 61 руб. по договору от 21.12.2016 N б/н).

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займов ответчиком представлены:

- по договору от 16.07.2015 N 16/07: платежное поручение от 16.07.2015 N 6036 на сумму 17 526 315 руб., приходный кассовый ордер от 16.07.2015 N 72847, выданный ЗАО Банк "Советский" на сумму 17 526 315 руб., платежное поручение от 27.07.2015 N 9353 на сумму 2 000 000 руб., приходный кассовый ордер от 27.07.2015 N 91991 выданный ЗАО Банк "Советский";

- по договору от 14.09.2015 N 14/09: платежное поручение от 14.09.2015 N 3791 на сумму 40 000 000 руб.;

- по договору от 17.12.2015 N 17/12: платежное поручение от 18.12.2015 N 7 на сумму 550 000 руб., выписка со счета ООО "Строй-Терминал" от 18.12.2015, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежное поручение от 22.12.2015 N 8 на сумму 6 408 100 руб., выписка со счета ООО "Строй-Терминал" от 22.12.2015;

- по договору от 21.12.2016 N б/н: приходный кассовый ордер от 21.12.2016 N 1, квитанция к данному ордеру от 21.12.2016 N 1.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения на сумму 2 141 963,60 руб. в качестве подтверждения оплаты в пользу третьих лиц за период с 11.11.2016 по 12.12.2016.

Соглашением о зачете от 01.01.2016, заключенным должником и ответчиком, стороны произвели зачет на сумму 6 984 739,55 руб., в результате чего задолженность ООО "Строй-Терминал" из договора от 17.12.2015 N 17/12 перед ответчиком погашена в полном объеме, задолженность ответчика в пользу перед должником из договора займа от 08.12.2015 N 08/12 составила 14 730 157,79 руб.

Соглашением о зачете от 14.12.2016, заключенным должником и ответчиком, стороны произвели зачет на сумму 5 000 руб., в результате чего задолженность ООО "Строй-Терминал" из договора от 14.12.2016 N 14/12-2016 перед ответчиком погашена, задолженность ответчика из договора от 08.12.2015 N 08/12 составила 383 194,19 руб.

Соглашением о зачете от 21.12.2016, заключенным должником и ответчиком, стороны произвели зачет на сумму 686 413,19 руб., в результате чего задолженность должника из договора от 21.12.2016 N б/н перед ответчиком, а также задолженность ответчика из договора от 08.12.2015 N 08/12 погашены.

Оспариваемые платежи совершены 06.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору от 16.07.2015 N 16/07"; 18.11.2015 на сумму 8 926 315 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 16.07.2015 N 16/07" и на сумму 9 080 000 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 14.09.2015 N 14/09"; 19.11.2015 и на сумму 7 110 000 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 14.09.2015 N 14/09"; 20.11.2015 и на сумму 1 951 932,45 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 16.07.2015 N 16/07" и на сумму 3 046 000 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 14.09.2015 N б/н"; 01.12.2015 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 16.07.2015 N 16/07"; 07.12.2015 на сумму 1 048 067,55 руб. с назначением платежа "возвращение процентного займа по договору от 16.07.2015 N 16/07", а также на сумму 8 951 632 руб. с назначением платежа "возврат процентного займа" и на сумму 10 712 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 14.09.2015"; 08.12.2015 на сумму 513 050,78 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 16.07.2015 (проценты)", на сумму 728 143,77 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 14.09.2015 (проценты)", на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 14.09.2015", а также на сумму 8 951 900 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 16.07.2015"; 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 16.07.2015"; 15.12.2015 на сумму 11 401 015 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 14.09.2015"; 13.01.2016 на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа от 12.01.2016 N 12/01-2016".

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи совершены во исполнение обязательств по возврату займов в условиях, при которых должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина