Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-103/21

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А24-3294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан",

апелляционное производство N 05АП-103/2021

на решение от 18.12.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-3294/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 23.06.2020 N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660) по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Босан" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Босан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.06.2020 N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660) признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Босан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Общество считает, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению общества, результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств в связи с тем, что получены с нарушением норм закона, поскольку проверка проведена лицом не указанном в распоряжении от 10.02.2020 N 2. Считает, что вывод суда о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела и судом первой инстанции неправильно определен субъект административного правонарушения, ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной являлся Горных А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 N 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома N 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе Махмудова Н.З., 01.11.1988 года рождения, являющегося рабочим ООО "СК Босан".

13.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 04/388/20.

13.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "СК Босан" составлен протокол об административном правонарушении N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660).

23.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660), которым ООО "СК Босан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено управлением в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 18.12.2020 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 200 000 руб., а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ.

Судом установлено, что 27.02.2019 гражданин Республики Узбекистан Махмудов Н.З. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

26.03.2019 вышеуказанному иностранному гражданину выдан патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности.

28.03.2019 между ООО "СК Босан" (работодатель) и Махмудовым Н.З. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым обществом предоставлена работнику работа по должности кровельщик. Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 28.03.2019 по 25.03.2020.

01.03.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 27.05.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО "СК Босан".

В соответствии с приказом ООО "СК Босан" от 12.07.2019 N 7 работник Махмудов Н.З. направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

Как следует из материалов дела, согласно платежных документов, письменных объяснений Горных А.Г. от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений Щеновой А.А. от 07.04.2020 следует, что Щенова А.А., действовавшая на основании выданной ООО "СК Босан" доверенности, ежемесячно осуществляла за иностранных граждан (в том числе за Махмудова Н.З.) уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем продлялись сроки действия выданного Махмудову Н.З. патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В частности, 11.03.2020 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 6 310 руб., в связи с чем срок пребывания Махмудова Н.З. на территории Российской Федерации был продлен (изменен) до 26.04.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.05.2020, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения Горных А.Г., Щеновой А.А. и Махмудова Н.З., патент серии 41 N 1900010998, трудовой договор от 28.03.2019, квитанция на уплату фиксированного платежа от 11.03.2020) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО "СК Босан", являясь принимающей стороной иностранного гражданина Махмудова Н.З., в нарушение требований статьи 9 Закона N 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до 26.04.2020.

Соответственно действия заявителя по неисполнению требований законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Босан" не является принимающей стороной, основан на ошибочном толковании Закона N 109-ФЗ.

Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства как принимающая сторона.

То обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен Горных А.Г. (являющимся генеральным директором Общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 01.04.2019, не изменяет статуса ООО "СК Босан" как принимающей стороны для иностранного гражданина Махмудова Н.З.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере осуществления миграционного учета, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества как принимающей стороны не имелось препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств, коллегией признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что данный акт составлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 N 2, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод общества о том, что проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением, поименованным в данном перечне пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегией не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел назначенное ООО "СК Босан" наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение жалоба ООО "СК Босан" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного 400 000 руб. до 200 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни по делу от 23.06.2020 N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660) по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований арбитражного процессуального кодекса РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирующими обязанность суда по включению в резолютивную часть вынесенного объем необходимых сведений, а также их характер, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться сведения на признание решения незаконным полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности если она изменена судом.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.06.2020 N 04/0612/20 (ЮЛ N 032660) незаконным и изменил в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта в полной мере соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "СК Босан" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 по делу N А24-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова