Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-10943/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Быханова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-27034/2017

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 29 751 173 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова А.С. (23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, г. Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., д. 20),

при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 07.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07 ноября 2017 года поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о признании ИП Калашникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу N А57-27034/2017 финансовым управляющим Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, место рождения г. Саратов, адрес: 410031, г. Саратова, ул. Хвесина, д. 20) утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (ИНН 641503033609, СНИЛС 081-384-164 63, почтовый адрес:410004, г. Саратов, а/я 3493), член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес СРО АУ: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года, стр. 161.

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника - Калашникова А.С. требования в сумме 29 751 173 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 требование кредитора удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А57-27034/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", ИНН 3453003541, ОГРН 1153443029629, 403831, Волгоградская область, село Семеновка, ул. Зеленая, д. 25, о включении в реестр требований кредиторов должника - Калашникова А.С. требований в сумме 29 751 173 руб. 79 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Быханов Сергей Анатольевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не были рассмотрены доводы заявителя о том, что указанные акты составлены таким образом, что не позволяют идентифицировать вид переработанной сельскохозяйственной продукции, а также класс, влажность, сорность, код по классификатору, в связи с чем, невозможно определить зачетную массу и качество продукции, доводы заявителя о том, что при работе с сельскохозяйственными товаропроизводителями используется авансовая форма расчетов, учитывая сезонность таких видов работ, остались без внимания, должник не обосновал как полученные средства были им потрачены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено материалами дела, 10.01.2017 между должником ИП Калашниковым А.С. (исполнитель) и ООО "Возрождение" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 10/01-2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: хранение сельскохозяйственной продукции, -хранение ГСМ, подработка (очистка, сушка) сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акты приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора в течение пяти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от вида оказанных услуг в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг определяется в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение двух дней, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Из представленных платежных документов следует, что кредитором в пользу ИП Калашникова А.С. с расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 29 849 373 руб.79 коп. с указанием в назначении платежа "по договору N 10/01 -2017 от 10.01.2017 за услуги по приемке, подработке и хранению с/х продукции".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора по оказанию услуг, на отсутствие актов приемки-сдачи услуг. При этом считает, что возврат должником части денежных средств по договору свидетельствует о достигнутом между кредитором и должником соглашении о виде и объеме оказанных услуг.

Представленные акты выполненных работ по договору N 10/01-2017 на общую сумму 3 095 000 руб., 28.07.2017 на сумму 440 000 руб., 03.08.2017 на сумму 900 000 руб., 03.08.2017 на сумму 70 000 руб., 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., 14.08.2017 на сумму 100 000 руб., 15.08.2017 на сумму 150 000 руб., 16.08.2017 на сумму 600 000 руб., 01.09.2017 на сумму 415 000 руб., 06.09.2017 на сумму 320 000 руб. исключены судом из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки и договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом судом должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений (реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг хранения) с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 ранее указанного договора, Исполнитель принимает на себя оказание услуг по поступившим от Заказчика заявкам в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах.

Согласно разделу 4 договора оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017 за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от вида оказанных услуг в соответствии с Заявкой Заказчика.

Общая стоимость услуг определяется в Акте приемки-сдачи оказанных услуг. Расчет между Сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 2 (двух) дней, после подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Заявитель неоднократно указывает на факт перечисления денежных средств в пользу должника по указанному договору возмездного оказания услуг.

Учитывая положения гражданского законодательства и буквальное толкование ранее указанного договора, размер вознаграждения исполнителя, т.е. общая стоимость услуг, определяется актом приема-сдачи оказанных услуг, при этом заказчик обязан в течение двух дней после подписания акта произвести расчет с исполнителем.

ООО "Возрождение" указывает, что им были перечислены, согласно платежным поручениям, денежные средства в счет исполнения ИП Калашниковым А.С. договора возмездного оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017.

Учитывая факт оплаты со стороны заявителя в пользу должника услуг, оказанных последним по договору возмездного оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017, акты приемки-сдачи оказанных услуг, указанные в пункте 4.2 договора, были подписаны сторонами договора, в противном случае оценить размер вознаграждения исполнителя по договору, как и стоимость оказанных им услуг, не представлялось бы возможным.

Кроме того, статьями 782 и 450.1 ГК РФ предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора. Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается довод заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017 со стороны Калашникова А.С.

Таким образом, ссылка заявителя на данное обстоятельство несостоятельна и свидетельствует о злоупотреблении своим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, как указывалось ранее, по смыслу положений договора и гражданского законодательства, факт оплаты услуг исполнителя подтверждается переводом исполнителю денежных средств на основании их цены, определенной актами приемки-сдачи.

Заявителем в обоснование своих требований представлены заверенные копии договора и копии платежных документов о перечислении денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы финансового характера, подтверждающие возможность ООО "Возрождение" по предоставлению оплаты в заявленном размере и необходимости перечисления, а так же факт невыполнения работ по данному договору.

Доказательств наличия финансовой возможности кредитора на дату заключения договора, в материалы дела не представлено. Финансовые документы ООО "Возрождение" в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в спецификации, а Заказчик оплатить оказанные услуги" п. 1.1 договора. В соответствии со спецификацией N 1 от 10.01.2017 (приложение к договору оказания услуг N 10/01 -2017 от 10.01.2017) Исполнитель (Калашников АС.) оказывает услуги по хранению с/х продукции, хранению ГСМ, а так же подработка (очистка, сушка) сельхозпродукции.

Согласно пункту 4.3 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 2(двух) дней, после подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора, за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от вида оказанных услуг в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора, общая стоимость услуг определяется в Акте приемки-сдачи оказанных услуг. Стороной Должника в материалы дела были представлены акты выполненных работ по договору оказания услуг N 10/01-2017 от 10.01.2017 и письменные свидетельства руководителя ООО "Возрождение" подтверждающие факт исполнения работ ИП Калашниковым А.С.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензий в адрес Должника - Калашникова АС, о не исполнении им своих обязательств по договору оказания услуг N 10/01 -2017 от 10.01.2017, либо документов подтверждающих им личное получение, то, возможно предположить, что Калашников А.С. исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, и была проведена оплата.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения N 151 от 21.12.2017, N 3 от 29.09.2017 и N 26 от 06.10.2017 с указанием назначения платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 10/01-2017 от 10.01.2017 за услуги по приемки и подработке и хранению с/х продукции, что свидетельствует о проведении регулярных сверок как по выполненным услугам, так и по проведенным платежам.

Кроме того, перечисление денежных средств ежемесячно (по несколько раз в месяц: в августе 2017 года - 7 раз, в сентябре 2017 года - 9 раз, в октябре 2017 года - 16 раз, в ноябре 2017 года - 4 раза, в декабре 2017 года - 9 раз) за период с 01.08.2017 по 07.12.2017 в случае неоказания должником услуг по договору не обусловлено разумными экономическими причинами и идет вразрез с обычаями делового оборота. Более того, подлинные акты приема-сдачи выполненных работ за период с 28.07.2017 по 11.12.2017 подписаны неуполномоченным лицом - Милюковым С.С. без расшифровки полномочий последнего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Кроме того, пункт 8.1 договора определяет срок исполнения до 31 декабря 2017 года -заявление о включении в реестр было подано 13 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами была согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Волгоградской области. Как установлено судом, исковых заявлений со стороны ООО "Возрождение" к Калашникову А.С. за период с 31.12.2017 по 13.07.2018 предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина