Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75810/20 по делу N А40-315791/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-315791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г, по делу N А40-315791/2019, принятое судьей Архиповой Ю.В.по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" (ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ОГРН: 1155256012064, ИНН: 5256146390) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСНАБ" о взыскании по договору от 18.12.2018 о предоставлении банковской гарантии N 015НОХ основной долг в размере 1 400 120,78 руб., неустойку в размере 523 645,17 руб.

Определением от 20.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40- 315791/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНОСНАБ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по договору от 18.12.2018 г о предоставлении банковской гарантии N 015НОХ взыскан основной долг в размере 1 400 120,78 руб., неустойка в размере 261 822,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 238,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От третьего лица 22.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2020 г N 952/283, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Истец, Гарант) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" (ООО "ТЕХНОСНАБ") (Ответчик, Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии N 015НОХ (Далее также - Договор).

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Контракту на "Оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото и ведеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения" Гарант 25.12.2018 г. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (далее -Бенефициар, Третье лицо) Банковскую гарантию N 015НОХ (далее - "Гарантия"), содержание и описание условий которой указаны в Приложении N1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора N 015НОХ, предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 1 400 120,78 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 г. (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт N 45812_3337, указанный Бенефициаром.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - "Возмещение").

Истец указал, что ООО "ТЕХНОСНАБ" принятые на себя обязательства не исполнил: возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не поступало.

Истцом даны пояснения, что в результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 18.09.2019 г. сумма возмещения ООО "ТЕХНОСНАБ" составляет 1 923 765,95 руб., из них: 1 400120,78 руб. - сумма просроченного возмещения; 523 645,17 руб. - сумма неустойки за просроченное возмещение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "АЛЬФАБАНК" направил в адрес ООО "ТЕХНОСНАБ требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик обязан исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной- отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

В установленный Банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки, суд признал требования подлежащими удовлетворению частично поскольку, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору от 18.12.2018 г о предоставлении банковской гарантии N 015НОХ, подлежит снижению до 261 822,59 руб.

При детальном исследовании материалов настоящего дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

По доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленном Бенефициаром в адрес истца, в качестве единственного документа, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указано Решение ГКУ НСО ЦОДД от 27.02.2019 г об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 г.

Апеллянт поясняет, что на 15.03.2019 г Контракт не расторгнут и Решение ГКУ НСО ЦОДД от 27.02.2019 г об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 не вступило в силу, о чем служит письмо ГКУ НСО ЦОДД от 12.03.2019 г. N 226/283 "О переносе имитаторов" с просьбой Бенефициара осуществить установку оборудования по указанным им адресам.

Ответчик указывает, что направленный "расчет" является фикцией и не отвечает нормам действующего законодательства, следовательно, приложенный Бенефициаром к Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документ, поименованный как "расчет сумм, включенной в требование.." таковым не является и не соответствует условиям Банковской гарантии N 015НОХ от "25" декабря 2018 года.

Заявитель жалобы указывает, что документы, направленные Бенефициаром вместе с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, заверены ненадлежащим образом и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими нарушения обязательств, в обеспечении которых выдана Банковская гарантия N 015НОХ от "25" декабря 2018 года.

Ответчик обращает внимание на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 400 120 руб.78 коп., направленное ГКУ НСО ЦОДД в адрес Истца (АО "АЛЬФА-БАНК") сверх определенной судом суммы штрафных санкции, является необоснованным, незаконным и не подлежало удовлетворению.

Апеллянт утверждает, что сам истец не исполнил требование договора о предоставлении Банковской гарантии N 015НОХ от "18" декабря 2018 года в части надлежащего уведомления ответчика.

При этом, заявитель жалобы указывает, что истцом в счет выставленных необоснованных требований ГКУ НСО ЦОДД выплачена сумма банковской гарантии в размере 1 400 120 руб.78 коп. (сверх определенной судом и оплаченной ответчиком суммы неустойки по Контракту), в связи с чем, истцу необходимо было обратиться с иском о возмещении убытков к ГКУ НСО ЦОДД и, следовательно, ООО "ТЕХНОСНАБ" является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, 18.12.2018 г АО "АЛЬФА-БАНК" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Техноснаб" в лице Директора Мальцева Сергея Николаевича заключили Договор о предоставлении банковской гарантии N 015НОХ.

Данный договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор заключается путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями Сторон. Датой подписания настоящего Договора является присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из Сторон подпишет текст настоящего Договора, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об "Электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Как следует из исковых требований, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Контракту на "Оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото- и ведеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения" Гарант 25.12.2018 г. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" предоставил Банковскую гарантию N 015НОХ, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора N 015НОХ, предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 1 400 120,78 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 г. (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт N 45812810000000003337, указанный Бенефициаром.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Техноснаб" принятые на себя обязательства не исполняет, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес истца не поступало.

Рассмотрев представленные в дело документы, а также проанализировав обстоятельства дела и пояснения сторон, суд апелляционной коллегии признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными по следующими основаниям.

Требование ГКУ НСО ЦОДД от 28.02.2019 г N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует форме, утвержденной Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В описанном ранее требовании указано полное наименование организации - принципала, ИНН организации-принципала, но в наименовании организации-принципала допущена техническая ошибка, что, однако, не препятствовало идентификации принципала, поскольку, в Требовании указан ИНН.

Требование содержит номер и дату банковской гарантии, номер и дату контракта, в обеспечение исполнения которого выдавалась банковская гарантия; приложением к Требованию является расчет суммы, включенной в Требовании, где наименование организации-принципала верно.

Рассматриваемое требование представлено ГКУ НСО ЦОДД Гаранту своевременно, что не отрицается ни одной из сторон.

Наличие в требовании опечатки (технической ошибки) не является основанием для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требований.

Постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К данным документам относятся:

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В данном случае, бенефициаром аванс не перечислялся; банковская гарантия выдавалась не в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, а в обеспечение исполнения контракта, который ООО "ТЕХНОСНАБ" исполнял ненадлежащим образом.

Ввиду изложенного, ГКУ НСО ЦОДД обязано было приложить к Требованию расчет суммы, включенной в Требование.

Вместе с тем, ГКУ НСО ЦОДД дополнительно приложило к Требованию и иные документы, в том числе: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, приказ о назначении начальника ГКУ НСО ЦОДД.

Приложение к Требованию дополнительных документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством РФ, помимо необходимых, не является оснований для отказа в выплате суммы, включенной в банковскую гарантию.

В части доводов о применения ГОСТ Р7.0.97-2016 при заверении копий документов, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО ЦОДД в АО "АЛЬФА-БАНК" направлены оригиналы обязательных для выплаты документов: Требование и расчет суммы, включенной в Требование.

Иные документы (решение и документ на руководителя) ГКУ НСО ЦОДД не обязано было направлять в банк, между тем, данные документы заверены надлежащим образом: проставлено "КОПИЯ ВЕРНА", должность, ФИО заверителя, его подпись и дата.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, ГОСТ носит рекомендательный характер.

Апеллянтом оставлено без внимания, что оригинал решения ГКУ НСО ЦОДД от 27.02.2019 г об одностороннем отказе от исполнения контракта имеется в общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок.

В части доводов об оспаривании суммы, выплаченной по банковской гарантии, ввиду того, что частично услуги ГКУ НСО ЦОДД по контракту принимались, суд апелляционной коллегии отражает следующее.

Согласно п. 1.1 банковской гарантии, Гарантия предусмотрена для обеспечения исполнения принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба и т.п.

Как следует из решения ГКУ НСО ЦОДД от 27.02.2019 г об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "ТЕХНОСНАБ" допускало неоднократно нарушения условий контракта.

Услуги оказывались не поэтапно, ежемесячно предоставлялся отчет об оказанных услугах, соответственно, и акты приемки подписывались ежемесячно.

Суд принимает во внимание, что любое из допущенных ООО "ТЕХНОСНАБ" нарушений является основанием для предъявления требований выплаты по банковской гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При осуществлении выплаты, истец руководствовался требованиями действующего законодательства и в обязанности истца не входила оценка правоотношений ГКУ НСО ЦОДД и ООО "ТЕХНОСНАБ".

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, ГКУ НСО ЦОДД, и АО "АЛЬФА-БАНК" соблюдены в полном объеме требования законодательства РФ при предъявлении Требования и выплате суммы по банковской гарантии, а у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г.

Выплата по банковской гарантии поставлена в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств принципалом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апеллянтом не оспорен отказ бенефициара от государственного контракта, данный отказ не признан не действительным, в связи с чем, доводы в указанной части являются не состоятельными.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

При этом у бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто то, что рассматриваемое в настоящем деле требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено истцу в соответствии с условиями контракта и банковской гарантией, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, в представленном требовании исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст.370 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд апелляционной коллегии обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от суммы причитающегося Гаранту возмещения за каждый день просрочки.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процентов) от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего Договора в отдельности.

Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в размере 523 645,17 руб.

Сумма неустойки, начисленной на основной долг, и за несвоевременный возврат процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере неустойки, процентов, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял ко вниманию, поданное ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 261 822,59 руб.

К данному размеру, установленному судом первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не имеет критического отношения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г, по делу N А40-315791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан