Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18087/20 по делу N А55-6934/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А55-6934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ООО "Торговый дом Пятовское" - Малинин А.А., представитель (доверенность от 14.01.2021);

от истца - Шипаев В.С., представитель (доверенность от 09.01.2020, диплом N 107 от 26.07.2008);

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, и временного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарида Руфата Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу NА55-6934/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивема" (ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144), Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский,

о взыскании 23925000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1157746605213, ИНН 9715204432), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - ООО "Вивема", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ПАО "Пятовское карьероуправление", ответчик) о взыскании 23925000 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа N 1104-2016 от 05.05.2016 за май и июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на основании договора об уступке права требования от 06.10.2016.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и от 21.09.2017 были приняты к производству апелляционные жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление" и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (далее - ООО "Торговый дом Пятовское") на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - ООО "Торговый дом Пятовское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 прекращено в связи с тем, что обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Пятовское карьероуправление" - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Пятовское" 13.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, как конкурсный кредитор ПАО "Пятовское карьероуправление", статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Пятовское" была принята к производству.

Временный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаев Фарид Руфат Оглы (далее - временный управляющий) 09.09.2019 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пятовское" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просил их удовлетворить, представил письменные объяснения (с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020).

Кроме того, представитель ООО "Торговый дом Пятовское" поддержал ранее поданные заявления о фальсификации доказательств и подал новое заявление о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными указанные ниже документы и исключить их из числа доказательств по настоящему делу:

- договор процентного займа от 05.05.2016 N 1104-2016 (оба экземпляра), включая приложение N 1 к нему (график платежей);

- письмо ПАО "Пятовское карьероуправление" от 05.05.2016 исх. N б/н, подписанное Гукасьяном С.Р.;

- письмо ПАО "Пятовское карьероуправление" от 18.05.2016 исх. N б/н, подписанное Гукасьяном С.Р.;

- письмо ПАО "Пятовское карьероуправление" от 03.06.2016 исх. N б/н, подписанное Гукасьяном С.Р.;

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный Гукасьяном С.Р., за период 01.05.2016 - 16.05.2016;

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный Гукасьяном С.Р. за период 01.05.2016 - 01.06.2016;

- письмо генерального директора ПАО "Пятовское карьероуправление" Пугачева С.В. от 27.09.2016 в части утверждения о наличии правоотношений по договору займа между ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление";

- письменные объяснения ООО "Гранит" (т. 4, л.д. 298-299), подписанные генеральным директором Дадоновой Ю.А. в части утверждения о наличии правоотношений по договору займа между ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление";

- выписки по счету ПАО "Пятовское карьероуправление" N 40702810100000002871, открытому в АО "Военно-промышленный Банк", представленные ООО "Вивема":

за 05.05.2016 (т. 1 л.д. 68-69), за 06.05.2016 (т. 1 л.д. 70-71), за 11.05.2016 (т. 1 л.д. 66-67),

за 05.05.2016 (т. 3 л.д. 138-139), за 06.05.2016 (т. 3 л.д. 136-137), за 11.05.2016 (т. 3 л.д. 134-135);

- платежные поручения от 06.05.2016 N 266 (т. 1 л.д. 12), от 05.05.2016 N 448 (т. 1 л.д. 14), от 11.05.2016 N 1270 (т. 1 л.д. 65), а также их оригиналы (т. 3 л.д. 131-132, т. 4 л.д. 315).

Представитель ООО "Торговый дом Пятовское" просил истребовать из Управления Росреестра по Калужской области (адрес: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул.Вилонова, д. 5) на бумажном носителе удостоверенные копии всех документов, содержащихся в реестровом деле сооружения с кадастровым номером: 40:04:040301:672, расположенном по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы, письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявлений и ходатайств представителя ООО "Торговый дом Пятовское".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Гранит" представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие временного управляющего, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего, отзывах истца на апелляционные жалобы, письменных пояснениях заявителей апелляционных жалоб, истца и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ООО "Торговый дом Пятовское" и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения жалоб апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".

В рамках данного дела определением от 14.06.2019 в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019, временным управляющим назначен Абдуллаев Ф.Р.

Определением от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Ф.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" ООО "Вивема" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-6934/2017.

ООО "Торговый дом Пятовское", являясь конкурсным кредитором ПАО "Пятовское карьероуправление", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-6934/2017, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (далее - займодавец, третье лицо) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа N 1104-2016 от 05.05.2016 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец предоставил заемщику заем (денежную сумму) в размере 870000000 руб. 00 коп., а заемщик должен возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016.

В рамках исполнения указанного обязательства ООО "Гранит" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 870000000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 448 от 05.05.2016, N266 от 06.05.2016, N1270 от 11.05.2016.

Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме по окончании срока, указанного в пункте 2.3. договора займа.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в пункте 1.3. договора займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1. договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора займа включительно.

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.4. договора займа).

Согласно графику платежей ПАО "Пятовское карьероуправление" должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за май 2016 года в срок до 31.05.2016 в размере 9570000 руб. 00 коп., а также погашение процентов за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 14355000 руб. 00 коп., однако ПАО "Пятовское карьероуправление" свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки истцу не перечислило.

Таким образом, задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Вивема" по уплате процентов за пользование суммой займа составляет за май 2016 года в размере 9570000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 года в размере 14355000 руб. 00 коп., а всего на сумму 23925000 руб. 00 коп.

06.10.2016 между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "Вивема" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Вивема" является новым кредитором по отношению к ПАО "Пятовское карьероуправление" по договору займа N 1104-2016 от 05.05.2016.

Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором - ООО "Вивема" к должнику - ПАО "Пятовское карьероуправление" требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений первоначального кредитора и должника, в связи с чем, установив наличие задолженности по непогашенным процентам, удовлетворил исковые требования нового кредитора.

При новом рассмотрении дела ООО "Торговый дом Пятовское" сослалось на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа является мнимой сделкой ввиду отсутствия реальных заемных отношений (статья 170 ГК РФ) с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц:

- ООО "Гранит" не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной;

- ООО "Гранит" является "фирмой-однодневкой";

- ООО "Гранит" предоставило заем на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, хотя имело для этого фактическую возможность;

- доказательств ведения переговоров между ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьеуроуправление" о предоставлении займа на столь значительную сумму в материалах дела не имеется;

- заключая договор займа, ООО "Гранит" действовало в ущерб собственным интересам;

- ООО "Гранит" получило 870000000 руб. от АО "Военно-промышленный Банк" в качестве кредита. ООО "Гранит" заключило договор займа с ПАО "Пятовское карьероуправление" без какого-либо обеспечения, на убыточных для себя условиях (получив кредит под 21% годовых, якобы выдало займ под 20% годовых);

- доказательств выяснения ООО "Гранит" финансового состояния ПАО "Пятовское карьеуроуправление" до заключения договора займа в материалах дела не имеется;

- договор займа не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО "Гранит" по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО "Пятовское карьероуправление".

Таким образом, по мнению ООО "Торговый дом Пятовское", изложенные факты свидетельствуют о том, что договор займа заключался и исполнялся на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд РФ, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общих экономических интересах между ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление".

ООО "Торговый дом Пятовское" считает, что ООО "Гранит" и ПАО "Пятовское карьероуправление" входили в одну группу, которая была подконтрольна руководству АО "Военно-промышленный Банк", являющихся ее бенефициарами.

ООО "Торговый дом Пятовское" также указало, что расчетный счет ПАО "Пятовское карьероуправление" использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их "фирмам-однодневкам" под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

ООО "Торговый дом Пятовское" полагает, что на истца возлагается обязанность доказать реальный характер хозяйственных отношений, в том числе подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. В случае непредставления истцом доказательств разумных экономических причин перечисления денежных средств в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок", зачисление денежных средств на счет ПАО "Пятовское карьероуправление" подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки и влечет ее ничтожность.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение ООО "Торговый дом Пятовское" в качестве конкурсного кредитора ПАО "Пятовское карьероуправление" было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого ООО "Вивема" заявило требование в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление". Аналогичным правом обладал и временный управляющий.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды апелляционной, кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 25 Постановления N 12 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб заявители ссылались на недействительность положенных в основание иска сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их притворности и мнимости.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего, суд кассационной инстанции сослался на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о реальности спорных отношений сторон, в связи с чем указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности.

Для квалификации договоров в качестве мнимых и притворных сделок необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора, то есть в суде первой инстанции.

Кроме того, ничтожность сделок, каковыми являются мнимые и притворные сделки, сопряжена с применением последствий ее недействительности согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прямые последствия для сторон такой сделки.

Учитывая приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о том, что совершенные сделки, с одной стороны, прикрывали непосредственное кредитование АО "Военно-Промышленный Банк" ПАО "Пятовское карьероуправление", то есть фактически были совершены между банком и карьероуправлением, с другой стороны, совершались в пользу конечных бенифициаров, контролировавших деятельность АО "Военно-Промышленный Банк", суд апелляционной инстанции считает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы банка, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Еще одним доводом заявителей апелляционных жалоб является утверждение о совершении сделок в ущерб интересам других кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление", к числу которых относится ООО "Торговый дом Пятовское", выступившее заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление". Таким образом, судебный акт затрагивает также и интересы указанного кредитора.

В абзаце 1 пункта 43 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 25 Постановления N 12 разъяснено, что если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, а также в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, 59А), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831, юридический адрес: 249860, Калужская область, Дзержинский район, п.Пятовский), конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарида Руфата Оглы.

Для проверки принятого к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля лицо, от имени которого были подписаны названные договоры, - Гукасьяна Сергея Робертовича.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести подготовку дела к судебному разбирательству, и в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 51, 136, 158, 268-271, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А55-6934/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела N А55-6934/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, 59А), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831, юридический адрес: 249860, Калужская область, Дзержинский район, п.Пятовский), конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Фарида Руфата Оглы.

Назначить предварительное судебное заседание на 25 февраля 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11"А", зал N 7, этаж N3, телефон справочной службы N 273-36-45.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и отсутствия на дату проведения предварительного судебного заседания возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 25 февраля 2021 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11"А", зал N 7, этаж N 3, телефон справочной службы N 273-36-45.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно представить в суд в письменном виде уточненные правовые позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля Гукасьяна Сергея Робертовича (249856, Калужская область, п. Товарково, ул. Полевая, д. 13).

Свидетелю разъясняются нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо признается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о дате и времени судебного заседания и в том случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; а также нормы статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность лица, привлеченного в качестве свидетеля, за отказ от дачи свидетельских показаний.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А55-6934/2017 может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина