Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-66754/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ", ООО "ЭМЭ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части утверждения в/у должника Киселева О. А., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" в лице ликвидатор Шилина А.Н.- Евдокушин Е.В., дов. от 08.09.2020

от ООО "Аквамарин"- Белоцерковская В.В., дов. от 18.11.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Чичагов Д.А., дов. от 22.01.2021,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-3116/20 заявление публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" признано обоснованным.

Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ".

Утвержден временным управляющим должника Киселев Олег Александрович (ИНН 745210453160; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8888; почтовый адрес: 454080, Челябинская обл., г.Челябинск, а/я 12822), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в размере 2.600.000.000 рублей основного долга, 754.744.931 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 483.047.588 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 3.209.700.000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в размере 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Киселева Олега Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", принять новый судебный акт, утвердить временным управляющим должника Туряница Олега Георгиевича, являющегося членом СРО "Северная Столица".

Также подана жалоба ООО "ЭМЭ" с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Аквамарин" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Аквамарин", Банка "ЮГРА" в лице ГК АСВ просили отказать ООО "ЭМЭ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобы прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой Банком "ЮГРА", в лице ГК АСВ, части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению к/у ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", Банк просил утвердить управляющего из числа членов саморегулируемой организации - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, 194100, г.Санкт - Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. "А").

САУ "Саморегулируемая организация Северная столица" представлена кандидатура на должность арбитражного управляющего - Туряница Олега Георгиевича (т.1 л.д.96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 дело слушанием было отложено, суд предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стабильность", Некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве (т.1 л.д.144-145).

В материалы дела поступила информация от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника; от ПАУ ЦФО - письменные объяснения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Принимая судебный акт и утверждая временным управляющим должника Киселева Олега Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", суд первой инстанции исходил из того, что, должник и ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора подавшего заявление.

Таким образом, законодательством о банкротстве ГК АСВ, как заявитель в деле о банкротстве, наделена правом определять СРО, из которого утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем случае, коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие аффилированности Банка, в лице конкурсного управляющего, и саморегулируемой организации.

Данные выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционный суд обращает внимание, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Таким образом, вывод об аффилированности нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-3116/20 в обжалуемой части следует отменить, утвердив временным управляющим должника Туряница Олега Георгиевича, являющегося членом СРО "Северная Столица".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "ЭМЭ" с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 к рассмотрению назначено ходатайство ООО "ЭМЭ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40- 3116/20.

В жалобе ООО "ЭМЭ" указывает, что 07.12.2020 подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "ЭМЭ", не являясь кредитором должника, не имеет права как лицо, указанное в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на обжалование вынесенного определения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по поданной ООО "ЭМЭ" апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-3116/20 в обжалуемой части отменить.

Утвердить временным управляющим должника Туряница Олега Георгиевича, являющегося членом СРО "Северная Столица".

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭМЭ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова