|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А40-3116/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РСУ-14", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" в размере 113.897.049 рублей 32 копейки в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ",
при участии в судебном заседании:
от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 22.12.2021
от в/у ООО ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ- Холдин М.В. дов.от 30.12.2021
от ООО "РСУ-14"- Польгун Е.Д. дов.от 27.06.2019
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.
27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" о включении задолженности в размере 113 897 049 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр заявленного требования. Ссылаясь на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывает, что документация ООО "Ремонтно-Строительное Управление 14" не сохранилась. Указывает, что по информации, полученной от представителя должника, документация ООО "Главтехкомплект" сдавалась на хранение в архив.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт заключения договора на обслуживание систем инженерного оборудования N РСУ/ГТК-2011 от 01.07.2011, согласно которому ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" (Исполнитель) по поручению ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (Заказчик) обязуется выполнять работы (Приложение N 1) по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования (Приложение N 2), расположенных по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр.4,7,8,10 в целях поддержания их рабочего состояния (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, стороны утвердили ежемесячную стоимость работ по обслуживанию оборудования в размере 7 948 300 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% -1 212 452 рубля 54 коп. Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.
По мнению кредитора, ежемесячно в период с октября 2013 года по июнь 2014 года в адрес должника направлялась необходимая документация, 30.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.10.2014.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении, на дату подписания настоящего соглашения Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 95 364 000 рублей 00 копеек. На указанную задолженность заявителем произведено начисление процентов (по ст.395 ГК РФ) по состоянию на 03.11.2020 в сумме 18 463 049 рублей 32 копейки.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств реальности договора в дело не представлено, в частности, не представлена первичная документация.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Так, правоотношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование заявленных требований ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" также представило акты сверки расчетов за периоды: 31.10.2013 - 31.12.2014 гг., 31.10.2013 - 31.12.2016 гг., 31.10.2013 - 31.12.2018 гг., 31.10.2013 - 20.02.2020 гг.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Акты сверки, представленные в подтверждение долга, не относятся к первичным документам, в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства не могут являться подтверждением заявленной задолженности.
Кроме того, оценивая акты сверки, судом первой инстанции отмечено и то, что со стороны ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" акты подписаны неуполномоченным лицом, в частности согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Бебишев Л.Ф. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" только с 03.10.2018, в то время как в акте сверки расчетов от 31.12.2014 (за 31.10.2013 - 31.12.2014 гг.) и в акте сверки расчетов от 31.12.2016 (за 31.10.2013 - 31.12.2016 гг.) проставлена подпись именно этого лица.
Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что кредитор не предпринимал попытки взыскания в общеисковом порядке, с претензиями о взыскании долга не обращался.
Как верно отмечено судом первой инстанции длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015).
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют доказательства необходимости должника в описанных услугах в заявленный период, равно как и не представлены доказательства, что должник имел финансовую возможность оплачивать указанные услуги в согласованном сторонами размере.
При этом из материалов дела не следует, что у ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" имелась реальная возможность оказать указанные в договоре услуги, поскольку в компании числится всего один сотрудник.
Таким образом, суду не представлены доказательства реальности договора, положенного в основу заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку формальное составление документов не исключает мнимость договора (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя о
