Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Баранова А.Д. - дов. от 19.01.2022

от временного управляющего - Халдина М.В. - дов. от 30.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года

кассационную жалобу ООО "БэстЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Главтехкомплект" требования ООО "БэстЛайф" в размере 1 515 000 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

24.11.2020 (направленно через почтовое отделение связи 20.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БэстЛайф" о включении задолженности в общем размере 1.515.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БэстЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что предоставленный в материалы дела вексель полностью соответствует требованиям, установленным законодательством для его формы.

Заявитель утверждал, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Таким образом, ООО "Главтехкомплект" обязан погасить кредиторскую задолженность в сумме 1 515 000 000 рублей, возникшую в результате выдачи векселей от 10.07.2017 N N ГТК-001, ГТК-002, ГТК-003, ГТК-004, ГТК-005, ГТК-006, ГТК-007, ГТК-008, ГТК-009, ГТК-0010, ГТК-0011, ГТК-0012, ГТК-0013, ГТК-0014, ГТК-0015.

. Представитель временного управляющего ООО "Главтехкомплект" и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей временного управляющего ООО "Главтехкомплект" и ГК АСВ, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "БэстЛайф" о включении задолженности в размере 1.515.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате 15 простых векселей, держателем которых является кредитор.

Временным управляющим, кредитором ПАО Банк "Югра" заявлены возражения относительно удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суть которых сводится к отсутствию достаточных доказательств, подтверждающих реальность заявленной задолженности, а также направленности действий сторон на создание несуществующей задолженность для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свое требование, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следствие, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Суды установили, что согласно документам, предоставленным кредитором в материалы дела следует, что между Должником и ООО "Канцторг" был заключен договор N ГТК/КТ-кпв-07/17 от 10 июля 2017 года, по условиям которого Должник передал Покупателю в собственность 15 векселей, общей номинальной стоимостью 1 515 000 000,00 рублей.

Срок исполнения обязательства по оплате по Договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего требования наступил, однако документов, подтверждающих оплату по указанному договору суду представлено не было.

24.07.2017 года между ООО "Канцторг" и Заявителем был заключен договор N КТ/БЛкпв07/17 купли-продажи векселей, по условиям которого ООО "Канцторг" передает в собственность Заявителю 15 векселей, общей номинальной стоимостью 1 515 000 000,00 рублей.

Срок исполнения обязательства по оплате по Договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего требования наступил, однако документов, подтверждающих оплату по указанному договору, суду представлено не было.

Судами установлено, что в предоставленных векселях (выданы Должником 10.07.2017 года) имеется запись: Платить приказу ООО "БэстЛайф", подпись индоссанта Ген. Дир. "Канцторг".

Однако, по правилам, предусмотренным Постановлением от 07.08.1937 г. N 104/1341, в индоссаменте первым векселедержателем должен быть указан ООО "Канцторг", так как именно между ООО "Канцторг" и Должником был заключен первый договор - договор купли продажи векселей от 10.07.2017 года, а уже в последующем векселя были переданы Заявителю по следующему договору купли-продажи от 24.07.2017 г.

Суды верно отметили, что заявителем в материалы дела также не представлены документы, подтверждающее реальность сделки по продаже векселей, такие как: книга учета векселей, бухгалтерская и финансовая отчетность, для полного и всестороннего исследования оснований, за которые Заявитель получил право требования по векселям к Должнику

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача векселей не отвечает стандартам разумности и экономической целесообразности, нарушает права и законные интересы кредиторов Должника. Приведенные обстоятельства указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

Судами учтено, что на период выдачи векселей должником (размер уставного капитала 15 000,00 рублей) и ООО "Канцторг", который являлся первым держателем векселей (размер уставного капитала 11 000 руб.) реальная хозяйственная деятельность не велась.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами обеих инстанции, ввиду чего, признаются судом округа необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова