Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-16103/20 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-14606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания" - Стерльцова П.А. N 194/19 от 11.11.2019;

от арбитражного управляющего Новиковой И.А. - Ершова Е.И. по доверенности от 22.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного Новиковой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-106658/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна (ИНН 575102846689, СНИЛС 007- 428-374-41), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Новиковой Ирины Александровны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новиковой Ирины Александровны, члена Ассоциации МРСО "Содействие", выразившиеся в бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Новиковой И.А. в не обращении в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестстрой" с заявлениями о признании сделок - договоров займа, на основании которых были включены в реестр аффилированные кредиторы, недействительными (ст. 170 ГК РФ "притворная сделка") и с заявлением о понижении очередности требований кредиторов в реестре, а именно: требования участников должны быть подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований третьей очереди. Арбитражный управляющий Новикова Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Новикова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Новиковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания признания действий (бездействия) конкурсным управляющим приведены обстоятельства необращения арбитражного управляющего с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными, на основании которых требований аффилированных должнику лиц были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Блохина П.В. - учредитель должника (доля 50%), бывший руководитель должника; ИП Блохина П.В.; Третьякова В.Ю. - учредитель должника (доля 50%); ИП Третьякова В.Ю.

Таким образом, Блохин П.В., Третьяков В.Ю., ИП Блохин П.В., ИП Третьяков В.Ю. признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение требования кредитора в реестр не лишает конкурсного управляющего обжаловать договор, на основании которого основано это требование путем инициирования обособленного спора.

Тот факт, что кредитор самостоятельно обратился с заявлениями о признании сделок недействительными, не снимает с арбитражного управляющего обязанности оспаривания подозрительных сделок.

При этом, ссылка на дело N А41-58366/2019 несостоятельна, поскольку данное дело направлено на новое рассмотрение по причине применения банкротных подходов к оценке фактических обстоятельств в небанкротном деле.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов, а именно Блохина П.В., Третьякова В.Ю., ИП Блохина П.В., ИП Третьякова В.Ю., арбитражный управляющий не представлял возражений относительно требований о включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Южно-уральская ГПК" на определение о включении требования аффилированного с должником лица - ООО "Строй-Трейд" в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения. В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий участие не принимала, правовую позицию не направляла. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Во включение требования ООО "Строй-Трейд" было отказано вышестоящими инстанциями, в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны аффилированного лица по установлению контроля за процедурой банкротства (постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019; постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2019).

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, инициированного ООО "Южно-уральская ГПК", конкурсный управляющий не участвует, меры принимаются исключительно со стороны ООО "Южноуральская ГПК". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении судебных дел N А41-58366/2019, N 2-620/2020 (2-5300/2019;) об оспаривании договоров, заключенных должником ИП Блохиным П.В., Третьяковым В.Ю., инициированных ООО "Южно-уральская ГПК", конкурсный управляющий участие не принимала правовую позицию по существу споров не в суды не направляла. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также ООО "Южно-уральская ГПК" в материалы дела представлено требование от 20.12.2019, направленное в адрес конкурсного управляющего, согласно которому кредитор просит:

1. Принять срочные меры по получению у бывшего руководства ООО "Инвестстрой", а также по истребованию в судебном порядке хозяйственных документов ООО "Инвестстрой", включая, но не ограничиваясь, документов, подтверждающих встречное предоставление пооплатам, а также основание произведенных Должником оплат в пользу ООО "УК Полянка"; ООО "Мультисервисные сети"; НОУ ДПО "УМЦ Маркет-Аудит"; ООО "Такском"; ООО "ТЦ Комус"; ООО "Голден Сити"; ООО "Результат"; АО "Евроцемент"; АО "Себряков Цемент"; ИП Семочкина Анна Михайловна; АО "Евроцемент груп"; ОАО "Элеватор Спецстрой"; ИП Прутков Артем Денисович; ИП Пяткова Наталья Эмильевна; ООО "ФаворитАвто"; ООО "АксиомаГрупп"; ООО ЧОП "Легион"; ООО "ГК" "Транс-Система"; ООО "Рольф", ОАО "Девелоперская корпорация "Антей", Блохиной Татьяны Констатиновны (дата платежа 20.12.2016; назначение: по распоряжению;); Блохиной Татьяны Констатиновны (дата платежа: 19.01.2017; назначение: по распоряжению); Блохина Павла Валерьевича (дата платежа: 20.12.2016; назначение: в подотчет); Блохина Павла Валерьевича (дата платежа: 18.01.2017; назначение: под отчет); Блохина Павла Валерьевича (дата платежа: 27.12.2016; назначение: Блохин Павел Валерьевич задолженность);

2. Принять срочные меры по получению у бывшего руководства ООО "Инвестстрой", а также по истребованию в судебном порядке документов-оснований приобретения недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал ООО "Актив" (ИНН: 5018188514/ОГРН 1175029004732); документов, подтверждающих выход ООО "Инвестстрой" из состава участников ООО "Актив" (ИНН: 5018188514/ОГРН 1175029004732); документов, подтверждающих выплату ООО "Инвестстрой" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Актив" (ИНН: 5018188514/ОГРН 1175029004732);

3. Предоставить информацию о бывших сотрудниках Должника с приложением копий подтверждающих документов;

4. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании из Управления органов ЗАГС города Москвы и Московской области всех актов гражданского состояния в отношении контролирующих Должника лиц Блохина П.В. и Третьякова В.Ю.;

5. Обратиться в регистрирующие органы с запросом о предоставлении информации в отношении имущества, принадлежащего контролирующим Должника лицам Блохину П.В. и Третьякову В.Ю.;

6. Обратиться в регистрирующие органы и бывшему руководителю Должника с запросом о предоставлении сведений об участии ООО "Инвестстрой" в уставном капитале юридических лиц;

7. Обратиться с запросом к бывшему руководителю Должника о предоставлении сведений о зависимых и аффилированных с Должником лицах;

8. Направить в материалы дела N А41-106658/2017 документы, подготовленные к собранию кредиторов 19.02.2019, согласно сообщению N 3444988 от 04.02.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ;

9. Направить в материалы дела N А41-106658/2017 документы, подготовленные к собранию кредиторов 04.06.2019, а именно: отчет о проделанной работе; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника за период конкурсного производства; РТК;

10. Направить в материалы дела N А41-106658/2017 копии всех требований, направленных ООО "Южно-уральская ГПК", ФНС в адрес Новиковой И.А. и ответов на них;

11. Своевременно обеспечить кредиторам возможность ознакомления со всеми поступившими документами, указанными в настоящем запросе, путем направление их в дело N А41-106658/2017 и ознакомления в офисе конкурсного управляющего.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 07.02.2020 конкурсный управляющий просит пояснить необходимость совершения со стороны конкурсного управляющего следующих действий, перечисленных в пунктах 2-7, 10 требования кредитора.

Согласно письму кредитора на ответ управляющего от 07.02.2020 принятие перечисленных мер и получение указанных документов необходимо для правового анализа приобретения и отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц для целей пополнения конкурсной массы; для анализа совершения банковских операций по счетам должника в пользу организаций, где бывшие сотрудники должника являлись контролирующими лицами для целей выявления сделок, подлежащих оспариванию; для оспаривания перечислений, совершенных должником в пользу как аффилированных лиц, так и в пользу организаций, где аффилированные по отношению к учредителям лица, являются контролирующими; для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на розыск имущества должника, а также на выявление подозрительных сделок, заключенных должником. Направление в материалы основного дела копий требований кредиторов и ответов на них является прямой обязанностью конкурсного управляющего, так как, во-первых, данные сведения должны быть отражены в отчете о ходе процедуры, а, во-вторых, управляющий обязан прикладывать к отчету документы, подтверждающие отраженные в нем сведения для того, чтобы все участники дела о банкротстве могли с ними ознакомиться.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 306-ЭС18-8625 по делу N А55-5289/2017, от 14 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14670 по делу N А03-19181/2014, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Новиковой И.А. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника был установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении Новиковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-106658/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова