Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-1756/20

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-14375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервиз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", (г. Ставрополь, ОГРН 1152651028199) о взыскании судебных расходов, в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ГеоПроект" (далее - истец, ООО "ГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь Газ-Сервис", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о взыскании солидарно с ответчиков 3 428 574, 83 рублей задолженности за оказанные работы по договору субподряда от 13.03.2018 N СК5-13-048/18, 342 857,48 рублей пени (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кочубеевскрайгаз".

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ГеоПроект" о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 13.03.2018 N СК5-13-048/18, применении последствия недействительности сделки путём возврата истцу ранее перечисленной денежной суммы в размере 12 642 869,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-14375/2019, вступившим в законную силу 15.07.2020, первоначальный иск удовлетворён в части требований, предъявленных к ООО "Ставрополь Газ-Сервис", с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "ГеоПроект" взыскано 3 428 574, 83 руб. долга, 342 857,48 руб. пени за период с 19.04.2019 по 06.02.2020. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. Встречный иск ООО "Ставрополь Газ-Сервис" оставлен без удовлетворения.

12.08.2020 от ООО "ГеоПроект" поступило заявление о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", г. Ставрополь, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019, ООО "Ставрополь Газ-Сервиз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "ГеоПроект" в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 110 000 руб. при рассмотрении исковых требований к ООО "Ставрополь Газ-Сервис" по договору от 13.03.2018 N СК5-13-048/18.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 21.01.2021.

В судебные заседания 18.01.2021 - 21.01.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, ООО "ГеоПроект" представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 12.10.2020 без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей, истец и третьи лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявляли, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019 апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ответчик в пределах установленного срока 11.08.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А63-14375/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах исследованы и дана надлежащая оценка проделанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2019 между ООО "Гео-центр СК" (исполнитель) и ООО "ГеоПроект" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем и/ или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Суммы, указанные в п. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 3 (трёх) дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта, либо мотивированных возражений заказчика в срок, указанный в п. 5.2. договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме, а акт подписанным со стороны заказчика (пункты 5.1-5.3 договора).

В приложении N 4 к договору стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг: оказание консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика по договору субподряда от 13.03.2018 N СК5-13-048/18 в размере 3 428 574,83 руб.; подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов, необходимых для выполнения задания); отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания с должников суммы долга за фактически оказанные услуги; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности, указанной в п. 1.1. (не более 3 судебных заседаний).

Согласно пункту 3 приложения N 4 к договору стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 -1.5, составляет 40 000 руб.

Пунктом 5.1 приложения N 4 предусмотрено, что при необходимости участия исполнителя в суде более трёх судебных заседаний каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного или кассационного обжалования судебного акта стоимость услуг составляет 20 000 руб. и оплачивается командировочный день в размере, установленном пунктом 4.3 договора в размере 5 000 руб.

27 июля 2020 года сторонами подписано дополнительно соглашение к приложению N 4, предметом которого является увеличение объемов и стоимости выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу о судебных издержках, представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости приложения N 4 от 01.07.2019 в размере 25 000 руб.

27 июля 2020 года сторонами подписан акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно которому перечень оказанных услуг включает следующее: оказание консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика по договору субподряда от 13.03.2018 N СК5-13-048/18 в размере 3 428 574,83 руб.; изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка правовой позиции (общение с заказчиком, выработка общей позиции по делу (8 встреч по 2 часа каждая); проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; копирование документов для направления в суд; составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания суммы задолженности по договору субподряда от 13.03.2018 N СК5-13-048/18; расчет процентов за сумму задолженности; составление ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины; составление дополнительного документа в процессе судебных разбирательств - уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов; подготовка правовой позиции с предоставлением возражения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края - 10 судебных заседаний (22.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 26.03.2020), представление и защита интересов в Шестнадцатом апелляционном суде - 1 судебное заседание; составление заявления о судебных издержках и представление интересов в суде.

Согласно пункту 2 акта от 27.07.2020 ООО "ГеоПроект" обязано перечислить ООО "Гео-центр СК" стоимость юридических услуг в размере 175 000 руб.

На оплату услуг исполнителем выставлен счёт N 62 от 29.07.2020.

Оплата услуг в размере 175 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 11.08.2020 N 235.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просил взыскать 125 000 руб. судебных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и от 21.02.2020 утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг." (далее -Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 - 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 - 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - от 30 000 рублей (пункт 2.3.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, дополнение к исковому заявлению от 19.09.2019, отзыв на встречное исковое заявление от 17.12.2019, уточнение исковых требований от 06.02.2020, дополнение к исковому заявлению от 20.03.2020, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца от 25.03.2020, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.08.2019, 19.09.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020 и после перерыва 06.02.2020, 04.03.2020 и после перерыва 11.03.2020.

В суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.07.2020, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 08.07.2020.

Также исполнитель оказал ответчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов от 12.08.2020, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 01.10.2020.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора, объёма оказанных услуг, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2019, 2020 гг., принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., из которых: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (с учётом участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и предоставления дополнительных доказательств) и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, что в общей сумме составляет 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов при наличии признаков взаимозависимости организаций ООО "Геопроект" и ООО "Гео-центр СК" по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Гео-центр СК" является Левченко А.А, который также является директором ООО "Геопроект", что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между указанными лицами.

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а ответчик в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости организаций повлияло на результаты заключённых ими сделок.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста, судом первой инстанции также отклонена, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 110 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесённых расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Ответчик полагает, что характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, однако рассмотрение спора в двух инстанциях само по себе предполагает необходимость дополнительных трудозатрат представителей и других расходов, ответчик бы не обжаловал судебные акты, а дело завершилось бы ещё в первой инстанции. Ответчик, возражая против исковых требований, направил встречное исковое заявление. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5) в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности. Ответчик привлёк для ведения этого дела нескольких представителей не из штата юристов своей компании, ответчик сам осознавал сложность дела.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты представленным самим же ответчиком отзывом, в котором указано условие об определении стоимости юридических услуг, в соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и от 21.02.2020 утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг.".

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма 110 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, реализуя своё право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, снизил сумму судебных расходов истца до 110 000 руб. исходя из усреднённой стоимости юридических услуг, сложившейся в Ставропольском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АП РФ не доказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-14375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова