Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-37857/19

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-39844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ООО "ИнКомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-39844/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ООО "ИнКомСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, помещение 97, офис 1, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 13Н, офис 37, ОГРН 1097847093134, ИНН 7804412783 (далее - Компания), о взыскании 479 560 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки, 6372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ИнКомСтрой" просил решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагал, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение было принято в отсутствии представителя ответчика, невзирая на ходатайство стороны о не рассмотрении дела в его отсутствии. Так же, как полагает ООО "ИнКомСтрой", судом, при вынесении решения, не принят во внимание отзыв ответчика от 19 августа 2019 года на исковое заявление, в котором сторона выразила несогласие с заявленными истцом требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 05.12.2019 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-39844/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда (далее - Договоры): N 07/12-16 от 25.07.2016 (далее - Договор N 1) и N 97-15 от 18.07.2015 (далее - Договор N 2).

В пункте 6.1 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, начало работ по Договору N 1 - 25.07.2016, окончание работ по - 01.11.2016, начало работ по Договору N 2 -01.06.2015, окончание работ - 30.07.2016. Промежуточные сроки (этапы) согласованы в Графике производства работ (приложение N 2 к Договорам).

Согласно пункту 12.5 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договорам.

Генподрядчик произвел авансирование на сумму 6 246 000 руб. по Договору N 1 и 5 738 317 руб. 25 коп. по Договору N 2.

Нарушение подрядчиком сроков сдачи работ привело к расторжению Договоров генподрядчиком в одностороннем порядке на основании писем N 1311, N 1312 от 26.12.2017.

Как указал истец, работы по Договору N 1 выполнены на сумму 6 083 044 руб. 46 коп., по Договору N 2 - на сумму 5 421 712 руб. 69 коп., что подтверждается предоставленными актами и справками по форме КС-2, КС-3.

В адрес ответчика были направлены претензии N 296, N 297 от 19.11.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 479 560 руб. 10 коп. и 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, из которых:

- 162 955 руб. 54 коп. неотработанный аванс и 886 856 руб. 06 коп. неустойка по Договору N 1, начисленная за период с 02.11.2016 по 27.12.2017;

- 316 604 руб. 56 коп. неотработанный аванс и 1 920 00 руб. неустойка по Договору N 2, начисленная за период с 18.12.2015 по 27.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме, что явилось основанием для реализации истцом права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления N 1311, N 1312 от 26.12.2017 о расторжении договоров, а также доказательств их отправки в адрес ООО "ИнКомСтрой".

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договорами работ в полном объеме в установленный срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договоры прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от их исполнения. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки всех согласованных сторонами работ по договорам, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договоров и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы аванса.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, учитывая непредставление доказательств его освоения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по Договорам, размер которых за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 составил:

- 2 165 руб. 30 коп. по Договору N 1;

- 4 206 руб. 93 коп. по Договору N 2.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.5 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договорам.

Сумма неустойки по Договору N 1 составляет 886 856 руб. 06 коп. за период с 02.11.2016 по 27.12.2017, по Договору N 2 - 1 920 00 руб. за период с 18.12.2015 по 27.12.2017. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности по спорным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, работы по Договору N 1 выполнены ответчиком на сумму 6 403 204 руб. 70 коп., из которых сумма гарантийных удержаний (п. 3.2 Договора) составила 320 160, 24 руб.; по Договору N 2 - на сумму 5 707 065 руб. 99 коп., из которых сумма гарантийных удержаний (п. 3.2 Договора) составила 285 353, 30 руб.

В п. 3.2 Договоров закреплено право гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ с отражением в КС-3. Начало исчисления гарантийного срока - дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 01.06.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-78100000-1180-2018-153 от 01.06.2018), обязательства по возврату гарантийных удержаний возникает с 02.06.2019.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за вычетом гарантийных удержаний составила: по договору N 1 - 6 083 044, 46 руб.; по договору N 2 - 5 421 712, 69 руб.

На момент отказа истца от договоров, сумма излишне перечисленных денежных средств составила по договору N 1 - 162 955, 54 руб.; по договору N 2 - 316 604, 56 руб. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала.

Более того, по состоянию на 05.04.2019 (дата подачи иска в суд) обязательство по выплате гарантийных удержаний не наступило; за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 05.04.2019 по 05.12.2019), ответчик не обращался к истцу с требованием о выплате сумм гарантийных удержаний, встречное исковое заявление не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по оплате работ, о неверном расчете суммы исковых требований (без учета требований по оплате гарантийных удержаний), является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания представлено не было; ответчик для участия в судебных заседания не являлся; рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику возможности подготовки правовой позиции.

Таким образом, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-39844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина