Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75479/20 по делу N А40-53674/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-53674/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-53674/20

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"

о взыскании денежных средств

от истца: Хапсирокова А.С. - дов. от 31.12.2019

от ответчика: Полежаева Е.П. - дов. от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени СП. Королёва", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 16 614 636,12 руб.

Решением суда от 29.10.2020 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" пени в размере 8 159 632,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в размере 63 798 руб.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что неустойка должна быть рассчитана по дату представления ответчиком заказчику доработанного эскизного проекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки применил неверную ключевую ставку ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат работ был передан истцу раньше, чем указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, с учетом доводом жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ПАО "РКК Энергия" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 351-8502Б/18/35 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.10.2019 N 1 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 и N 2 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.10.2019 N 1, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 -31.10.2019, цена этапа N 1 - 1 483 957 845,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки СЧ ОКР утвержден Заказчиком 24.12.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Расчет пени по этапу N 1: цена этапа N 1 - 1 476 856 543,95 рублей; размер неустойки -1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу N 1 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 1 476 856 543,95 х (1/300) х (6,25 %) х 54 - 16 614 636,12 рубля (Шестнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 12 копеек).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 21.11.2019 N МА-13280 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Довод ответчика о том, что последний исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в сроки, установленные Графиком выпуска эскизного проекта, в связи с чем, по его мнению, просрочка исполнения обязательства отсутствует, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в целях соблюдения обязательного нормативного порядка выполнения СЧ ОКР, установленного Положением РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001, а также недопущения срыва реализации мероприятий программы по созданию КРК СТК, Заказчик 12.09.2019 письмом исх. N МА-101228 согласовал Ответчику График со сроком исполнения 31.12.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласование Графика не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в существенные условия государственного контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта, внесение изменений в государственный контракт осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение к государственному контракту должно содержать сведения о государственном контракте, неотъемлемой частью которого оно является, быть подписано уполномоченными лицами сторон государственного контракта и скреплено печатями обеих сторон, для которых оно будет иметь равную юридическую силу.

План-график разработки эскизного проекта оформляется с целью определения промежуточных сроков разработки эскизного проекта, проведения его экспертизы, представления к защите и приемке.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения РК-П-КТ График разработки эскизного проекта является рабочим документом сквозного планирования.

Рабочие документы сквозного планирования являются основными документами для текущего планирования и контроля работ по созданию комплекса и его изделий.

Пунктом 1.9 Положения РК-П-КТ предусмотрено, что рабочие документы сквозного планирования допускается уточнять и дополнять без изменения начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, график, в соответствии с которым Ответчик обосновывает доводы о своевременном исполнении обязательств по государственному контракту, не является дополнительным соглашением, изменяющим условия государственного контракта, в том числе в части сроков завершения работ.

Соответственно, График, являясь рабочим документом сквозного планирования, не может быть признан документом, изменяющим существенное условие государственного контракта.

В Графике не указано, что Истец отказывается от возложенной на него законом обязанности применения штрафных санкций (неустоек) за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных государственным контрактом, и не освобождает Головного исполнителя от такой ответственности.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Графиком установлены новые сроки выполнения работ по государственному контракту, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что заключение Головным исполнителем договоров с предприятиями кооперации (соисполнителями) было невозможно в связи с отсутствием утвержденного Истцом проектного облика КРК СТК, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта Головной исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению СЧ ОКР соисполнителей

Пунктом 6.3.37 государственного контракта установлено, что при привлечении Головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей, Головной исполнитель после заключения государственного контракта в течение 30 рабочих дней представляет Заказчику состав исполнителей (по форме, установленной приложением N 20 к государственному контракту) с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя и сведения л порядке выполнения работ по государственному контракту, с указанием собственных работ и работ, выполняемых исполнителями (по форме, установленной приложением N 21 к государственному контракту).

В целях исполнения государственного контракта Головным исполнителем письмами вх. от 24.05.2018 N 80-14740 и от 08.06.2018 N 80-16540 представлен на согласование Заказчику Состав исполнителей, привлекаемых для выполнения работ по государственному контракту.

Письмом исх. от 29.06.2018 N 16-12444 Заказчик направил Головному исполнителю замечания, связанные с отсутствием обосновывающих документов, необходимых для согласования, а именно пояснительных записок, предусмотренных приложениями N 20 и 21 к государственному контракту, протоколов конкурсных комиссий, а также документов в части отбора и оценки исполнителей в соответствии с ГОСТ РВ 15.002-2012 и ОСТ 134-1028-2012.

17.08.2018 письмом исх. N 62-16325 Заказчик согласовал Головному исполнителю представленный ранее (08.06.2018) Состав исполнителей только в части трех организаций.

В согласовании остальных организаций, включенных в Состав исполнителей, было отказано до момента устранения Ответчиком замечаний Заказчика, изложенных в указанном письме от 29.06.2018 N 16-12444.

24.07.2019, то есть по истечении одного года с момента утверждения Заказчиком первоначального Состава исполнителей, Ответчик письмом вх. N МА-2007916 обратился к Заказчику о согласовании нового Состава соисполнителей.

12.08.2019 Заказчик согласовал Головному исполнителю новый Состав исполнителей.

27.08.2019 письмом вх. N МА-23485 Головной исполнитель в очередной раз обратился к Заказчику о согласовании Дополнения N 1 к Составу исполнителей, которое было согласовано Заказчиком 26.09.2019.

29.10.2019, за два дня до срока окончания работ по спорному этапу, письмом вх. N 80-50176 Головной исполнитель снова попросил Заказчика согласовать Дополнение N 2 к Составу исполнителей.

08.11.2019 после проверки представленных Ответчиком обосновывающих документов Заказчик согласовал Дополнение N 2 к Составу исполнителей.

Как правильно указал суд в решении, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что неопределенность ответчика в отношении состава соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ в рамках этапа N 1 государственного контракта, является одной из причин просрочки исполнения обязательств.

Договоры с соисполнителями СЧ ОКР "Элементы СТК" в части разработки эскизного проекта были заключены Ответчиком только во втором полугодии 2019 года, что подтверждается договорами с исполнителями, которые заключены до даты утверждения Дополнение N 2 к Техническому заданию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод Ответчика о том, что он получил возможность заключить договоры с соисполнителями только после утверждения 24.10.2019 Заказчиком Дополнения N 2 к Техническому заданию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, инициатором изменения требований к техническому облику и выпуска Дополнения N 2 к Техническому заданию является Головной исполнитель.

В рамках оказания содействия в выполнении государственного контракта, 26.01.2019 на совещании под руководством генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" Заказчиком принято окончательное решение о техническом облике в варианте, предложенном Головным исполнителем (протокол от 26.01.2019 N РД-105-пр).

Таким образом, инициативные предложения Ответчика явились основанием для проведения совещания, на котором было принято решение об изменении требований к характеристикам, что отражено в Протоколе от 17.09.2019 N ЛА-1096-пр.

04.10.2019 письмом вх. N МА-27893 Головной исполнитель представил Заказчику проект решения о внесении изменений в техническое задание, связанных с техническим обликом изделия.

23.10.2019 на основании обращения Головного исполнителя Заказчиком принято Решение N МА-752-р о внесении изменений в государственный контракт в части корректировки Технического задания на разработку эскизного проекта.

24.10.2019 Заказчиком утверждено Дополнение N 2 к Техническому заданию, предусматривающее уточнение требований к характеристикам.

Учитывая изложенное, основанием для внесения в Техническое задание изменений является предложение Головного исполнителя, направленное Заказчику за месяц до срока окончания работ по спорному этапу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта вызвано действиями самого Ответчика, неопределенностью с Составом исполнителей по государственному контракту, а также с поздним заключением договоров на выполнение работ по разработке эскизного проекта с исполнителями.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.11.2019 письмами исх. N 10ПО-9/399 и 10ПО-9/399-1 Ответчик представил в Комиссию по экспертизе ЭП и Заказчику эскизный проект и решение научно-технического совета Головного исполнителя на ЭП.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем эскизного проекта 14.11.2019 Комиссией по экспертизе ЭП принят Акт, с замечаниями, указанными в Сводном перечне замечаний и мероприятий по их устранению (приложение N 1 к Акту).

Согласно указанному Акту от 14.11.2019 Головной исполнитель должен предъявить эскизный проект к приемке только после устранения замечаний Комиссии по экспертизе ЭП.

В соответствии с пунктом 3 Выводов, содержащихся в Акте Комиссии по экспертизе ЭП от 14.11.2019, Головному исполнителю поручено до 30.11.2019 представить Заказчику доработанный с учетом замечаний эскизный проект.

Согласно пункту 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 для приемки ЭП Заказчиком создается комиссия.

Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.203-2001 06.11.2019 создана Комиссия по приемке эскизного проекта.

09.12.2019 письмом исх. N АБ-РКК/18 Ответчик представил в Комиссию по приемке ЭП и Заказчику доработанный эскизный проект вместе с актами устранения замечаний.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем доработанного с учетом замечаний эскизного проекта 09.12.2019 по приемке ЭП дано Заключение, в соответствии с которым Комиссия: подтвердила, что эскизный проект соответствует требованиям Технического задания на СЧ ОКР и дополнениям N 1 от 16.02.1028 и N 2 от 24.10.2019 к нему, рекомендовала Заказчику принять эскизный проект.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, акт сдачи СЧ ОКР утвержден заказчиком 24.12.2019

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца о взыскании неустойки по этапам N 1 государственного контракта являются законными и обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом расчет неустойки, поскольку он основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд в решении, условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа N 1 Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового".

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу срок просрочки составил 39 дней с 01.11.2019 по 09.12.2019 года по 1-му этапу (дата фактического выполнения, представления документов заказчику).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как указал суд в решении, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным осуществить перерасчет неустойки применяя ставку рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере 4,25% годовых согласно следующему расчету: (цена этапа) х (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 1 476 856 543,95 х (1/300) х (4,25 %) х 39 = 8 159 632,40 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 159 632,40 руб. исходя из вышеприведенного расчета

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, а договорную неустойку с учетом перерасчета, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 159 632 руб. 40 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной нарушения Головным исполнителем сроков выполнения работ по спорному этапу явилось неоднократное изменение Заказчиком проектного облика КРК СТК.

Вопреки указанным доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, что инициатором изменения требований к техническому облику космического комплекса является Головной исполнитель.

В рамках оказания содействия в выполнении государственного контракта, 26.01.2019 на совещании под руководством генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" Заказчиком принято окончательное решение о техническом облике КРК СТК в варианте, предложенном Головным исполнителем (п. 1 стр. 5 протокола от 26.01.2019 N РД-105-пр).

17.09.2019, то есть по истечении 9 месяцев с даты утверждения Заказчиком окончательного решения о техническом облике КРК СТК, на заседании по созданию космических ракетных комплексов среднего, тяжелого, сверхтяжелого классов и космического комплекса с пилотируемым транспортным кораблем по вопросу разработки эскизного проекта КРК СТК Головной исполнитель заявил о необходимости изменения ряда требований к техническому облику космического комплекса, а также о необходимости выпуска соответствующего дополнения к Техническому заданию на СЧ ОКР "Элементы СТК" (п. 4, стр. 3 протокола от 17.09.2019 N ЛА-1096-пр).

Таким образом, инициативные предложения ответчика явились основанием для проведения совещания, на котором было принято решение об изменении требований к характеристикам КРК СТК, что отражено в Протоколе от 17.09.2019 N ЛА-1096-пр.

04.10.2019 письмом вх. N МА-27893 Головной исполнитель представил Заказчику проект решения о внесении изменений в техническое задание, связанных с техническим обликом КРК СТК.

23.10.2019 на основании обращения Головного исполнителя Заказчиком принято Решение N МА-752-р о внесении изменений в государственный контракт в части корректировки Технического задания на разработку эскизного проекта КРК СТК.

24.10.2019 Заказчиком утверждено Дополнение N 2 к Техническому заданию, предусматривающее уточнение требований к характеристикам КРК СТК.

30.10.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому СЧ ОКР должна выполняться в полном соответствии с Дополнением N 2 к техническому заданию.

Учитывая изложенное, основной причиной задержки Головным исполнителем сдачи работ явилось предложение Головного исполнителя о необходимости внесения изменений в Техническое задание, направленное Заказчику за месяц до срока окончания работ по спорному этапу.

Ответчик, заявляя о неопределенности Заказчика по согласованию облика КРК СТК, не указал, в чем конкретно выразилось бездействие (несвоевременное совершение необходимых действий) Заказчика, какие положения государственного контракта не были исполнены истцом или исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика, что причина просрочки выполнения работ связана с неопределенностью Заказчика в согласовании облика КРК СТК, является несостоятельным, не подтвержден документально и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что обязанность передать результат Заказчику для осуществления приемки исполнена им 01.11.2019.

Указанный довод является необоснованным, поскольку 01.11.2019 Заказчику направлены материалы эскизного проекта, не соответствующие требованиям технического задания и требующие доработки, о чем свидетельствует Акт от 14.11.2019 по результатам экспертизы эскизного проекта.

Согласно указанному Акту от 14.11.2019 Головной исполнитель должен предъявить эскизный проект к приемке только после устранения выявленных замечаний.

Согласно ведомости исполнения, к государственному контракту в рамках этапа N 1 Головной исполнитель принял обязательства по разработке эскизного проекта космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса (КРК СТК).

В соответствии с пунктом 13.2 Технического задания работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Раздел 3.1 Положения РК-11-КТ и раздел 5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 регламентируют порядок и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения Заказчиком эскизного проекта.

В силу требований пунктов 3.1.11 и 3.1.12 Положения РК-11-КТ Головной исполнитель представляет эскизный проект на рассмотрение и заключение Заказчику, головным научно-исследовательским организациям ракетно-космической промышленности (далее - ГНИО РКП), и военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ).

В соответствии с пунктом 13.7 Технического задания ГНИО РКП заказчика проводят экспертизу эскизного проекта в течение 30 дней после представления им Головным исполнителем эскизного проекта в полном объеме.

До окончания срока выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта ответчик должен разработать материалы эскизного проекта, согласовать их с ГНИО РКП, доработать эскизный проект по представленным замечаниям, и представить их Заказчику для согласования и утверждения.

В свою очередь, Заказчик не может приступить к приемке работ по разработке эскизного проекта без положительных результатов рассмотрения (экспертизы) эскизного проекта ГНИО РКП.

Эскизный проект принимается Заказчиком только после доработки и устранения замечаний Головным исполнителем, выявленных ГНИО РКП по результатам рассмотрения (экспертизы) эскизного проекта.

Без подтверждения ГНИО РКП, что разработанный эскизный проект соответствует требованиям Технического задания, этап разработки эскизного проекта не может быть завершен и работы по этапу СЧ ОКР не могут быть приняты Заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.8.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 рассмотрение эскизного проекта осуществляется у Головного исполнителя СЧ ОКР комиссией.

В составе документов, которые представляются комиссии на рассмотрение, указаны: эскизный проект, решение научно-технического совета Головного исполнителя и Техническое задание.

Результаты рассмотрения оформляются актом, который подписывают председатель и члены комиссии.

Во исполнение пункта 5.2.8.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, Заказчиком распоряжением от 29.10.2019 N МА-465-рсп создана Комиссия по рассмотрению (экспертизе) эскизного проекта КРК СТК" (далее - Комиссия по экспертизе ЭП), в состав которой вошли представители ГНИО РКП и военного представительства Минобороны России.

01.11.2019 письмами исх. N ЮПО-9/399 и 10ПО-9/399-1 ответчик представил в Комиссию по экспертизе ЭП и Заказчику эскизный проект и решение научно-технического совета Головного исполнителя на ЭП.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем эскизного проекта 14.11.2019 Комиссией по экспертизе ЭП принят Акт, с замечаниями, указанными в Сводном перечне замечаний и мероприятий по их устранению (приложение N 1 к Акту).

Согласно указанному Акту от 14.11.2019 Головной исполнитель должен предъявить эскизный проект к приемке только после устранения замечаний Комиссии по экспертизе ЭП.

В соответствии с пунктом 3 Выводов, содержащихся в Акте Комиссии по экспертизе ЭП от 14.11.2019, Головному исполнителю поручено до 30.11.2019 представить Заказчику и ГНИО РКП доработанный с учетом замечаний эскизный проект.

Согласно пункту 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 для приемки ЭП Заказчиком создается комиссия.

Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.203-2001 06.11.2019 распоряжением N ЛА-492-рсп создана Комиссия по приемке эскизного проекта, в состав которой вошли представители ГНИО РКП и военного представительства Минобороны России, участвовавшие в экспертизе эскизного проекта, а также представители Заказчика.

09.12.2019 письмом исх. N АБ-РКК/18 ответчик представил в Комиссию по приемке ЭП и Заказчику доработанный эскизный проект вместе с актами устранения замечаний.

По результатам рассмотрения представленного Головным исполнителем доработанного с учетом замечаний эскизного проекта 09.12.2019 по приемке ЭП дано Заключение, в соответствии с которым Комиссия:

- подтвердила, что эскизный проект соответствует требованиям Технического задания на СЧ ОКР и дополнениям N 1 от 16.02.1028 и N 2 от 24.10.2019 к нему,

- рекомендовала Заказчику принять эскизный проект.

Учитывая изложенное, направление эскизного проекта Заказчику 01.11.2019 вопреки доводам ответчика, не является надлежащим исполнением обязательства Головного исполнителя по спорному этапу государственного контракта, поскольку представленный эскизный проект в дальнейшем дорабатывался ответчиком с учетом замечаний экспертных организаций.

Кроме того, помимо сдачи Заказчику недоработанного эскизного проекта, рассмотрение которого вызвало замечания у экспертных организаций, представление Заказчику не в полном объеме расчетно-калькуляционных материалов, необходимых для определения окончательной (твердой) цены спорного этапа, также явилось причиной просрочки исполнения спорного обязательства.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о невозможности сдачи эскизного проекта в установленный контрактом срок вследствие изменения Заказчиком порядка приемки эскизного проекта.

По мнению ответчика, порядок приемки, который определил Заказчик, объективно не позволял осуществить сдачу работ в срок до 31.10.2019.

Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что изменение порядка приемки эскизного проекта произошло не по инициативе истца, а по предложению самого ответчика.

Так, на заседании Координационного совета по созданию космических ракетных комплексов по вопросу разработки эскизного проекта КРК СТК состоявшегося 17.09.2019 генеральным директором ПАР "РКК Энергия" озвучена необходимость в оказании Головному исполнителю поддержки в том числе по вопросу дополнений, касающихся изменения порядка приемки ЭП, что отражено в пункте 4 на странице 3 протокола от 17.09.2019 N ЛА-1096-пр.

Заказчиком во исполнение обязанности по оказанию содействия в обеспечение завершения работ совместно с Головным исполнителем принято совместное решение от 17.09.2019 N ЛА-670-р о порядке приемки ЭП и утвердил комиссионный порядок рассмотрения эскизного проекта.

Таким образом, Заказчиком не изменен, а уточнен порядок приемки ЭП в соответствии с предложением Головного исполнителя.

Кроме того, ответчик неправомерно ссылается на то, что комиссия по приемке ЭП была образована за день до даты сдачи этапа.

29.10.2019 распоряжением Заказчика N МА-465-рсп создана Комиссия по рассмотрению (экспертизе) эскизного проекта КРК СТК", в состав которой вошли представители ГНИО РКП и военного представительства Минобороны России. Представители Заказчика в состав указанной комиссии включению не подлежат.

Комиссия по приемке эскизного проекта создана 06.11.2019 распоряжением Заказчика N ЛА-492-рсп, в состав которой помимо представителей ГНИО РКП и военного представительства Минобороны России, также вошли представители Заказчика.

Ответчик указывает, что до образования комиссии по приемке ЭП не имел возможности сдать эскизный проект Заказчику.

Однако доказательств, подтверждающих готовность материалов эскизного проекта к направлению на экспертизу до даты создания комиссий по экспертизе и приемке ЭП, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, причиной просрочки исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта явились неблагоприятные обстоятельства, связанные с научно-техническим риском ОКР, которые в соответствии со ст. 777 ГК РФ исключают ответственность исполнителя.

Указанный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ по спорному этапу государственного контракта Головной исполнитель столкнулся с неблагоприятными обстоятельствами, связанными с научно-техническим риском.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель опытно-конструкторской работы обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 6.3.17 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 6.3.32 государственного контракта Головной исполнитель обязан информировать Заказчика о приостановлении СЧ ОКР в 3-дневный срок с соответствующими обоснованиями.

Пунктом 6.4.3 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель вправе с согласия Заказчика приостановить работу по государственному контракту в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выясниться, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями Технического задания вследствие обстоятельств, независящих от Головного исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления о невозможности выполнения ПАО "РКК Энергия" СЧ ОКР, либо о приостановлении работ в адрес Заказчика не поступали.

Как указал истец, действуя в рамках условий государственного контракта и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, Заказчиком были незамедлительно приняты меры по оказанию, содействия Головному исполнителю к осуществлению своевременного выполнения работ, при этом заказчиком оперативно рассмотрены все предложения ПАО "РКК Энергия".

Таким образом, доводы ответчика о наличии неблагоприятных обстоятельств, связанных с научно-техническим риском СЧ ОКР, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Ответчик указывает на то, что своевременно исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в сроки, установленные Графиком выпуска эскизного проекта, в связи с чем, по его мнению, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Данный довод ответчика является необоснованным и противоречит условиям государственного контракта, нормативному порядку выполнения СЧ ОКР, установленному ГОСТ РВ 15.203-2001, и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР.

В рамках выполнения работ по государственному контракту (пункт 6.1) Головной исполнитель обязан:

- выполнить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и предъявить Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в государственном контракте и техническом задании;

- незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Срок окончания выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта -31.10.2019.

Срок представления Головным исполнителем отчетных документов - 02.10.2019.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в рамках этапа N 1 Головной исполнитель принял обязательства по разработке эскизного проекта космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса (далее - КРК СТР).

Разработка эскизного проекта КРК СТР является первым этапом работ по созданию КРК СТК, предусмотренным указом Президента Российской Федерации от 29.01.2018 N 32 "О создании космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса" (далее -Указ).

Согласно Указу работы по разработке эскизного проекта КРК СТК подлежат реализации в 2018-2019 годы, государственным заказчиком и единственным исполнителем работ определены Госкорпорация "Роскосмос" и ПАО "РКК "Энергия" соответственно.

Во исполнение Указа разработан и утвержден План-график основных мероприятий по разработке эскизного проекта КРК СТК и подпрограммы по созданию КРК СТК в составе государственной программы Российской Федерации "Космическая деятельность России на 2013 - 2020 годы" N 37-пл дсп (далее - План-график основных мероприятий).

Головной исполнитель письмом вх. от 05.04.2018 N МА-9310 подтвердил свою готовность выполнять перечисленные в Плане-графике мероприятия в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2.1 Плана-графика Головной исполнитель в срок до 26.04.2018 должен обеспечить представление на согласование Заказчику предусмотренный Техническим заданием и Положением РК-П-КТ План-график разработки эскизного проекта, проведения его экспертизы, представления к защите и приемке.

В соответствии с пунктом 13.2 Технического задания к государственному контракту работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения РК-11-КТ создание космического комплекса и его изделий подлежит сквозному планированию.

Рабочим документом сквозного планирования на этапе разработки эскизного проекта является План-график разработки эскизного проекта (далее - План график).

В соответствии с пунктом 13.3 Технического задания Головной исполнитель не позднее 20 дней с даты заключения государственного контракта представляет на согласование Заказчику План-график разработки эскизного проекта, проведения его экспертизы, представления к защите и приемке.

В связи с тем, что к установленному пунктом 13.3 Технического задания сроку План-график на согласование не поступил, 11.04.2018 письмом исх. N 62-6692 Заказчик направил запрос Головному исполнителю о необходимости его предоставления.

24.04.2018 письмом вх. N МА-11239 Головной исполнитель сообщил Заказчику о том, что План-график будет незамедлительно представлен в адрес Заказчика после согласования с заинтересованными организациями-предприятиями кооперации.

В нарушение требований пункта 13.3 Технического задания согласованный предприятиями кооперации План-график (График выпуска эскизного проекта на космический ракетный комплекс сверхтяжелого класса (далее - График), представлен Головным исполнителем на согласование Заказчику только 11.09.2019 письмом вх. N ЛА-25054, то есть по истечении 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения государственного контракта.

Согласно Графику, Головной исполнитель приступил к работам по разработке эскизного проекта только во второй половине 2019 года.

Доказательств, обосновывающих столь длительный период неисполнения обязательств по спорному этапу, в материалы дела ответчиком не представлено.

В целях соблюдения обязательного нормативного порядка выполнения СЧ ОКР, установленного Положением РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001, а также недопущения срыва реализации мероприятий программы по созданию КРК СТК, определенных указом Президента РФ от 29.01.2018 N 32, Заказчик 12.09.2019 письмом исх. N МА-10122 согласовал Ответчику График со сроком исполнения 31.12.2019.

Вопреки доводам ответчика согласование Графика не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в существенные условия государственного контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта, внесение изменений в государственный контракт осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение к государственному контракту должно содержать сведения о государственном контракте, неотъемлемой частью которого оно является, быть подписано уполномоченными лицами сторон государственного контракта и скреплено печатями обеих сторон, для которых оно будет иметь равную юридическую силу.

План-график разработки эскизного проекта оформляется с целью определения промежуточных сроков разработки эскизного проекта, проведения его экспертизы, представления к защите и приемке.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения РК-11-КТ График разработки эскизного проекта является рабочим документом сквозного планирования.

Рабочие документы сквозного планирования являются основными документами для текущего планирования и контроля работ по созданию комплекса и его изделий.

Пунктом 1.9 Положения РК-11-КТ предусмотрено, что рабочие документы сквозного планирования допускается уточнять и дополнять без изменения начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

График, в соответствии с которым ответчик обосновывает доводы о своевременном исполнении обязательств по государственному контракту, не является дополнительным соглашением, изменяющим условия государственного контракта, в том числе в части сроков завершения работ.

Соответственно, График, являясь рабочим документом сквозного планирования, не может быть признан документом, изменяющим существенное условие государственного контракта.

В Графике не указано, что истец отказывается от возложенной на него законом обязанности применения штрафных санкций (неустоек) за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных государственным контрактом, и не освобождает Головного исполнителя от такой ответственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что Графиком установлены новые сроки выполнения работ по государственному контракту, является необоснованным, противоречит законодательству и условиям государственного контракта.

Апелляционный суд также учитывает, что просрочка выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта произошла по причине позднего представления ответчиком на согласование Заказчику окончательного состава соисполнителей.

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта Головной исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению СЧ ОКР соисполнителей.

Пунктом 6.3.37 государственного контракта установлено, что при привлечении Головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей, Головной исполнитель после заключения государственного контракта в течение 30 рабочих дней представляет Заказчику состав исполнителей (по форме, установленной приложением N 20 к государственному контракту) с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя и сведения л порядке выполнения работ по государственному контракту, с указанием собственных работ и работ, выполняемых исполнителями (по форме, установленной приложением N 21 к государственному контракту).

В целях исполнения государственного контракта Головным исполнителем письмами вх. от 24.05.2018 N 80-14740 и от 08.06.2018 N 80-16540 представлен на согласование Заказчику Состав исполнителей, привлекаемых для выполнения работ по государственному контракту.

Письмом исх. от 29.06.2018 N 16-12444 Заказчик направил Головному исполнителю замечания, связанные с отсутствием обосновывающих документов, необходимых для согласования, а именно пояснительных записок, предусмотренных приложениями N 20 и 21 к государственному контракту, протоколов конкурсных комиссий, а также документов в части отбора и оценки исполнителей в соответствии с ГОСТ РВ 15.002-2012 и ОСТ 134-1028-2012.

17.08.2018 письмом исх. N 62-16325 Заказчик согласовал Головному исполнителю представленный ранее (08.06.2018) Состав исполнителей только в части трех организаций: АО "РКЦ "Прогресс", ФГУП "ЦЭНКИ" и ПАО "РКК "Энергия".

В согласовании остальных организаций, включенных в Состав исполнителей, было отказано до момента устранения ответчиком замечаний Заказчика, изложенных в указанном письме от 29.06.2018 N 16-12444.

24.07.2019, то есть по истечении одного года с момента утверждения Заказчиком первоначального Состава исполнителей, ответчик письмом вх. N МА-20079 обратился к Заказчику о согласовании нового Состава соисполнителей.

12.08.2019 Заказчик согласовал Головному исполнителю новый Состав исполнителей.

27.08.2019 письмом вх. N МА-23485 Головной исполнитель в очередной раз обратился к Заказчику о согласовании Дополнения N 1 к Составу исполнителей, которое было согласовано Заказчиком 26.09.2019.

29.10.2019, за два дня до срока окончания работ по спорному этапу, письмом вх. N 80-50176 Головной исполнитель снова попросил Заказчика согласовать Дополнение N 2 к Составу исполнителей.

08.11.2019 после проверки представленных ответчиком обосновывающих документов Заказчик согласовал Дополнение N 2 к Составу исполнителей.

Указанное свидетельствует о том, что неопределенность Ответчика в отношении состава соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ в рамках этапа N 1 государственного контракта, является одной из причин просрочки исполнения обязательств.

Более того, как указал истец, с такими организациями-исполнителями как АО "РКЦ "Прогресс" и ФГУП "ЦЭНКИ", которые были согласованы Заказчиком 17.08.2018, ответчик заключил договоры на разработку эскизного проекта только через год (во втором полугодии 2019 года) после заключения государственного контракта.

Кроме того, ответчиком необоснованно затянут процесс заключения договоров с иными соисполнителями, что также явилось одной из причин просрочки исполнения обязательств по спорному этапу.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Плана-графика основных мероприятий от 12.04.2018 N 37-пл дсп Головной исполнитель обязан заключить договоры с соисполнителями СЧ ОКР "Элементы СТК" в части разработки эскизного проекта в течение 2 месяцев после заключения государственного контракта.

В письме вх. от 05.04.2018 N МА-9310 о согласовании проекта Плана-графика основных мероприятий N 37-пл дсп Головной исполнитель предложил Заказчику включить указанную формулировку в пункт 1.2.3 Плана-графика основных мероприятий N 37-пл дсп.

Таким образом, Головной исполнитель выразил готовность заключить договоры с соисполнителями СЧ ОКР "Элементы СТК" в части разработки эскизного проекта в течение 2 месяцев с даты заключения государственного контракта, то есть в срок не позднее 02.06.2018.

Однако, договоры с соисполнителями СЧ ОКР "Элементы СТК" в части разработки эскизного проекта были заключены Ответчиком только во втором полугодии 2019 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового".

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу срок просрочки составил 39 дней с 01.11.2019 по 09.12.2019 года по 1-му этапу (дата фактического выполнения, представления документов заказчику).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Обязательство по этапу N 1 спорного государственного контракта исполнены Головным исполнителем, при этом исполнены за пределами срока окончания работ, установленного ведомостью исполнения, в тот временной период, когда действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, применение при расчете подлежащей взысканию суммы пени ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, является неправомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 479 437 руб. 80 коп. (1 476 856 543,95 руб. х 1/300 х 6,5% х 39 дней).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-53674/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" пени в размере 12 479 437 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину по иску в размере 79 673 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 532 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова