Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-5918/15 по делу N А08-4631/2014

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ПАО "Росгосстрах": Сигида Л.И., представитель по доверенности N 1447-Д от 14.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича и арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича о взыскании убытков с Давыдова Сергея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании "Ампер-Белгород" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 признано обоснованным заявление должника ЗАО "Ампер-Белгород" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-4631/2014 в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "АмперБелгород". Конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением от 25.07.2018 суд освободил Иванову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород".

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "АмперБелгород" утвержден Булатов Р.Г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В. убытков в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" в сумме 46 852 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г., а также в порядке ст. 42 АПК РФ арбитражный управляющий Иванова О.В. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Давыдова С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ивановой О.В., просит ее жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. возражает, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствовать на другом судебном заседании.

От арбитражного управляющего Ивановой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица. Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие, конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. и арбитражный управляющий Иванова О.В. были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, имели возможность привлечь представителей к участию в судебном заседании.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивановой О.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 принято по результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В. убытков в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" в сумме 46 852 000 руб.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей арбитражного управляющего Ивановой О.В., в связи с чем, судебная коллегия считает ее доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что у Ивановой О.В. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 N Ф10-3144/2016 по делу N А84-53/2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Булатов Р.Г., обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Давыдова С.В., мотивировал свои требовании тем, что до настоящего момента имущество и активы, поименованные в бухгалтерской отчетности должника, копии инвентаризационной ведомости не переданы конкурсному управляющему Булатову Р.Г., в связи с этим, бывший конкурсный управляющий Давыдов С.В. причинил ЗАО "Ампер-Белгород" прямые убытки, сокрыв имущество на общую сумму 46 852 000 руб. Об указанных обстоятельствах Булатову Р.Г. стало известно в связи с удовлетворением 15.07.2019 Арбитражным судом Белгородской области жалобы на ненадлежащее исполнение Булатовым Р.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" Булатовым Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности необходимых условий, а именно, неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Давыдовым С.В. своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ампер-Белгород", наличия у заявителя убытков в заявленном размере и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями Давыдова С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недоказанность конкурсным управляющим должника обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим Булатовым Р.Г. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Давыдов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ампер-Белгород" с 03.03.2015 (резолютивная часть решения по делу N А08-4631/2014).

Определением от 11.02.2016 суд освободил Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород", утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" Иванову О.В.

Определением от 25.07.2018 суд освободил Иванову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород".

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "АмперБелгород" утвержден Булатов Р.Г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 (в редакции, действующей до 21.12.2017) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. были произведены мероприятия по поиску имущества должника, полученные сведения о наличии имущества у должника отражены в отчете конкурсного управляющего Давыдова С.В., принятом судом 17.02.2016, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Иванова О.В. после утверждения ее конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" в суд с требованием к Давыдову С.В. о передаче имущества либо документации должника не обращалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" Ивановой О.В. обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО "Ампер-Белгород", а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы.

Из данного определения следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора Ивановой О.В. в материалы дела был представлен отзыв на жалобу, в котором она просила отказать в удовлетворении жалобы, так как имеющиеся у конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. документы и печать должника переданы ей по акту от 11.04.2016, а документы по товарно-материальным ценностям переданы не были, поскольку конкурсный управляющий Давыдов С.В. пояснил, что данные документы бывшим генеральным директором ЗАО "Ампер-Белгород" ему не передавались в связи с отсутствием таковых.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" Булатовым Р.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО "Ампер-Белгород", а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы; выполнению обязанностей по установлению наличия и местонахождения имущества должника; своевременному проведению инвентаризации имущества должника; обязанности по включению имущества должника в конкурсную массу; обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. указывал в отзыве, что с даты утверждения его судом (23.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" было принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, проанализированы официальные источники в том числе сайты судов РФ. Конкурсный управляющий Булатов Р.Г. обращался к предыдущему конкурсному управляющему ЗАО "Ампер-Белгород" Ивановой О.В. с требованием дать пояснения относительно дебиторской задолженности, числящейся на балансе у должника. Ответа на требование конкурсного управляющего не поступило. Фактическое наличие указанной дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее наличие конкурсным управляющим Булатовым Р.Г. в ходе инвентаризации имущества должника выявлены не были, данная задолженность не была включена в конкурсную массу должника в связи с ее фактическим отсутствием.

При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. с заявлением в арбитражный суд Белгородской области об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Ампер-Белгород", предыдущих конкурсных управляющих документов по товарно-материальным ценностям, в порядке ст. 66 АПК РФ не обращался.

В определении от 15.07.2019 суд также указал, что поскольку предыдущие конкурсные управляющие ЗАО "Ампер-Белгород" предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнили, то вновь назначенный конкурсный управляющий должника Булатов Р.Г. был вправе, а исходя из необходимости действовать добросовестно и разумно - обязан затребовать от предыдущих руководителей должника документы ЗАО "Ампер-Белгород", а также в случае необходимости обратиться в суд с соответствующими ходатайствами, в том числе и в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако, в нарушение ст. 20.3, ст. 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий Булатов Р.Г. своим правом на получение документов должника не воспользовался.

Вместо этого 14.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, т.е. по прошествии более трех лет с даты освобождения Давыдова С.В. и назначения Ивановой О.В. конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" (11.02.2016) и даты подписания акта от 11.04.2016, подтверждающего передачу Давыдовым С.В. Ивановой О.В. документов и печати ЗАО "Ампер-Белгород".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о взыскании с Давыдова С.В. убытков в размере 46 852 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г., направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление к конкурсному управляющему Давыдову С.В. подано в арбитражный суд 14.02.2020 вновь назначенным конкурсным управляющим Булатовым Р.Г., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ивановой О.В. Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения Ивановой О.В. конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород", им пропущен. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Ссылка конкурсного управляющего должника Булатова Р.Г. на то, что ПАО СК "Росгосстрах" по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не является стороной в споре, в связи с чем, лишено права заявлять о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Из отзыва страховой компании следует, что ответственность конкурсного управляющего Давыдова СВ. на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "Ампер-Белгород" несостоятельным (банкротом) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, Арбитражным судом Белгородской области правомерно принята позиция ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Булатова Р.Г. о несогласии с определением суда первой инстанции судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований - пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств производство по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 следует прекратить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник