Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73074/20 по делу N А40-256155/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-256155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-256155/18, принятое судьей А.П. Стародуб, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтека" (ОГРН: 1157746884525; 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, оф. здание 1 помещение Iд, ком.56) к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" (ОГРН: 1027700009402; 111141, город Москва, улица Плеханова, 9) третьи лица: ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" об обязании подписать акт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапшина А.В. по доверенности от 01.08.2020 г.; диплом номер 107704 0135916 от 05.12.2018

от ответчика: Жистин М.И. по доверенности от 01.02.2020 г.; диплом номер ВСГ 4539918 от 23.06.2010,

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" Окшин В.Ю. по доверенности от 26.11.2018 г.; диплом номер ВСБ 0334242 от 25.05.2004

АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтека" (далее - ООО "Финтека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", ответчик) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "МОЭСК" и передать ООО "Финтека"; восстановить переток электрической энергии от ТП N 2 вводного устройства РП-18109 по внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов до вводного автомата в строениях 10 и 11 дома N 9 по улице Плеханова г. Москвы, согласно разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС418-17-7р/11209 от 23.07.2004, акту об осуществлении технологического присоединения, подписанного ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащую оценку сложившимся правоотношениям между ответчиком, ОАО "Энергостром" и сетевыми организациями, обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между АО "Мосэнергосбыт" и по энергоснабжению спорного объекта также не до конца изучены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и третьего лица - ПАО "МОЭСК", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Финтека" являясь собственником строений 10 и 11, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в указанных выше строениях.

Письмом от 16.02.2018 МС-18-114-1261(918625/104-МС) ПАО "МОЭСК" сообщило, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя регулируется Федеральным законом N 35- ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 и носит однократный характер.

Одновременно было сообщено, что однократное присоединение энергопринимающих устройств в строениях 10 и 11 по улице Плеханова, д. 9 было осуществлено в 2004 году согласно разрешению N КС-418-17-7р/11209 от 2004 года, оформленному на ОАО "Энергостром", опосредованно к сетям сетевой организации посредством присоединения к внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", и ООО "Финтека" надлежит обратиться к ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" с целью оформления документов технологического присоединения.

ООО "Финтека" обратилось к ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов ранее осуществленного технологического присоединения.

В связи с уклонением ПАО "МОЭСК" от переоформления документов технологического присоединения, истец обратился в УФАС города Москвы, ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа).

ПАО "МОЭСК" был составлен акт об осуществлении технологического присоединения с указанием ООО "ФИНТЕКА" в качестве субабонента (в связи с чем, ООО "ФИНТЕКА" отказалось от иска в связи с его исполнением), который согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг_" должен быть подписан ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (ответчик) и передан сетевой организации.

Оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "МОЭСК", был передан 21.08.2018 истцом ответчику, однако, письмом N 215 от 30.08.2018 комбинат отказался от подписания указанного акта, посчитав, что подписание акт - это его право, а не обязанностью.

Как установил суд первой инстанции, энергопринимающие устройства помещений ООО "ФИНТЕКА" по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 9, стр. 10 и 11 имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 9) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Данный факт подтверждается разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС-418-17-7р/11209 от 23.07.2004, выданным предыдущему собственнику строений 10 и 11 по улице Плеханова 9, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, заключенным между ОАО "Энергостром" и ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", а также актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным ПАО "МОЭСК", в котором ООО "ФИНТЕКА" указано как субабонент внутренних сетей ОАО "Перовский комбинат строительных материалов".

Из письма директора ответчика от 26.12.2018 года N 304, адресованного ПАО "Мосэнергосбыт", общество даёт согласие на присоединение мощности 25 кВт компании ООО "Финтека" в счет мощности, разрешенной ОАО "Перовский комбинат строительных материалов".

Третье лицо ПАО " МОЭСК" в судебном заседании подтвердило, что письмом от 16.02.2018 N МС-18- 114-1261 ( 918625/104-МС) сообщило истцу, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя регулируется ФЗ N 35 -ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ПП N 861 от 27.12.2004 и носит однократный характер.

Однократное присоединение энергопринимающих устройств в строениях 10 и 11 по ул. Плеханова д. 9 было осуществлено в 2004 году согласно разрешению N КС -418-17-7р/11209, оформленному на ОАО "Энергостром", опосредованно к сетям сетевой организации посредством присоединения к внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов.

Сетевой организацией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения с указанием ООО "ФИНТЕКА" в качестве субабонента который согласно Постановлению Правительства N 861 от 27.12.2004 должен быть подписан ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" и передан сетевой организации.

Оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО " РМР" был передан 21.08.2018 истцом ответчику, однако письмом N 215 от 30.08.2018 ответчик отказался от подписания указанного акта, что противоречит действующему законодательству.

Энергопринимающие устройства помещений ООО "ФИНТЕКА" по ул. Плеханова д. 9, стр.10 и 11 имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Данный факт подтверждается разрешением на присоединение мощности к сети ОАО " Мосэнерго" N КС -418-17-7р/11209 от 23.07.2004, выданное предыдущему собственнику по ул. Плеханова д. 9 строения 10 и 11, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, заключенным между ОАО " Энергостром " и ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", а также актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным сетевой организацией, в котором ООО "ФИНТЕКА" указано как субабонент внутренних сетей ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что ответчик не вправе препятствовать истцу в передаче электрической энергии на указанные устройства, тогда как изложенные АО "Мосэнергосбыт" обстоятельства отсутствия договорных отношений по спорным объектам не приняты к вниманию судом первой инстанции, поскольку не касаются спорных объектов, расположенных по адресу ул. Плеханова д. 9 строения 10 и 11.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что при надлежащей оценке сложившихся правоотношений между ответчиком, ОАО "Энергостром" и сетевыми организациями, а также достоверном анализе факта наличия договорных отношений между АО "Мосэнергосбыт" по энергоснабжению спорного объекта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ответчик в жалобе также оспаривает факт технологического присоединения, осуществления перетока электроэнергии и его прекращении по спорному объекту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, присоединение энергопринимающих устройств в строениях 10 и 11 по улице Плеханова, д. 9 было осуществлено в 2004 году согласно разрешению N КС-418-17-7р/11209 от 2004 года.

Доводы об отсутствии даты на акте о разграничении балансовой принадлежности, подписанного между ОАО "Энергостром" и ответчиком, отсутствия его утверждения сетевой и энергосбытовой организацией, не может свидетельствовать об отсутствии технологического присоединения, поскольку имеющееся в материалах дела разрешение N КС-418-17-7р/11209 от 2004 года прямо подтверждает осуществленное технологическое присоединение объекта ОАО "Энергостром".

Кроме того, подтверждением произведенного ранее технологического присоединения спорных строений к электросетям является выданный сетевой организацией в 2018 года в связи с необходимостью переоформления соответствующих документов на нового собственника строений в соответствии с разделом 8 Правил технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик, подтверждая свои доводы о необоснованности заявленных требований, ссылается на факт отрицания АО "Мосэнергосбыт" договорных отношений по энергоснабжению спорного объекта с истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" только подтвердило, что по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Плеханова, г. Москва, ул. Плеханова, 11, договорные отношения за период с 2004 по 2017 отсутствуют, тогда как предметом рассмотрения являются обстоятельства присоединения энергопринимающих устройств в строениях 10 и 11 по улице Плеханова, д. 9, по которым третьим лицом пояснений дано не было, тогда как судом первой инстанции АО "Мосэнергосбыт" в определениях было уведомлено о необходимости представления требуемых доказательств.

Доводы относительно наличия договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", и отсутствия указания ОАО "Энергостром" как на субабонента ответчика, также не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией был передан 21.08.2018 истцом ответчику акт об осуществлении технологического присоединения, в котором ООО "Финтека" указано как субабонент внутренних сетей ответчика, тогда как разрешение N КС-418-17-7р/11209 от 2004 года прямо подтверждает осуществленное технологическое присоединение объекта ОАО "Энергостром", ввиду чего изложенные обстоятельства не доказанности факта совершенного технологического присоединения основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, ответчик не вправе препятствовать истцу в передаче электрической энергии на указанные устройства путем отказа от подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-256155/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.