Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67635/20 по делу N А40-312448/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А40-312448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Гусаровой Елены Владимировны, 2) Шебеко Марины Юрьевны, 3) Полторацков Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-312448/19,

по иску 1) Гусаровой Елены Владимировны, 2) Шебеко Марины Юрьевны

к ответчикам: 1) Рылеев Денис Валерьевич, 2) Полторацков Григорий Васильевич, 3) АО "МЕГа" (ОГРН: 1166234059705)

третьи лица: 1) ООО "АЛКОС" (ОГРН: 1085029008921); Лощинский Андрей Дмитриевич; 3) МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7733506810) -

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г.; - о восстановлении корпоративного контроля Гусаровой Е.В. над долей в размере 50 % номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "АЛКОС"; - о восстановлении корпоративного контроля Шебеко М.Ю. над долей в размере 50 % номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "АЛКОС"; по объединенному делу (N А40-84951/2020) по исковому заявлению Лощинского Андрея Дмитриевича к 1) АО "МЕГа" (ОГРН: 1166234059705); 2) Полторацкову Григорию Васильевичу третье лицо: МИ ФНС России N 46 по г.Москве - о признании права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" по встречному исковому заявлению: Рылева Дениса Валерьевича к ответчикам: 1) АО "МЕГа" (ОГРН: 1166234059705), 2) Лощинскому Андрею Дмитриевичу третьи лица: 1) Гусарова Елена Владимировна, 2) Шебеко Марина Юрьевна, 3) Полторацков Григорий Васильевич, 4) ООО "АЛКОС" (ИНН: 7718271112), 5) МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810) - о признании недействительным договор купли-продажи от 19.11.2019 г. доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", заключенный между Лощинским А.Д. и АО "МЕГа" в лице генерального директора Иванишина П.Л.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Гусаровой Е.В. - Моисеев С.В. по доверенности от 06 марта 2018, Шебеко М.Ю. - Моисеев С.В. по доверенности от 07 марта 2018;

от ответчиков - от Рылеева Д.В. - Якутский Р.С. по доверенности от 21 февраля 2018, от Полторацкого Г.В. -Гевенян О.Т. по доверенности от 14 августа 2019, от АО "МЕГа" - Никольский Н.В. по доверенности от 20 февраля 2020;

от третьих лиц - от ООО "АЛКОС" - Беляев Д.В. по доверенности т 19 сентября 2018, от Лощинского А.Д. - Никольский Н.В. по доверенности от 30 июня 2020, МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рылеву Д.В., Полторацкову Г.В. и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2016 г., о восстановлении корпоративного контроля Гусаровой Е.В. над долей в размере 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества, о восстановлении корпоративного контроля Шебеко М.Ю. над долей в размере 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по г. Москве и Лощинский А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-84951/20-189-534 по иску Лощинского Андрея Дмитриевича к АО "МЕГа" и Полторацкову Григорию Васильевичу о признании права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос" с присвоением единого номера дела N А40-312448/19-45-2454.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление Рылева Дениса Валерьевича к Лощинскому Андрею Дмитриевичу и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО "АлкоС" от 19.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-312448/19 первоначальное исковое заявление Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. удовлетворено полностью. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г., заключенный между Рылевым Д.В., Полторацковым Г.В. и АО "МЕГА". Восстановлен корпоративный контроль Гусаровой Е.В., за Гусаровой Е.В. признано право собственности на 50% долю уставного капитала ООО "АЛКОС" (ОГРН: 1085029008921) номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп. Восстановлен корпоративный контроль Шебеко М.Ю., за Шебеко М.Ю. признано право собственности на 50% долю уставного капитала ООО "АЛКОС" (ОГРН: 1085029008921) номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Рылева Д.В. в пользу Гусаровой Е.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Полторацкова Г.В. в пользу Гусаровой Е.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскано с АО "МЕГА" в пользу Гусаровой Е.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления Лощинского А.Д. отказано.

Встречное исковое заявление Рылева Д.В. удовлетворено полностью. Признан недействительный договор купли-продажи от 19.11.2019 г. доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", заключенный между Лощинским А.Д. и АО "МЕГА".

Взыскано с Лощинским А.Д. в пользу Рылева Д.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскано с АО "МЕГА" в пользу Рылева Д.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю. Полторацков Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отказ от апелляционной жалобы Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., подписанный заявителями жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Полторацков Г.В. ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- суд удовлетворяя первоначальный иск не учел вступившее в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела;

- истцы не предоставили доказательств недействительности договоров купли-продажи акций ООО "АЛКОС" от 14.10.2014;

- вывод суда о ничтожности договора купли-продажи акций ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 основан на не относимых и не допустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов и ООО "АЛКОС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Алкос" (ОГРН 1085029008921, ИНН 7718271112) (далее - общество) зарегистрировано 05.09.2008 г. в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Алкос" (ОГРН 1037700077744, ИНН 7718047336), прекратившего свою деятельность в ту же дату.

Акционерами ЗАО "Алкос" в равных долях являлись истцы Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю.

После преобразования ЗАО "Алкос" в ООО "Алкос" Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. стали участниками последнего с равными долями участия, каждой из истцов принадлежала доля в уставном капитале равная 50% номинальной стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Алкос", включая протокол общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" N 12А от 24.04.2007 г., протокол общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" N 13 от 05.08.2008 г., устав и учредительный договор ООО "Алкос" от 05.08.2008 г., протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Алкос" от 05.08.2008 г., устав от 24.11.2009 г., выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1 -17556/07, N А41-4667/08 Арбитражного суда Московской области, по делам N А40-157038/09-134-969, N А40-167089/09-153-1111, N А40- 170438/09-87-1042, N А40-170442/09-22-441 Арбитражного суда города Москвы, интересы Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. и ООО "Алкос" в которых представлял Полторацков Г.В.

Судом установлено, что Гусарова Е.В. с 01.06.1992 г. является генеральным директором вначале АОЗТ, затем ЗАО, затем ООО "Алкос", Шебеко М.Ю. с 01.06.1992 г. занимает должность коммерческого директора вначале АОЗТ, затем ЗАО, затем ООО "Алкос", что подтверждается копиями трудовых книжек, а также сведениями ЕГРЮЛ.

14.10.2014 г. между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 26-523.

14.10.2014 г. между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., за регистрированный в реестре за N 26-530.

Как следует из объяснений Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., в 2007 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения акций ЗАО "Алкос"; посредством данного уголовного дела третьи лица пытались оказать давление на истцов и захватить общество, впоследствии реорганизованное в ООО "Алкос"; в 2014 г. производство по уголовному делу возобновлено, начаты новые следственные действия, в результате которых из ИФНС N 18 по г. Москве изъято регистрационное дело ООО "Алкос"; договоры от 14.10.2014 г. заключены с Рылевым Д.В., как близким родственником Гусаровой Е.В., фиктивно, в целях исключения сведений о Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. из ЕГРЮЛ; несмотря на регистрацию Рылева Д.В. в качестве участника ООО "Алкос" в ЕГРЮЛ, Рылев Д.В. настоящего реального участия в деятельности общества не принимал, никакого исполнения по договорам от 14.10.2014 г. не производил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Рылева Д.В. исковые требования Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. в судебном заседании признал, что свидетельствует о согласии как с исковыми требованиями, так и с обстоятельствами, на которых они основаны.

Кроме того, признание Рылевым Д.В. указанных истцами обстоятельств подтверждается протоколом допроса Рылева Д.В. от 21.05.2018 г., расшифровкой показаний свидетелей Рылева Д.В. и Охотина М.И. от 06.11.2018 г. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области.

Судом установлено, что истец Гусарова Е.В. и ответчик Рылев Д.В. находятся в отношениях двоюродного родства (родители Гусаровой Е.В. и Рылева Д.В. являются родными сестрой и братом), что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.09.2014 N 3\7-800/14 судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимова Н.Н. по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Занозина Р.В. разрешена выемка в ИФНС N 18 по г. Москве юридического и регистрационного дела, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Алкос" (ИНН 7718271112).

Из постановления следует, что уголовное дело N 110690 возбуждено ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 06.08.2007 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. 16.04.2007 г. неустановленные лица предъявили в МИФНС N 46 по г. Москве протокол общего собрания участников ЗАО "Алкос" от 24.04.2007 г., согласно которому увеличен размер уставного капитала ЗАО "Алкос" до 14 000 рублей и акции ЗАО "Алкос" распределены между Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. в равных долях, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, заявление о государственной регистрации изменений по форме 13001, в результате чего изменен юридический адрес ЗАО "Алкос", а также изменен размер уставного капитала общества.

Протоколом обыска (выемки) от 07.09.2014 г. подтверждается факт выемки в ИФНС N 18 по г. Москве юридического и регистрационного дела, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Алкос" (ИНН 7718271112).

Данные доказательства подтверждают обстоятельства возобновления в 2014 г. следственных действий по возбужденному в 2007 г. уголовному делу, что подтверждает наличие причин, побудивших Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю. переоформить на Рылева Д.В. свои доли в уставном капитале ООО "Алкос".

Судом установлено, что по условиям п. 5 договоров купли-продажи от 14.10.2014 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. получили от Рылева Д.В. по 7 000 рублей.

Одновременно в п. 6 данных договоров сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договоров и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий, а расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств, в том числе зачислением соответствующих денежных средств на банковский счет продавцов.

Доказательств оплаты Рылевым Д.В. стоимости долей в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. во исполнение договоров купли-продажи от 14.10.2014 г. в материалы дела не представлено, из показаний Рылева Д.В. (протокол допроса Рылева Д.В. от 21.05.2018 г., расшифровка показаний свидетелей Рьик ва Д.В. и Охотина М.И. от 06.11.2018 г. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области) следует, что Рылев Д.В. признает, что оплата с его стороны стоимости приобретаемых им долей в уставном капитале ОOO "Алкос" в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не производилась.

Судом установлено, что 05.11.2015 г. между ДГИ города Москвы и ООО "Алкос" в лице генерального директора Гусаровой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2791, на основании которого ООО "Алкос" стало собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, с кадастровым номером 77:03:0003016:7532, общей площадью 520, 3 кв.м., на условиях выплаты выкупной цены в размере 73 681 000 рублей в рассрочку в течение 5 лет.

В силу п. 3.4 договора оплата по нему вносится покупателем ежеквартально, при этом первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между Гусаровой Е.В. и ООО "Алкос" заключен договор займа N 1, а между Шебеко М.Ю. и ООО "Алкос" -договор займа N 2, по условиям которых каждая из истцов передала ООО "Алкос" денежные средства в размере 950 000 рублей (п. 1.1 договоров) для целей выплаты текущего взноса за выкуп нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5. корп. 1, по договору N 59-2791 от 05.11.2015 г. (п. 1.8 договоров).

Доказательств участия Рылева Д.В. в управлении делами ООО "Алкос" после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике общества, а именно, принятие Рылевым Д.В. предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений единственного участника общества, получение информации о деятельности общества, определение направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, финансирование деятельности общества и т.д. в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности по основанию мнимости договора от 14.10.2014 г. между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 рублей, удостоверенного нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированного в реестре за N 26- 523, и договора от 14.10.2014 г. между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7000 рублей, удостоверенного нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированного в реестре за N 26-530, как заключенных лишь с целью создания видимости отчуждения долей в уставном капитале ООО "Алкос" от Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Рылеву Д.В., без действительного намерения создать предусмотренные ими последствия, без реального их исполнения и с сохранением Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. реального корпоративного контроля над ООО "Алкос" и после их заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на не относимых и не допустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, как основанных на обстоятельствах, установленных в рамках судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело N А40-71741/12).

Как установлено судом, 25.04.2016 г. между ООО "Алкос" в лице Гусаровой Е.В. (заказчик) и Полторацковым Андреем Григорьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/04-16, по условиям которого Полторацков А.Г. принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта на оказание юридических услуг от 30.12.2016 г., а также из электронной переписки Полторацкова А.Г. и Гусаровой Е.В. (письма Полторацкова А.Г. от 01.12.2016 г., от 26.01.2017 г., от 01.06.2017 г. - протокол осмотра письменных доказательств г. составлен нотариусом города Москвы Орловой Д.В.), в числе услуг, оказанных Полторацковым А.Г. в рамках исполнения данного договора, значатся регистрация АО "МЕГа", ведение его бухгалтерии, изготовление печати, изготовление копий учредительных документов, открытие и обслуживание расчетного счета, оплата уставного капитала, передача ведения реестра акционеров в АО "Реестр", оплата услуг и пошлины по государственной регистрации выпуска акций и т.д.

Данные услуги оплачены ООО "Алкос" в полном объеме платежными поручениями, что, по мнению суда, свидетельствует о создании Полторацковым А.Г. акционерного общества "МЕГа" по заданию Гусаровой Е.В. и за счет ООО "Алкос", фактически контролируемого Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. между Рылевым Д.В., с одной стороны, и Полторацковым Григорием Васильевичем и АО "МЕГа" в лице Полторацкова Андрея Григорьевича заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос", удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 5-3504, по условиям которого Рылев Д.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Алкос" в следующих частях: часть доли в размере 20% Полторацкову Г.В., часть доли в размере 80% АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. (п. 1 договора).

В п. 2 договора от 24.11.2016 г. указано, что стоимость 20% доли в уставном капитале ООО "Алкос" оценена Рылевым Д.В. и Полторацковым Г.В. в размере 2 800 рублей, а 80% доли в уставном капитале ООО "Алкос" оценена Рылевым Д.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. в размере 11 200 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 24.11.2016 г. Полторацков Г.В., купил у Рылева Д.В. часть доли в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 20 % (двадцать процентов) за 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а АО "МЕГа" в лице генерального директора Полторацкова А.Г. купило у Рылева Д.В., часть доли в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 80 % (восемьдесят процентов) за 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В п. 3 договора также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что Рылев Д.В. получил от Полторацкова Г.В. 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а от АО "МЕГа" в лице генерального директора Полторацкова А.Г. - 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Одновременно, в п. 4 договора купли-продажи от 24 ноября 2016 т. сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, а расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по делу N А40-113305/2018, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 г. по делу N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области установлен факт отсутствия оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Рылева Д.В. со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г.

Судом также установлено, что 24.11.2016 г. Полторацков А.Г. на основании договора купли-продажи N 1 произвел отчуждение 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 50% уставного капитала, в пользу Шебеко М.Ю. (п. 1.1 договора).

24.11.2016 г. Полторацков А.Г. на основании договора купли-продажи N 2 произвел отчуждение 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 50% уставного капитала, в пользу Гусаровой Е.В. (п. 1.1 договора).

Общая стоимость продаваемых Полторацковым А.Г. каждой из истцов акций составила 7 500 рублей (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания п.п. 1.5 и 4.1 договоров купли-продажи, денежные средства за проданные Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. акции переданы Полторацкову А.Г. до подписания договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договоров Полторацков А.Г. принял на себя обязательства передать истцам акции свободными от любых прав третьих лиц (п. 3.2.1), в течение 7 дней с момента подписания договоров уведомить АО "МЕГа" о продаже акций истцам с представлением доказательств такой сделки (п. 3.2.2).

В п. 2.1 договоров указано, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю. и Полторацков А.Г. обратились в АО "Реестр", являющееся реестродержателем акций АО "МЕГа", куда Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. представлены анкеты зарегистрированных лиц, а Полторацковым А.Г. - передаточные распоряжения, что подтверждается актами приема документов и кассовыми чеками АО "Реестр".

Также Полторацков А.Г. передал Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. все учредительные документы АО "МЕГа", что подтверждается представленными истцами в материалы дела их копиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность совершенных Гусаровой Е.В., Шебесо М.Ю., Рылевым Д.В., Полторацковым Г.В., АО "МЕГа" и Полторацковым А.Г. в один день -24.11.2016 г. - сделок свидетельствует о наличии у них согласованной воли на установление такой системы корпоративного контроля над ООО "Алкос", когда Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. посредством владения 100% акций АО "МЕГа" владели бы долей в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос", а Полторацков Г.В. владел бы долей в размере 20% уставного капитала ООО "Алкос". При этом фактически имевшийся у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. корпоративный контроль над ООО "Алкос" по сути получает юридическое оформление через владение ими АО "МЕГа".

Данный вывод согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.08.2020 г. N 310-ЭС20-2781 по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области по иску Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Полторацкову Г.В. и Полторацкову А.Г. о признании договора недействительным и признании права собственности на акции АО "МЕГа", где отмечено, что заключив 24.11.2016 г. договоры купли-продажи N 1 и N 2 продавец (Полторацков А.Г.) создал у покупателей (Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.) разумные ожидания перехода к ним прав на ценные бумаги АО "МЕГа" и сохранения корпоративного контроля над обществом "Алкос", имевшим существенный имущественный актив.

Выводу о направленности воли Рылева Д.В. на возврат в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. ранее оформленных на него долей в уставном капитале ООО "Алкос" посредством АО "МЕГа" соответствует и установленный вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по делу N А40-113305/2018, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 г. по делу N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области факт отсутствия оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Рылева Д.В. со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г.

Как следует из материалов дела (заключение эксперта от 10.07.2019 г. N 142-19 по уголовному делу N 11801450003000435), рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, по состоянию на 24.11.2016 г. без учета НДС составляет 110 458 117 рублей, рыночная стоимость доли в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос" по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 30 850 400 рублей, рыночная стоимость доли в размере 20% уставного капитала ООО "Алкос" по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 7 712 600 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа" не представлены доказательства, подтверждающие действительное намерение Рылева Д.В. произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" на указанных в договоре купли-продажи от 14.11.2016 г. условиях, а именно, Полторацкову Г.В. доли в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 20% за 2 800 рублей, и АО "МЕГа" доли в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос" за 11 200 рублей, с учетом указанной выше их реальной рыночной стоимости.

Ответчиками Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа" в материалы дела не представлены доказательства того, что Рылев Д.В. предпринимал действия, направленные на поиск покупателей доли в уставном капитале ООО "Алкос", производил оценку стоимости доли, встречался с потенциальными покупателями, обсуждал с ними условия сделки и т.д., в том числе того, что ответчики или уполномоченные ими лица обсуждали с Рылевым Д.В. условия договора купли-продажи и достигли соглашения обо всех существенных его условиях. Как показал сам Полторацков Г.В. в ходе очной ставки с Гусаровой Е.В. от 18.04.2019 г., о намерении Рылева Д.В. продать долю в уставном капитале ООО "Алкос" Полторацков Г.В. узнал от Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. АО "Реестр" письмами известило Гусарову Е.В., Шебеко М.Ю. и Полторацкова А.Г. об отказе в регистрации перехода права собственности на акции, т.к. в АО "Реестр" не представлен зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций АО "МЕГа" и передаточные распоряжения не содержат государственной регистрационный номер выпуска акций, что подтверждается письмами АО "Реестр".

Как установлено судом, Полторацков А.Г. вызвался устранить данные препятствия, после чего, по его утверждению, произойдет регистрация перехода права собственности на акции АО "МЕГа" на Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю. что подтверждается его письмом от 01.12.2016 г. (протокол осмотра письменных доказательств от 30.07.2018 г. составлен нотариусом города Москвы Орловой Д.В.), для чего 27.01.2017 г. между АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. и ООО "Юс Либерум" заключен договор N 5-270117/РЦБ на оказание юридических услуг, означающих разработку и составление документов, необходимых для государственной регистрации первичного выпуска акций, представление подготовленных документов в Главное управление Центрального Банка России по Центральному федеральному округу, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, получение уведомления регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, зарегистрированного решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Выпуск акций АО "МЕГа" и отчет об итогах выпуска акций АО "МЕГа" зарегистрированы Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 20.04.2017 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016 г., поскольку ответчики на момент совершения данной сделки доподлинно знали об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АО "МЕГа", на что генеральный директор АО "МЕГа" прямо указал в документах, представленных им в АО "Реестр", что делало невозможным регистрацию перехода правда собственности на акции АО "МЕГа" от Полторацкова А.Г. к Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. и приобретение истцами контроля над ООО "Алкос" через АО "МЕГа", однако, злоупотребив своим правом, не сообщили об этом Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. и Рылеву Д.В., чем способствовали формированию у последних ошибочного представления о реальности достижения преследуемой ими экономической цели, о предмете и реальности исполнения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016 г. и купли-продажи акций АО "МЕГа" от 24.11.2016 г., то есть формированию на совершение данных сделок воли с пороком.

Как следует из протокола допроса Полторацкова А.Г. от 05.04.2019 г., протокола допроса Полторацкова Г.В. от 03.04.2019 г. и протокола очной ставки между Полторацковым Г.В. и Гусаровой Е.В. от 18.04.2019 г., именно Полторацков Г.В., считающий себя реальным владельцем АО "МЕГа", дал своему сыну Полторацкову А.Г. указания на совершение сделок по отчуждению акций АО "МЕГа" от Полторацкова А.Г. в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. от 24.11.2016 г., а также на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016 г.

Судом установлено, что на основании передаточного распоряжения Полторацкова А.Г. от 08.06.2017 г., где имеется ссылка на договор купли-продажи 08.06.2017 г. N 06/2017, зарегистрирован переход права собственности на 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 100% уставного капитала, от Полторацкова А.Г. к Полторацкову Г.В.

Оригинал или надлежащим образом удостоверенная копия договора купли-продажи от 08.06.2017 г. N 06/2017 акций АО "МЕГа" суду не представлен, доказательства исполнения (оплаты) Полторацковым Г.В. 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" по договору купли-продажи от 08.06.2017 г. N 06/2017 судом не добыты. В отсутствие оригинала договора купли-продажи акций от

08.06.2017 г. N 06/2017 и оспаривания данного договора со стороны Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. факт оплаты Полторацковым Г.В. стоимости акций в пользу Полторацкова А.Г. не может считаться установленным (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Как следует из протокола допроса Полторацкова А.Г. от 05.04.2019 г. и протокола очной ставки между Полторацковым Г.В. и Гусаровой Е.В. от 18.04.2019 г., договор купли-продажи акций АО "МЕГа" от 08.06.2017 г. N 06/2017 между Полторацковым А.Г. и Полторацковым Г.В. заключен по указанию последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Полторацкова Г.В. и совершении им действий, направленных на создание препятствий к принудительной реализации Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. прав кредитора, вытекающих из договоров купли-продажи акций АО "МЕГа" от 24.11.2016 г., и тем самым на создание препятствий к восстановлению ими корпоративного контроля над ООО "Алкос".

Таким образом, в результате совокупности перечисленных действий вместо предполагавшейся истцами при совершении 24.11.2016 г. сделок структуры корпоративного контроля в виде обладания Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. 80% доли в уставном капитале ООО "Алкос" посредством обладания 100% акций АО "МЕГа" корпоративный контроль над ООО "Алкос". а через него и над нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, оказался без встречного эквивалентного предоставления сконцентрирован полностью в руках Полторацкова Г.В. (непосредственное обладание долей в размере 20%, и опосредованное - через АО "МЕГа" - обладание долей в размере 80%).

Как установлено судом, 05.03.2018 г. Рылев Д.В. телеграммами уведомил Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" об утрате интереса в исполнении договора и о том, что Рылев Д.В. считает неоплату по договору существенным нарушением условий договора, а сам договор купли-продажи расторгнутым.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по дугу N А40-113305/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО "МЕГа" к Рылеву Д.В. о признании одностороннего расторжения договора недействительным.

Данными судебными актами установлен факт расторжения договора от 24.11.2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" с момента получения АО "МЕГА" и Полторацковым Г.В. телеграмм от Рылева Д.В.

Последствием расторжения договора от 24.11.2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" в силу п. 2 ст. 405, ст. 450.1, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" должен являться возврат долей в размере 20 % (двадцать процентов) номинальной стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и в размере 80 % (восемьдесят процентов) номинальной стоимостью 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в собственность Рылева Д.В.

На основании изложенного, требования Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. о восстановлении корпоративного контроля в виде признания за каждой из истцов права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Лощинского А.Д. о признании за ним права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос" и встречные исковые требования Рылева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.11.2019 г., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 29.01.2018 г. определением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1645/2018 по иску Рылевой О.В. к Рылеву Д.В., Полторацкову Г.В. и АО "МЕГа" о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) любым способом отчуждать и/или обременять долю в размере 80 % номинальной стоимостью 11 200 рублей уставного капитала ООО "Алкос" (ИНН 7718271112, ОГРН 1085029008921), а также совершать действия, могущие прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанной доли, а также запрета МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) принимать решения о государственной регистрации и/или вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Алкос" (ИНН 7718271112, ОГРН 1085029008921), как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Также судом установлено, что 09.10.2019 г. в МИФНС N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Алкос", а именно, прекращения указанных полномочий у Гусаровой Е.В. и возложении полномочий на Лощинского А.Д.

16.10.2019 г. инспекцией принято решение о приостановлении регистрационных действий, а 18.11.2019 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197748021638 о регистрации Лощинского А.Д. генеральным директором ООО "Алкос".

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-4848/2018 по иску Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Полторацкову Г.В. и Полторацкову А.Г., третье лицо АО "МЕГа", о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "МЕГа" от 08.06.2017 г. и признании права собственности на акции.

Определение Верховного суда РФ от 20.08.2020 по делу N А54-4848/2018 содержит вывод о том, что истцы являются кредиторами Полторацкова А.Г. в отношении его обязанности по передаче им прав на спорные акции. В частности, истцы вправе требовать от Полторацкова А.Г. в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ). По мнению Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., произведя мнимое отчуждение акций своему сыну, Полторацков А.Г. создал формальное препятствие для удовлетворения такого требования.

18.11.2019 г. Полторацковым Г.В.. как единственным акционером АО "МЕГа". одобрено совершение сделки по отчуждению (продаже) доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Лощинского А.Д.

19.11.2019 г. между АО "МЕГа" в лице генерального директора Иванишина П.Л. и Лощинским А.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос", удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 50/729-н/77-2019-11-270, по условиям которого АО "МЕГа" продало Лощинскому А.Д. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 80%.

В тот же день документы об изменении состава участников поданы в МИ ФНС N 46 по г. Москве. 25.12.2019 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 27.12.2019 г. N 12-34/327020@, отменено решение МИФНС N 46 по г. Москве от 18.11.2019 г.. инспекции поручено признать недействительной запись за ГРН 9197748021638 от 18.11.2019 г. о регистрации Лощинского А.Д. генеральным директором, в частности, потому, что на момент совершения регистрационных действий определение Раменского городского суда Московской области от 29.01.2018 г. по делу N 2-1645/2018 не отменено.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.11.2019 г., во-первых, заключен в нарушение установленного судом общей юрисдикции запрета АО "МЕГа" распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Алкос". а во-вторых, содержит признаки злоупотребления правом, поскольку одобрение Полторацкова Г.В. и сделка АО "МЕГа" по распоряжению долей в уставном капитале ООО "Алкос" совершены в период между заседаниями Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области и направлены на отчуждение принадлежащей АО "МЕГа" доли в уставном капитале ООО "Алкос". на которую претендовали Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. посредством признания за ними права собственности на 100% акций АО "МЕГа" и тем самым на лишение их корпоративного контроля над ООО "Алкос".

Как отмечено выше, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по делу N А40-113305/2018 установлен факт расторжения договора от 24.11.2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" с момента получения АО "МЕГА" и Полторацковым Г.В. телеграмм от Рылева Д.В., что является дополнительным препятствием к отчуждению АО "МЕГа" доли в размере 80% уставного капитала ООО "Алкос" в пользу Лощинского А.Д.

Суд также принимает во внимание, что Лощинский А.Д. на момент совершения сделки от 19.11.2019 г. значился генеральным директором ООО "Алкос", при этом регистрация его в таком качестве приостанавливалась налоговым органом 16.10.2019 г. по причине принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а потому Лощинский А.Д. не мог не быть осведомленным о наличии в отношении ООО "Алкос" корпоративного конфликта и об имеющихся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов делах, а потому не может считаться добросовестным приобретателем данной доли.

При таких условиях исковые требования Лощинского А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 80% удовлетворению подлежат, а встречные исковые требования Рылева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.11.2019 г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о пропуске истцами срока давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по требованию о восстановлении корпоративного контроля исковая давность не может исчисляться ранее того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о действительной утрате данного контроля и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано в п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок давности по требованию о признании недействительным договора от 24.11.2016 г. начал свое течение не ранее 25.11.2016 г. и окончил его, с учетом того, что 24.11.2019 г. является нерабочим (воскресным) днем, в первый рабочий день -25.11.2019 г.

Из штампа на конверте с исковым заявлением Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. следует, что почтовое отправление сдано в организацию связи 25.11.2019 г., то есть в пределах срока давности, по причине чего давностный срок истцами не пропущен.

Что касается срока давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля, то ответчики не представили суду доказательств утраты Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. корпоративного контроля над ООО "Алкос" ранее заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016 г.

Кроме того, при оценке заявления о пропуске срока давности суд также учитывает, что после заключения оспариваемого договора АО "МЕГа" предприняло меры по государственной регистрации выпуска акций, который состоялся лишь 20.04.2017 г.; что направляя Гусаровой Е.В. меморандум (соглашение о совместном ведении бизнеса) 11.04.2017 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.08.2018 г., Полторацков Г.В. по сути совершил действия, свидетельствующие о признании Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. лицами, контролирующими ООО "Алкос"; что в электронном письме от 27.07.2017 г. Полторацков Г.В. обещает переоформить доли Гусаровой Е.В. и Шебеко М Ю. после продажи своей доли; что об отчуждении Полторацковым А.Г. акций АО "МЕГа" в пользу Полторацкова Г.В. на основании договора от 08.06.2017 г. истцам не могло стать известно ранее 08.06.2017 г., по причине чего срок давности не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 424 ГК РФ), а его исполнение, хотя и должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), все же подразумевает необходимость определения эквивалентности предоставления (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено зав оном или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26 июня 2015 г.)

В п. 78 постановления Пленума N 25 указано, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы Полторацкова Г.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом отказа от апелляционной жалобы Гусаровым Е.В. и Шебеко М.Ю. производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-312448/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-312448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина