Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9167/21 по делу N А40-312448/2019

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-312448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Гусаровой Е.В.: Моисеев С.В., доверенность от 25.01.2021;

от Шебеко М.Ю.: Моисеев С.В., доверенность от 25.01.2021;

от Лощинского А.Д.: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Рылева Д.В.: Ярускин Р.С., доверенность от 29.01.2021;

от Полторацкова Г.В.: Гевенян О.Т., доверенность от 14.08.2019;

от АО "МЕГа": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от МИФНС России N 46 по городу Москве: не явился, извещен;

от ООО "АЛКОС": Моисеев С.В., доверенность от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года кассационную жалобу Полторацкова Григория Васильевича на решение от 15 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Гусаровой Елены Владимировны, Шебеко Марины Юрьевны

к ответчикам Рылееву Денису Валерьевичу, Полторацкову Григорий Васильевичу, АО "МЕГа"

третьи лица: ООО "АЛКОС", Лощинский Андрей Дмитриевич, МИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г., о восстановлении корпоративного контроля Гусаровой Е.В. над долей в размере 50 % номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "АЛКОС", о восстановлении корпоративного контроля Шебеко М.Ю. над долей в размере 50 % номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "АЛКОС",

по объединенному делу (N А40-84951/2020)

по исковому заявлению Лощинского Андрея Дмитриевича

к АО "МЕГа", Полторацкову Григорию Васильевичу

третье лицо: МИ ФНС России N 46 по городу Москве

о признании права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО "АЛКОС"

по встречному исковому заявлению Рылева Дениса Валерьевича

к ответчикам АО "МЕГа", Лощинскому Андрею Дмитриевичу

третьи лица: Гусарова Елена Владимировна, Шебеко Марина Юрьевна, Полторацков Григорий Васильевич, ООО "АЛКОС", МИ ФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным договор купли-продажи от 19.11.2019 г. доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", заключенный между Лощинским А.Д. и АО "МЕГа" в лице генерального директора Иванишина П.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рылеву Д.В., Полторацкову Г.В. и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2016 г., о восстановлении корпоративного контроля Гусаровой Е.В. над долей в размере 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества, о восстановлении корпоративного контроля Шебеко М.Ю. над долей в размере 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по городу Москве и Лощинский А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 дело объединено в одно производство с делом N А40-84951/20-189-534 по иску Лощинского Андрея Дмитриевича к АО "МЕГа" и Полторацкову Григорию Васильевичу о признании права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО "АЛКОС" с присвоением единого номера дела N А40-312448/19-45-2454.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление Рылева Дениса Валерьевича к Лощинскому Андрею Дмитриевичу и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 19.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-312448/19 исковое заявление Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. удовлетворено полностью. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г., заключенный между Рылевым Д.В., Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа", восстановлен корпоративный контроль Гусаровой Е.В., за Гусаровой Е.В. признано право собственности на 50% долю уставного капитала ООО "АЛКОС" (ОГРН: 1085029008921) номинальной стоимостью 7 000 руб. Восстановлен корпоративный контроль Шебеко М.Ю., за Шебеко М.Ю. признано право собственности на 50% долю уставного капитала ООО "АЛКОС" (ОГРН: 1085029008921) номинальной стоимостью 7 000 руб. В удовлетворении искового заявления Лощинского А.Д. отказано. Встречное исковое заявление Рылева Д.В. удовлетворено полностью. Признан недействительный договор купли-продажи от 19.11.2019 г. доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", заключенный между Лощинским А.Д. и АО "МЕГа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Полторацков Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. отказать в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Рылева Д.В. отказать в полном объеме, исковое заявление Лощинского А.Д. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лощинский А.Д., АО "МЕГа" и МИФНС России N 46 по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора от 14.10.2014 г. между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АЛКОС" номинальной стоимостью 7 000 руб., удостоверенного нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированного в реестре за N 26-523, и договора от 14.10.2014 г. между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АЛКОС" номинальной стоимостью 7000 руб., удостоверенного нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированного в реестре за N 26-530, как заключенных лишь с целью создания видимости отчуждения долей в уставном капитале ООО "АЛКОС" от Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Рылеву Д.В., без действительного намерения создать предусмотренные ими последствия, без реального их исполнения и с сохранением Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. реального корпоративного контроля над ООО "АЛКОС" и после их заключения.

Как установлено судами ООО "АЛКОС" (ОГРН 1085029008921, ИНН 7718271112) зарегистрировано 05.09.2008 г. в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "АЛКОС" (ОГРН 1037700077744, ИНН 7718047336), прекратившего свою деятельность в ту же дату.

Акционерами ЗАО "АЛКОС" в равных долях являлись истцы Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю.

После преобразования ЗАО в ООО Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. стали участниками последнего с равными долями участия, каждой из истцов принадлежала доля в уставном капитале равная 50% номинальной стоимостью 7 000 руб., что подтверждается материалами регистрационного дела, включая протокол общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" N 12А от 24.04.2007 г., протокол общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" N 13 от 05.08.2008 г., устав и учредительный договор ООО от 05.08.2008 г., протокол N 1 общего собрания учредителей ООО от 05.08.2008 г., устав от 24.11.2009 г., выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1 -17556/07, N А41-4667/08 Арбитражного суда Московской области, по делам N А40-157038/09-134-969, N А40-167089/09-153-1111, N А40-7170438/09-87-1042, N А40-170442/09-22-441 Арбитражного суда города Москвы, интересы Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. и ООО "АЛКОС" в которых представлял Полторацков Г.В.

Судами установлено, что Гусарова Е.В. с 01.06.1992 г. является генеральным директором вначале АОЗТ, затем ЗАО, затем ООО "АЛКОС", Шебеко М.Ю. с 01.06.1992 г. занимает должность коммерческого директора вначале АОЗТ, затем ЗАО, затем ООО "АЛКОС", что подтверждается копиями трудовых книжек, а также сведениями ЕГРЮЛ.

14.10.2014 г. между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АЛКОС" номинальной стоимостью 7 000 руб., удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 26-523.

14.10.2014 г. между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 руб., удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., за регистрированный в реестре за N 26-530.

Как установлено судами из объяснений Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. договоры от 14.10.2014 г. заключены с Рылевым Д.В., как близким родственником Гусаровой Е.В., фиктивно, в целях исключения сведений о Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. из ЕГРЮЛ; несмотря на регистрацию Рылева Д.В. в качестве участника ООО "АЛКОС" в ЕГРЮЛ, Рылев Д.В. настоящего реального участия в деятельности общества не принимал, никакого исполнения по договорам от 14.10.2014 г. не производил.

Представитель Рылева Д.В. исковые требования Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. в судебном заседании признал. Кроме того, признание Рылевым Д.В. указанных истцами обстоятельств подтверждается протоколом допроса Рылева Д.В. от 21.05.2018 г., расшифровкой показаний свидетелей Рылева Д.В. и Охотина М.И. от 06.11.2018 г. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области.

Судами установлено, что истец Гусарова Е.В. и ответчик Рылев Д.В. находятся в отношениях двоюродного родства (родители Гусаровой Е.В. и Рылева Д.В. являются родными сестрой и братом), что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.

Судами установлено, что по условиям пункта 5 договоров купли-продажи от 14.10.2014 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. получили от Рылева Д.В. по 7 000 рублей.

Одновременно в пункте 6 данных договоров сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договоров и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий, а расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств, в том числе зачислением соответствующих денежных средств на банковский счет продавцов.

Доказательств оплаты Рылевым Д.В. стоимости долей в уставном капитале ООО "АЛКОС" в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. во исполнение договоров купли-продажи от 14.10.2014 г. в материалы дела не представлено, из показаний Рылева Д.В. (протокол допроса Рылева Д.В. от 21.05.2018 г., расшифровка показаний свидетелей Рылева Д.В. и Охотина М.И. от 06.11.2018 г. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области) следует, что Рылев Д.В. признает, что оплата с его стороны стоимости приобретаемых им долей в уставном капитале ОOO "АЛКОС" в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не производилась.

Судами установлено, что 05.11.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АЛКОС" в лице генерального директора Гусаровой Е.В. заключен договор купли продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2791, на основании которого ООО "АЛКОС" стало собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 5, корп. 1, с кадастровым номером 77:03:0003016:7532, общей площадью 520,3 кв.м, на условиях выплаты выкупной цены в размере 73 681 000 руб. в рассрочку в течение 5 лет.

В силу пункта 3.4 договора оплата по нему вносится покупателем ежеквартально, при этом первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела 02.12.2015 г. между Гусаровой Е.В. и ООО "АЛКОС" заключен договор займа N 1, а между Шебеко М.Ю. и ООО "АЛКОС" - договор займа N 2, по условиям которых каждая из истцов передала ООО "АЛКОС" денежные средства в размере 950 000 руб. (пункт 1.1 договоров) для целей выплаты текущего взноса за выкуп нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5. корп. 1, по договору N 59-2791 от 05.11.2015 г. (пункт 1.8 договоров).

Доказательств участия Рылева Д.В. в управлении делами ООО после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике общества, а именно, принятие Рылевым Д.В. предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений единственного участника общества, получение информации о деятельности общества, определение направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, финансирование деятельности общества и т.д. судам не представлено.

Как установлено судами 25.04.2016 г. между ООО "АЛКОС" в лице Гусаровой Е.В. (заказчик) и Полторацковым Андреем Григорьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/04-16, по условиям которого Полторацков А.Г. принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Как установлено судами из материалов дела из акта на оказание юридических услуг от 30.12.2016 г., а также из электронной переписки Полторацкова А.Г. и Гусаровой Е.В. (письма Полторацкова А.Г. от 01.12.2016 г., от 26.01.2017 г., от 31.01.2017 г., от 01.06.2017 г. - протокол осмотра письменных доказательств от 30.07.2018 г. составлен нотариусом города Москвы Орловой Д.В.), в числе услуг, оказанных Полторацковым А.Г. в рамках исполнения данного договора, значатся регистрация АО "МЕГа", ведение его бухгалтерии, изготовление печати, изготовление копий учредительных документов, открытие и обслуживание расчетного счета, оплата уставного капитала, передача ведения реестра акционеров в АО "Реестр", оплата услуг и пошлины по государственной регистрации выпуска акций и т.д.

Данные услуги оплачены ООО "АЛКОС" в полном объеме платежными поручениями, что, согласно выводам судов, свидетельствует о создании Полторацковым А.Г. акционерного общества "МЕГа" по заданию Гусаровой Е.В. и за счет ООО "АЛКОС", фактически контролируемого Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.

Судами установлено, что 24.11.2016 г. между Рылевым Д.В., с одной стороны, и Полторацковым Григорием Васильевичем и АО "МЕГа" в лице Полторацкова Андрея Григорьевича, с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 5-3504, по условиям которого Рылев Д.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в следующих частях: часть доли в размере 20% Полторацкову Г.В., часть доли в размере 80% АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора от 24.11.2016 г. указано, что стоимость 20% доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" оценена Рылевым Д.В. и Полторацковым Г.В. в размере 2 800 рублей, а 80% доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" оценена Рылевым Д.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. в размере 11 200 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 24.11.2016 г. Полторацков Г.В. купил у Рылева Д.В. часть доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в размере 20 % (двадцать процентов) за 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а АО "МЕГа" в лице генерального директора Полторацкова А.Г. купило у Рылева Д.В., часть доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в размере 80 % (восемьдесят процентов) за 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В пункте 3 договора также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что Рылев Д.В. получил от Полторацкова Г.В. 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а от АО "МЕГа" в лице генерального директора Полторацкова А.Г. - 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В пункте 4 договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, а расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-113305/2018, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 г. по делу N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области установлен факт отсутствия оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в пользу Рылева Д.В. со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г.

Судами также установлено, что 24.11.2016 г. Полторацков А.Г. на основании договора купли-продажи N 1 произвел отчуждение 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 50% уставного капитала, в пользу Шебеко М.Ю. (п. 1.1 договора). 24.11.2016 г. Полторацков А.Г. на основании договора купли-продажи N 2 произвел отчуждение 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 50% уставного капитала, в пользу Гусаровой Е.В. (п. 1.1 договора). Общая стоимость продаваемых Полторацковым А.Г. каждой из истцов акций составила 7 500 рублей (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания п.п. 1.5 и 4.1 договоров купли-продажи, денежные средства за проданные Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. акции переданы Полторацкову А.Г. до подписания договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договоров Полторацков А.Г. принял на себя обязательства передать истцам акции свободными от любых прав третьих лиц (п. 3.2.1), в течение 7 дней с момента подписания договоров уведомить АО "МЕГа" о продаже акций истцам с представлением доказательств такой сделки (п. 3.2.2). В п. 2.1 договоров указано, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю. и Полторацков А.Г. обратились в АО "Реестр", являющееся реестродержателем акций АО "МЕГа", куда Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. представлены анкеты зарегистрированных лиц, а Полторацковым А.Г. - передаточные распоряжения, что подтверждается актами приема документов и кассовыми чеками АО "Реестр". Также Полторацков А.Г. передал Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. все учредительные документы АО "МЕГа", что подтверждается представленными истцами в материалы дела их копиями.

Согласно выводам судов, совокупность совершенных Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю., Рылевым Д.В., Полторацковым Г.В., АО "МЕГа" и Полторацковым А.Г. в один день - 24.11.2016 г. - сделок свидетельствует о наличии у них согласованной воли на установление такой системы корпоративного контроля над ООО "АЛКОС", когда Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. посредством владения 100% акций АО "МЕГа" владели бы долей в размере 80% уставного капитала ООО "АЛКОС", а Полторацков Г.В. владел бы долей в размере 20% уставного капитала ООО "АЛКОС". При этом фактически имевшийся у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. корпоративный контроль над ООО "АЛКОС" по сути получает юридическое оформление через владение ими АО "МЕГа".

Данный вывод согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.08.2020 г. N 310-ЭС20-2781 по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области по иску Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Полторацкову Г.В. и Полторацкову А.Г. о признании договора недействительным и признании права собственности на акции АО "МЕГа", где отмечено, что заключив 24.11.2016 г. договоры купли-продажи N 1 и N 2 продавец (Полторацков А.Г.) создал у покупателей (Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.) разумные ожидания перехода к ним прав на ценные бумаги АО "МЕГа" и сохранения корпоративного контроля над обществом "АЛКОС", имевшим существенный имущественный актив.

Выводу о направленности воли Рылева Д.В. на возврат в пользу Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. ранее оформленных на него долей в уставном капитале ООО "АЛКОС" посредством АО "МЕГа" соответствует и установленный вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-113305/2018, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 г. по делу N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области факт отсутствия оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в пользу Рылева Д.В. со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г.

Как установлено судами рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, по состоянию на 24.11.2016 г. без учета НДС составляет 110 458 117 рублей, рыночная стоимость доли в размере 80% уставного капитала ООО "АЛКОС" по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 30 850 400 рублей, рыночная стоимость доли в размере 20% уставного капитала ООО "АЛКОС" по состоянию на 24.11.2016 г. составляет 7 712 600 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа" не представлены доказательства, подтверждающие действительное намерение Рылева Д.В. произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" на указанных в договоре купли-продажи от 14.11.2016 г. условиях, а именно, Полторацкову Г.В. доли в уставном капитале ООО 15 "АЛКОС" в размере 20% за 2 800 рублей, и АО "МЕГа" доли в размере 80% уставного капитала ООО "АЛКОС" за 11 200 рублей, с учетом указанной выше их реальной рыночной стоимости.

Суды усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г., поскольку ответчики на момент совершения данной сделки доподлинно знали об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АО "МЕГа", на что генеральный директор АО "МЕГа" прямо указал в документах, представленных им в АО "Реестр", что делало невозможным регистрацию перехода правда собственности на акции АО "МЕГа" от Полторацкова А.Г. к Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. и приобретение истцами контроля над ООО "АЛКОС" через АО "МЕГа", однако, злоупотребив своим правом, не сообщили об этом Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. и Рылеву Д.В., чем способствовали формированию у последних ошибочного представления о реальности достижения преследуемой ими экономической цели, о предмете и реальности исполнения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" от 24.11.2016 г. и купли-продажи акций АО "МЕГа" от 24.11.2016 г., то есть формированию на совершение данных сделок воли с пороком.

На основании изложенного, требования Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. о восстановлении корпоративного контроля в виде признания за каждой из истцов права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Алкос" номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования Лощинского А.Д. о признании за ним права собственности на долю в размере 80% уставного капитала ООО "АЛКОС" и встречные исковые требования Рылева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.11.2019 г., суды установили, что 29.01.2018 г. определением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1645/2018 по иску Рылевой О.В. к Рылеву Д.В., Полторацкову Г.В. и АО "МЕГа" о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) любым способом отчуждать и/или обременять долю в размере 80 % номинальной стоимостью 11 200 рублей уставного капитала ООО "АЛКОС" (ИНН 7718271112, ОГРН 1085029008921), а также совершать действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанной доли, а также запрета МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) принимать решения о государственной регистрации и/или вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АЛКОС" (ИНН 7718271112, ОГРН 1085029008921), как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Как установлено судами 09.10.2019 г. в МИФНС N 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АЛКОС", а именно, прекращения указанных полномочий у Гусаровой Е.В. и возложении полномочий на Лощинского А.Д.

16.10.2019 г. инспекцией принято решение о приостановлении регистрационных действий, а 18.11.2019 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 199197748021638 о регистрации Лощинского А.Д. генеральным директором ООО "АЛКОС".

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-4848/2018 по иску Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Полторацкову Г.В. и Полторацкову А.Г., третье лицо АО "МЕГа", о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "МЕГа" от 08.06.2017 г. и признании права собственности на акции.

18.11.2019 г. Полторацковым Г.В.. как единственным акционером АО "МЕГа" одобрено совершение сделки по отчуждению (продаже) доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в пользу Лощинского А.Д.

19.11.2019 г. между АО "МЕГа" в лице генерального директора Иванишина П.Л. и Лощинским А.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за N 50/729-н/77-2019-11-270, по условиям которого АО "МЕГа" продало Лощинскому А.Д. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АЛКОС" в размере 80%.

В тот же день документы об изменении состава участников поданы в МИ ФНС N 46 по г. Москве. 25.12.2019 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 27.12.2019 г. N 12-34/327020@, отменено решение МИФНС N 46 по г. Москве от 18.11.2019 г. инспекции поручено признать недействительной запись за ГРН 9197748021638 от 18.11.2019 г. о регистрации Лощинского А.Д. генеральным директором, в частности, потому что на момент совершения регистрационных действий определение Раменского городского суда Московской области от 29.01.2018 г. по делу N 2-1645/2018 не отменено.

Таким образом суды установили, что договор купли-продажи от 19.11.2019 г. заключен в нарушение установленного судом общей юрисдикции запрета АО "МЕГа" распоряжаться долей в уставном капитале ООО "АЛКОС", кроме того содержит признаки злоупотребления правом, поскольку одобрение Полторацкова Г.В. и сделка АО "МЕГа" по распоряжению долей в уставном капитале ООО "АЛКОС" совершены в период между заседаниями Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. по делу N А54-4848/2018 Арбитражного суда Рязанской области и направлены на отчуждение принадлежащей АО "МЕГа" доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", на которую претендовали Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. посредством признания за ними права собственности на 100% акций АО "МЕГа" и тем самым на лишение их корпоративного контроля над ООО "АЛКОС".

Суды приняли во внимание тот факт, что Лощинский А.Д. на момент совершения сделки от 19.11.2019 г. значился генеральным директором ООО "АЛКОС", при этом регистрация его в таком качестве приостанавливалась налоговым органом 16.10.2019 г. по причине принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а потому Лощинский А.Д. не мог не быть осведомленным о наличии в отношении ООО "АЛКОС" корпоративного конфликта и об имеющихся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов делах, а потому не может считаться добросовестным приобретателем данной доли.

При таких условиях в исковых требованиях Лощинского А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "АЛКОС" в размере 80% судами правомерно отказано, а требования Рылева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2019 признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Полторацкова Г.В. не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Полторацкова Г.В. подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-312448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева