Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21865/20 по делу N А41-24733/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-24733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-24733/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстрой" - Климов Н.Г. по доверенности от 25.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-24733/2020 в отношении должника ООО "ПромСтрой" (ИНН 77175339737, ОГРН 1057748118504) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович

Указанная информация опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" N 166 (6887) от 12.09.2020, сообщение N 66030358788.

ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 требования Банка об уплате основного долга в размере 124 031 295 руб. 92 коп., 20 366 470 руб.46 коп. процентов, 92 724 587 руб. 06 коп. неустойки, 10 534 438 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на проценты, с учетом неустоек отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов 92 724 587 руб. 06 коп. неустойки, 10 534 438 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на проценты, ООО "ПромСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, которое не рассмотрено при принятии жалобы к производству.

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 13.11.2020 и опубликован в общем доступе в системе КАД Арбитр 14.11.2020 (суббота).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с нормами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день на подачу апелляционной жалобы - 26.11.2020 (пятница).

Учитывая, что ООО "ПромСтрой" допущена незначительная просрочка обращения с апелляционной жалобой (3 р.д.), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено понятие "кредиторов", которыми являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) и ООО "ХК "Росжелдортранс" (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2012 N ДК-4455 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 6 882 825,00 евро, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит предоставлен на срок по 29.03.2019.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 28.12.2012 N ДП-4455 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2017), заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и Гилядовым П.Г.;

- договор поручительства от 26.05.2016 N ДП-4455/1, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ПромСтрой".

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ХК "Росжелдортранс" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 30.09.2016 N 4455 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017), в соответствии с которым залогодателем передано недвижимое имущество (имущественные права), принадлежащие ООО "ХК "Росжелдортранс" на праве собственности - земельные участки общей площадью 26 335 кв.м. с расположенными на них зданиями общей площадью 6 951,5 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 1-й проезд Дзержинского, д. 1.

Банк свои обязательства по выдаче Кредита выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "Холдинговая компания "Росжелдортранс" и ООО "ПромСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" с ООО "Холдинговая компания "Росжелдортранс", Гилядова П.Г.:

- задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 N ДК-4455, договору поручительства от 28.12.2012 N ДП-4455 по возврату кредита и процентам (по состоянию на 31.03.2018) в размере 1 359 444 евро 44 цента;

- неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 15 000 евро и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 500 евро;

Также судом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 30.09.2016 N ДИ-4455 недвижимое имущество (имущественные права), принадлежащие ООО "Холдинговая компания "Росжелдортранс" на праве собственности, земельные участки общей площадью 26 335 кв.м с расположенными на них зданиями общей площадью 6951,5 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г Орехово-Зуево, 1-й проезд Дзержинского, д. 1. Реализацию вышеуказанного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 97 185 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2019 Пресненским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, согласно которому задолженность по кредитному договору взыскана также солидарно с поручителя ООО "ПромСтрой".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020) решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 (в редакции дополнительного решения суда от 27.11.2019) изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по возврату кредита и процентов.

Так, с ООО "Росжелдортранс", Гилядова П.Г., ООО "ПромСтрой" в солидарном порядке в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность по возврату кредита в сумме 1 413 715 евро, задолженность по процентам в размере 40 319 евро 17 центов (сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта).

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований ПАО "Межтопэнергобанк" не учтены выводы суда общей юрисдикции.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтрой", ПАО "Межтопэнергобанк" произведен расчет неустойки на основной долг за период с 05.09.2017 по 24.08.2020, а неустойки на проценты с 07.06.2016 по 24.08.2020.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за несвоевременный возврат кредита снижена до 15 000 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 500 евро. При этом расчет задолженности, процентов и неустоек произведен и взыскан судом по состоянию на 31.03.2018.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежит уменьшению на 32 557,05 евро, размер неустойки, начисленной на проценты - на 3103, 46 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтрой" неустойки на основной долг в размере 1 024 322, 5 евро, неустойки на проценты - 116 968, 61 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 89 868 217,50 руб. и 10 262 159,10 руб. соответственно.

Оснований для снижения размера неустоек за период с 01.04.2018 по 24.08.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления).

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил уменьшить заявленную кредитором сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае несовершение должником на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований (заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Поскольку должник является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-24733/20 изменить в части размера неустойки.

Включить требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" об уплате неустойки в размере 89 868 217, 50 руб., неустойки, начисленной на проценты, в размере 10 262 159, 10 руб., с учетом неустоек отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстрой".

В остальной части определение от 13.11.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк