Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-2047/24 по делу N А41-24733/2020

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-24733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ПромСтрой" Петрыкиной Н.С. - Ефремов А.Н. по доверенности от 29.11.2023,

Гордиенко И.С. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПромСтрой" Петрыкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 46 от 29.07.2019 по делу А41-24733/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.12.2022 г., внешним управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021 г.

Определением суда от 15.07.2021 г. внешним управляющим ООО "Промстрой" утверждена член САУ "СРО "Дело" Петрыкина Наталья Васильевна.

01.07.2022 г. внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 46 от 29.07.2019, заключенный между ООО "ПРОМСТРОЙ" и Рамазановым Динаром Фаткулловичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бывший генеральный директор Гордиенко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 между ООО "ПРОМСТРОЙ" (продавец) и Рамазановым Д.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 46 (далее - договор), предметом которого явилась реализация транспортного средства - автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55, 2015 года выпуска, VIN X9L212300F0573794, номер двигателя 2123 0713798, цена договора установлена сторонами в размере 60 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанной сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий должником ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости. В обоснование указанного довода внешним управляющим должником в материалы обособленного спора представлены сведения с сайта avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных марок автомобилей составляет от 539 000 до 665 000 тысяч рублей, что свидетельствует о причинении вреда и о фактической аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.

Из условий договора следует, что денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре, были получены должником.

Таким образом, условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные в заявлении внешнего управляющего должником доводы относительно стоимости на аналогичные транспортные средства для определения рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку они не содержат источника такой информации.

Стоит также учитывать, что фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Кроме того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Суд обоснованно отклонил довод внешнего управляющего, что сделка была совершена по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку должник не является профессиональным участником рынка в части оценки и установления стоимости на автомобили, в связи с чем была заказана оценка стоимости реализуемых единиц б/у техники в состоянии не на ходу у организации специализирующейся на оценке техники, а именно у ООО "СоюзОценка" которая обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

Согласно полученному отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, 2015 года выпуска, VIN X9L212300F0573794, стоимость автомобиля в текущем состоянии составила 56 000 руб., поскольку автомобиль был в аварии и требовал капитального ремонта (л.д. 23-50).

27.07.2019 данный автомобиль по договору купли продажи N 46 был продан Рамазанову Д.Ф. по цене 60 000 руб.

Денежные средства были получены должником, что не отрицается внешним управляющим и подтверждается материалами дела.

На момент оценки аналогичные автомобили в полной комплектации с дополнительным оборудованием, исправные с небольшим пробегом и с ненарушенным лакокрасочным покрытием стоили от 290 000 руб. до 350 000 руб.

Автомобиль, в том состоянии, в котором он был реализован Рамазанову Д.Ф., стоил от 45 000 руб. до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств иной оценки стоимости реализуемого автомобиля должником в материалы дела не представлено, отчет об оценке от 05.08.2019 N 19-217 не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, 2015 года выпуска, VIN X9L212300F0573794 внешним управляющим не заявлено.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, внешним управляющим должником не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости, принимая во внимание, что внешним управляющим должником право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не реализовано.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Довод внешнего управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная судебными актами, обоснованно отклонен, поскольку судебные акты вступили в законную силу после 27.11.2019, в то время как сделка совершена 29.07.2019.

Кроме того, как указал суд, сделка происходила в период положительных экономических показателей и признаков неплатежеспособности не было.

На 2017 год деятельность компании была прибыльной так: Активы компании составляли 1,1 млрд рублей, а 20% от активов составляло 220 000 000 руб. По итогам 2017 года деятельность компании была прибыльной так: выручка составляла 187 424 000 руб., чистая прибыль 7 033 000 руб., коэффициент текущей ликвидности 1,45, коэффициент абсолютной ликвидности компании 0,10, чистые активы - 162 591 000 руб., рентабельность продаж - 0,43, задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствовала. По итогам 2018 год деятельность компании была прибыльной так: выручка увеличилась в 3,3 раза до 612 334 000 руб., чистая прибыль возросла в 2.19 раза до 15 370 000 руб., прочих доходов в 4.36 раза, рентабельность продаж до 0,71%, задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствовала. На 3 полугодие 2019 года чистая прибыль составляла 3 573 000 руб., активы компании составляли 640 824 000 руб., задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствует.

В реестре отсутствовала информация о намерении обратиться с иском о признании компании банкротом.

На момент совершения сделки отсутствовали законные требования кредиторов должника, впоследствии включенные в реестр.

Вред не может считаться причиненным, если в результате совершения сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу N А40-158539/2016).

Таким образом, внешним управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем должен был знать ответчик.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договоров, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами (при наличии таковых), а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

Ссылка управляющего в обоснование заниженной цены на сведения из интернет-источников отклоняется, поскольку указанная произвольно выбранная информация не является доказательством наличия сложившихся рыночных цен, не учитывает индивидуальные характеристики проданного имущества и не может заменять собой отчет независимого оценщика.

Кроме того, в случае возврата имущества в конкурсную массу (уплаты денежных средств) ответчик приобретает право требования к ответчику на уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что информация, содержащаяся в представленном отчете ООО "СоюзОценка", может содержать недостоверные сведения, с целью умышленного уменьшения рыночной стоимости проданного автомобиля, не подтверждены документально. При этом отзывы, содержащиеся в сети "Интернет", таким безусловным доказательством не являются.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы внешним управляющим не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, внешним управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-24733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк