Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2049/24 по делу N А41-24733/2020

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-24733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ПромСтрой" Петрыкиной Н.С. - Ефремов А.Н. по доверенности от 29.11.2023;

Гордиенко И.С. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПромСтрой" Петрыкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года об отказе в признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 18 от 20.11.2019, заключенного между должником и ООО "ЛесАгроТранс" по делу А41-24733/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.12.2022 г., внешним управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021 г.

Определением суда от 15.07.2021 г. внешним управляющим ООО "Промстрой" утверждена член САУ "СРО "Дело" Петрыкина Наталья Васильевна.

18.07.2022 г. внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ООО "ЛЕСАГРОТРАНС" недействительной и применении последствий её недействительности.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гордиенко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бывший генеральный директор Гордиенко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа сделок и действий органов управления ООО "ПромСтрой" вешним управляющим установлен факт подписания акта взаимозачета N 18 от 20.11.2019 г. между ООО "Промстрой" и ООО "Лесагротранс", согласно которому осуществлен взаимозачет на сумму 3 265 000 руб.

Из содержания данного акта взаимозачета следует:

1. Задолженность ООО "ПромСтрой" перед ООО "Лесагротранс" составляет 3 265 000 руб. на основании следующих договоров:

1.1. Договор купли-продажи ОС N 7 от 28.02.2018 в размере 50 000 руб. В распоряжении внешнего управляющего есть Договор купли-продажи ОС N 7 от 20.02.2018 Согласно данному договору ООО "Лесагротранс" (продавец) продало транспортное средство 3 27_15075181 (МАЗ 938662-041, 2007 г.в., VIN Y3M93866270008841) в пользу ООО "Промстрой" (покупателя) за сумму 50 000 руб.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 28.02.2018 к Договору купли-продажи ОС N 7 от 20.02.2018 транспортное средство передано в пользу ООО "Промстрой" (покупателя).

1.2. Договор купли-продажи ОС N 8 от 20.02.2018 в размере 300 000 руб.

1.3. Договор субаренды земельного участка N 2 от 12.01.2018 в размере 2 482 500 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" (арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 02:35:000000:1299) в пользу ООО "Промстрой" (арендатора) сроком действия до 12.07.2019 с оплатой исходя из ставки 180 000 руб. в месяц.

1.4. Договор аренды прицепа N 3 от 09.01.2018 в размере 140 000 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" передало во временное возмездное владение и пользование транспортное средство "Прицеп" в пользу ООО "Промстрой" исходя из ставки 10 000 руб в месяц.

1.5. Договор аренды прицепа N 68-17 от 01.10.2017 в размере 142 000 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" передало во временное возмездное владение и пользование транспортное средство "Прицеп" в пользу ООО "Промстрой" исходя из ставки 15 000 руб., с учетом НДС 18% в месяц.

1.6. Договор купли-продажи ОС N 9 от 20.02.2018 в размере 150 000 руб.

2. Задолженность ООО "Лесагротранс" перед ООО "Промстрой" составляет 3 265 000 руб. на основании следующих договоров:

2.1. Договор субаренды земельного участка N 1 от 11.09.2017 в размере 3 051 273, 95 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" (арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 02:35:000000:1299) в пользу ООО "Промстрой" (арендатора) сроком действия до 11.08.2018 с оплатой исходя из ставки 150 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

2.2. Договор оказания автоуслуг по перевозке грузов N 60 от 27.09.2017 в размере 46 850, 05 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" (перевозчик) обязалось оказывать автотранспортные услуги по перевозке груза по заданию ООО "Промстрой" (заказчика) исходя из цен, указанных в спецификациях, с условиями 50% предоплаты.

2.3. Договор поставки строительных материалов N 63 от 08.09.2017 в размере 166 876 руб.

Согласно данному договору, имеющемуся в распоряжении внешнего управляющего, ООО "Лесагротранс" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Промстрой" (покупателю) инертные материалы согласно заявок последнего, с условиями 50% предоплаты.

В обоснование своего заявления внешний управляющий указал на то, что на момент подписания акта взаимозачета к ООО "Промстрой" предъявлены требования об исполнении обязательств о выплате задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" (требования включены в реестр требований кредиторов). Конкурсный кредитор - ООО "Ростжелдортранс" (ИНН 7743019773) является должником по указанному кредитному договору, а ООО "Промстрой" выступал поручителем.

Полагая, что акт взаимозачета N 18 от 20.11.2019 на сумму 3 265 000 руб. был подписан сторонами в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника - ООО "Промстрой" банкротом, следовательно, сделка была совершена с предпочтением в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, о чем знал (должен был знать) ответчик. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 15.05.2020, оспариваемый зачет произведен 20.11.2019, то есть, в течение шести месяцев до принятия, но ранее чем за месяц до принятия заявления к производству, в связи с чем, может быть оспорена на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Судом установлено, что между должником и ООО "Лесагротранс" был заключен ряд договоров, исполнение обязательств по которым было прекращено зачетом.

Между тем, доказательств того, что на дату совершения зачета Ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, внешним управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы внешнего управляющего о том, что на 10.07.2019 требования кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" о взыскании денежных средств по договору поручительства были удовлетворены и вступили в законную силу (гражданское дело N 02- 1223/2019), соответственно ответчик знал об оказании ему предпочтения, отклоняются апелляционной коллегией.

Фактически в решении суда общей юрисдикции от 10.07.2019 никаких исковых требований непосредственно к ООО "Промстрой" удовлетворенно не было, само общество к рассмотрению спора не привлекалось.

27.11.2019 дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы сумма задолженности по договору поручительства была взыскана с ООО "Промстрой". Указанное решение вступило в законную силу в 30.07.2020.

При этом, дополнительное решение на сайте Пресненского районного суда г. Москвы не размещено и отсутствует в открытом доступе, ввиду чего ООО "Лесагротранс", не являясь заинтересованным к должнику лицом, не могло быть осведомлено о рассмотрении искового заявления к ООО "Промстрой".

В любом случае, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Промстрой" организация в 2017, 2018 и за 3 года являлась прибыльной так: на 2017 год деятельность компании была прибыльной так: активы компании составляли 1,1 млрд рублей, а 20% от активов составляло 220 000 000 руб.; выручка составляла 187 424 000 руб.; чистая прибыль 7 033 000 руб.; коэффициент текущей ликвидности 1,45; коэффициент абсолютной ликвидности компании 0,10; чистые активы - 162 591 000 руб.; рентабельность продаж - 0,43; задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствовала. По итогам 2018 год деятельность компании была прибыльной так: выручка увеличилась в 3,3 раза до 612 334 000 руб.; чистая прибыль возросла в 2.19 раза до 15 370 000 руб.; прочих доходов в 4.36 раза; рентабельность продаж до 0,71%; задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствовала. На 3 полугодие 2019 года чистая прибыль составляла 3 573 000 руб.: активы компании составляли 640 824 000 руб.; задолженность перед бюджетом и по зарплатам отсутствует; в реестре отсутствует информация о намерении обратиться с иском о признании компании банкротом.

Таким образом, приведенные данные бухгалтерского учета позволяли сделать вывод о финансовой устойчивости должника

Как отмечалось ранее, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Доказательств наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, которые подлежали исполнению ранее, о чем было известно или должно было быть известно Ответчику, материалы дела не содержат

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Реальность сделок, по которым сторонами произведен зачет встречных требований, внешним управляющим не оспаривалась.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки зачета недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-24733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк