Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-14148/20 по делу N А07-29014/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляевой Ольги Борисовны - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10. 2020 по делу N А07-29014/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Смышляевой Ольги Борисовны - Жданова Ольга Владимировна (паспорт);

представитель Смышляевой Ольги Борисовны - Вайнштейн Елена Самуиловна (паспорт, доверенность от 05.03.2019, N 77 АГ 0080396, срок действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляевой Ольги Борисовны (ИНН 027700474749, дата и место рождения: 16.05.1976 г.р., г. Уфа, место регистрации: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8, кв. 116, далее - должник, Смышляева О.Б.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 1 169 116 226,17 руб. основного долга, 576 6839,25 руб. финансовых санкций; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 08.11.2019 заявление ООО "Нокиан Шина" о признании Смышляевой О.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 (резолютивная часть оглашена 18.03.2020) Смышляева О.Б. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 22.09.2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Жданова О.В.).

Определением от 22.09.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 23.03.2021 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника Ждановой О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Смышляевой О.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018, ИНН 0276030997) Обществу с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиасет", Тришкину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Терек-Инвест", Гизатуллину Альберту Римовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум", Ульянову Артёму Юрьевичу и применении последствий недействительности указанной сделки путём восстановления корпоративного контроля в виде признания за Смышляевой О.Б. права на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10. 2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.10. 2020, финансовый управляющий должника Жданова О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела вследствие неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. Судом исследовались источники возникновения денежных средств у ООО "Медиасет", кроме этого не были рассмотрены последующие сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмездности оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела. На момент совершения оспариваемой сделки Смышляева О.Б., по мнению апеллянта, отвечала признакам неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 15 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил почтовый реестр (рег. N 3214), который в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела, поскольку указанный документ поступил по запросу суда.

От ООО "Нокиан Шина" 21.01.2021 поступили письменные пояснения (правовая позиция) по доводам устных заявлений кредитора в суде апелляционной инстанции (рег. N 3090). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Нокиан Шина" поступило 26.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 4092).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя ООО "Нокиан Шина" в судебном заседании, в связи с его участием в судебном заседании по делу N А07-14172/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

Между тем приведенные ООО "Нокиан Шина" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя ООО "Нокиан Шина" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заедании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Довод ООО "Нокиан Шина" о неизвещении его как заявителя по делу о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что не направлении судом первой инстанции в адрес ООО "Нокиан Шина" копии определения о принятии заявления об оспаривании к производству не могло нарушить право заявителя по делу, поскольку как заявитель по делу о банкротстве Смышляевой О.Б. ООО "Нокиан Шина" мог отслеживать информацию на сайте суда.

Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, ООО "Нокиан Шина" в суд апелляционной инстанции не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе анализа информации об имуществе и сделках должника было установлено, что 14.11.2016 года в ЕГРЮЛ появилась запись о переходе права на долю должника Смышляевой О.Б. в уставном капитале ООО "Радио Булгар", которая на указанную дату составляла 100%, к ООО "Медиагрупп" (ОГРН 1160280112156, ИНН 0274919685) в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей. В этот же день, 14.11.2016 года, в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что доля должника Смышляевой О.Б. в размере 99% номинальной стоимостью 9 900.00 рублей перешла к ООО "Медиасет" (ОГРН 1160280112321, ИНН 0274919727).

Единственным участником и директором как ООО "Медиагрупп", так и ООО "Медиасет", на момент перехода права являлся Смышляев Валерий Викторович, который состоит в родственных отношениях - является отцом бывшего мужа должника Смышляевой О.Б. - Смышляева Андрея Валерьевича, то есть приходится ей свёкром.

Финансовый управляющий Жданова О.В. указывает на последующее отчуждение актива должника Смышляевой О.Б. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Радио Булгар" по цепи сделок, совершенных по ее мнению, в составе объединенных единым умыслом по выводу активов должника, в том числе указывает на недействительность переходов права:

- 04.06.2018 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Медиагрупп" в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей к гражданину Тришкину Александру Борисовичу),

- 04.06.2018 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Медиасет" в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей к ООО "Терек-Инвест" (ОГРН 1182036002664, ИНН 2014017054), единственным участником и директором которого на момент совершения сделки является Тришкин Александр Борисович),

- 08.08.2018 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Тришкина А.Б. в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей к гражданину Гизатуллину Альберту Римовичу),

- 08.08.2018 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Терек-Инвест" в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей к ООО "Атриум" (ОГРН 1182036002664, ИНН 2014017054), единственным участником и директором которого на момент совершения сделки является Гизатуллин Альберт Римович,

- 26.12.2018 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Атриум" в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей к гражданину Гизатуллину Альберту Римовичу),

- 14.05.19 (запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Гизатуллина А.Р. в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей к гражданину Ульянову Артему Юрьевичу).

Полагая, что приведенные сделки по переходу права на долю должника в уставном капитале ООО "Радио Булгар" представляют собой сделки, совершенные должником с единственной целью - причинить вред кредиторам, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием

Представитель должника Смышляевой О.Б. Вайнштейн Е.С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что доля в уставном капитале ООО "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018, ИНН 0276030997) выбыла из собственности должника до возникновения признаков неплатежеспособности Смышляевой О.Б., оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку имущественный актив был отчужден должником по возмездным сделкам, равноценное встречное исполнение по которым получено и подтверждается соответствующими банковскими документами, представленными в материалы дела в качестве доказательств, прекращение корпоративных отношений должника в медийных предприятиях объективно было вызвано обстоятельствами переезда Смышляевой О.Б. для постоянного проживания в Итальянскую Республику.

Представители ответчиков ООО "Медиагрупп", ООО "Медиасет", Тришкина А.Б., ООО Терек-Инвест, Гизатуллина А.Р., ООО Атриум, Ульянова А.Ю., третьего лица ООО "Радио Булгар", иные лица, участвующие в деле отзывы не представили, отношение к предмету спора не выразили.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему ст. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом РФ в определении N 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 г. сформирована правовая позиция, по которой: при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 Гражданского кодекса

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 5 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учётом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, 13.11.2011 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018) внесена запись о Смышляевой Ольге Борисовне как об участнике общества с долей участия 100%.

14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018) внесены записи о переходе прав участника общества Смышляевой О.Б на ООО "Медиагрупп" (ОГРН 1160280112156) в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей, на ООО "Медиасет" (ОГРН 1160280112321) в размере 99% номинальной стоимостью 9900 рублей

Единственным участником и директором ООО "Медиагрупп" и ООО "Медиасет", является Смышляев Валерий Викторович.

Смышляев В.В. является отцом мужа (свёкром) должника Смышляевой О.Б. Смышляева Андрея Валерьевича, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-14712/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

04.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе дол ООО "Медиагрупп" в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей Тришкину Александру Борисовичу и в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей перешла к ООО "Терек-Инвест" (ОГРН 1182036002664).

Единственным участником ООО "Терек-Инвест", а на момент совершения сделки - и директором, является Тришкин Александр Борисович.

08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли Тришкина А.Б. в уставном капитале ООО "Радио Булгар" в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей к Гизатуллину Альберту Римовичу, в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей перешла к ООО "Атриум" (ОГРН 1182036002664).

Единственным участником и директором ООО "Атриум" является Гизатуллин Альберт Римович.

26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном участнике ООО "Радио Булгар" - Гизатуллин Альберт Римович.

14.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о единственном участнике ООО "Радио Булгар" - Ульянов Артём Юрьевич.

Апелляционная коллегия считает, что на момент совершения первой сделки с ООО "Медиагрупп" (ОГРН 1160280112156) и ООО "Медиасет", единственным участником которых являлся аффилированное к должнику лицо - Смышляев Валерий Викторович, должник - Смышляева О.Б. не отвечала признакам неплатежеспособности, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, вместе с тем совершенная сделка являлась сделкой по выводу активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" (N А07-14712/2016) и ООО "Трек" (А07-1646/2016) Смышляева Ольга Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеуказанных обществ.

При этом судом установлено, что Смышляева Ольга Борисовна входит в группу лиц (наравне со Смышляевым А.В. (бывший супруг), Смышляевым В.В. (отец мужа), Салмановой Л.М. (мать), Салмановым С.Б. (брат)) контролирующих ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Трек".

Указанными лицами при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Нокиан Шина", подтвержденной по состоянию на 08.07.2016 вступившим в законную силу судебным актом, совершили сделку по выводу активов в размере 1278403433, 63 руб. в отсутствии имущества достаточного для погашения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу N А07-1646/2016).

Таким образом, Смышляева О.Б. осознавая и привидя возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трек" и ООО "Русь-Шина" в отношении которых являлась контролирующим лицом, совершила сделку по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ней лица - Смышляева В.В.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Смышляевой О.Б. о возмездности совершенной сделки, поскольку денежные средства, полученные от "ООО "Медиагрупп" и ООО "Медиасет", единственным учредителем и руководителем которых являлся Смышляев Валерий Викторович, фактически являются денежными средствами самой Смышляевой О.Б., входящих в одну группу лиц со Смышляевым В.В. и преследующих единую цель.

Полученные денежные средства были сняты со счета Смышляевой О.Б., на них приобретена иностранная валюта

Валюта была приобретена в наличной форме, при этом, как следует из выписки по счету Смышляевой О.Б. N 4081****0017, все распоряжения ее счетом осуществлял Смышляев В.В. на основании доверенности.

Таким образом, возврат Смышляеву В.В. денежных средств, ранее перечисленных Смышляевой О.Б. контролируемыми им компаниями, подтверждает транзитный характер всех операций, имитирующих расчеты, а также отсутствие оплаты за отчуждаемую долю и возвратный характер таких перечислений: заем, финансовая помощь, снятие перечисленного по доверенности.

Более того, привлеченными в качестве ответчиков ООО "Медиагрупп", ООО "Медиасет", Тришкиным А.Б., ООО "Терек-Инвест", Гизатуллиным А.Р., ООО "Атриум", Ульяновым А.Ю. не раскрыты обстоятельства совершения сделок, источники средств за счет которых была призведена оплата приобретаемой доли.

Более того, Обществу с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" выданы:

- лицензия серии РВ N 20111 2 от 02.03.2012 со сроком действия до 29.04.2023 наосуществление радиовещания радиоканала. В соответствии с условиями лицензии предусматривается распространение средств массовой информации - радиоканала Наше Радио;

лицензия N 172644 от 29.04.2019 со сроком действия до 29.10.2023 на оказание услугсвязи для целей эфирного вещания. В соответствии с условиями лицензии предусматривается оказание услуг в Республике Башкортостан в г. Уфа.

Однако несмотря на смену участника общества переоформление лицензии не произведено до настоящего времени.

Согасно сведения, отраженным в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Радио Булгар": является Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 128/3.

Собственником указанного помещения является ООО "Фининвест" (ИНН 0275914739, создано 12.04.2018, находится в процессе ликвидации), которое получило право собственности на эти помещения 03.05.2018 от Салманова С.Б., брата Смышляевой О.Б.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на факт отчуждения доли в обществе "Радио Булгар" через множество лиц, Смышляева О.Б. и лица входящие вместе с ней в одну группу, имеют возможность контролировать указанное общество.

При таких обстоятельствах суды апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели вывода активов Должника в отсутствие тому правовых оснований в ущерб интересам его конкурсных кредиторов и фактическом причинении ими такого вреда, в связи с чем оспариваемые сделки по отчуждению доли в обществе "Радио Булгар" являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мнимость правоотношений, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права Смышляевой Ольги Борисовны на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018, ИНН 0276030997).

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляевой Ольги Борисовны - Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-29014/2019 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащей Смышляевой Ольге Борисовне 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018, ИНН 0276030997) Обществу с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиасет", Тришкину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Терек-Инвест", Гизатуллину Альберту Римовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум", Ульянову Артёму Юрьевичу.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право Смышляевой Ольги Борисовны на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радио Булгар" (ОГРН 1020202861018, ИНН 0276030997).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", общества с ограниченной ответственностью "Медиасет", Тришкина Александра Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Терек-Инвест", Гизатуллина Альберта Римовича, общества с ограниченной ответственностью "Атриум", Ульянова Артёма Юрьевича в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова