Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8191/21 по делу N А07-29014/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-29014/2019 об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2020) Смышляева Ольга Борисовна (ИНН 027700474749, дата и место рождения: 16.05.1976 г.р., г. Уфа, место регистрации: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8, кв. 116, далее Смышляева О.Б.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего Жданову Ольгу Владимировну (далее - финансовый управляющий должника Жданова О.В.).

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича в АО "АльфаБанк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) (далее - Смышляев А.А., Смышляева Е.А.) и иных кредитных организациях; запрета доступа Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А. и Смышляевым А.А. в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ходатайство финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой Е.А. и Смышляева а.а. в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях. Установлен запрет на доступ Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А. и Смышляевым А.А., в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.12.2021, Смышляева О.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в отсутствие в производстве Арбитражного суда конкретного судебного спора с участием Смышляевой Е.А. 10.05.2003 года рождения, и Смышляева А.А., 24.04.2007 года рождения, которые являются несовершеннолетними детьми, равно как и установленных обстоятельств принадлежности средств и арестованного имущества как самому должнику, так и непосредственно несовершеннолетним детям, отсутствия у Смышляевых Александра и Екатерины процессуального статуса ответчиков и в этой связи - необходимых условий для принятия обеспечительных мер, соразмерность которых при наложении ареста на все денежные средства без любого ограничения в любых кредитных организациях не только не определена но и объективно отсутствует, Арбитражный суд Республики Башкортостан применил меры обеспечения, в отсутствие относимых и допустимых доказательств указал, что Должник якобы пытается вовлечь детей в схему получения денежных средств от родственников, чем якобы создает риск причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ждановой О. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36834). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Смышляевой О.Б. была получена информация о движении существенных денежных средств через банковские карты Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А.. Названные лица являются детьми Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В.

Смышляева Е.А. и Смышляев А.А. в настоящее время не являются совершеннолетними, какой-либо источник доходов (помимо содержания, передаваемого им родителями) не имеют, трудовую деятельность не осуществляют, кроме того, круг иных (совершеннолетних) родственников Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. уже известен суду, на их имущество наложены соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, факт движения денежных средств по счетам несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. указывает на то, что должник пытается вовлечь в схему получения денежных средств указанных родственников.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, располагающиеся на счетах Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. (а также имущество, располагающееся в банковских сейфах, доступ к которым предоставлен Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А) были переданы им должником, при этом отсутствие ареста банковских счетов, а также банковских ячеек (имущества, находящегося в них) несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 25.12.2018 по делу А07-14712/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., ЗАО "Таганка" по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., ЗАО "Таганка".

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО "Русшина-Тюмень".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что контролирующими ООО "Русшина-Тюмень" лицами (Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б.) реализована схема по выводу активов указанного общества через подконтрольных им лиц и членов семьи. В рамках дела о банкротстве Смышляева А.В. неоднократно устанавливались факты вовлечения должником своих родственников в организацию транзитного движения денежных средств из России (где они получались за счет реализации ТМЦ и использования объектов недвижимости, ранее выведенных из ООО "Русшина-Тюмень") в Италию и Великобританию, в пределах которых на данный момент предположительно проживает должник и члены его семьи.

При этом, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (N А07-14712/2016) определением суда от 28.10.2020 приняты аналогичные обеспечительные меры - наложен арест на счета Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях; наложен арест на индивидуальные банковские сейфы (товарно- материальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на Смышляеву Екатерину Андреевну и Смышляева Александра Андреевича в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях; запрещен доступ к соответствующим банковским сейфам Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича и иным лицам, действующим по их поручениям, в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у несовершеннолетних детей индивидуального счета, открытого в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях, осуществлении Салмановым Б.Н. индивидуальной предпринимательской деятельности, на доход от которой наложен арест, отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-29014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева