Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-229/23 по делу N А07-29014/2019

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-29014/2019.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - Лебедева С.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляевой Ольги Борисовны (далее - Смышляева О.Б., должник) банкротом, введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 1 169 116 226 руб. 17 коп. основной долга, 5 766 839 руб. 25 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 Смышляева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.09.2020, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего Жданову Ольгу Владимировну (далее - финансовый управляющий Жданова О.В.) - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 31.05.2022 срок реализации имущества должника продлен до 01.12.2022.

29.06.2022 Смышляева О.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ждановой О.В., в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию необоснованно включенного требования ООО "Нокиан Шина" в реестр требований кредиторов Смышляевой О.Б., отстранить Жданову О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) должника Смышляевой О.Б., определить СРО путем случайного выбора, определить кандидатуру нового финансового управляющего из числа членов выбранной СРО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Смышляева О.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить жалобу Смышляевой О.Б., признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ждановой О.В. и отстранить ее от исполнений обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) должника Смышляевой О.Б.

Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству, регулирующему институт несостоятельности (банкротства). Судом в полной мере не исследованы и не оценены представленные Смышляевой О.Б. доказательства и приведенные доводы. Так, судом первой инстанции не исследован вопрос об аффилированности финансового управляющего Ждановой О.В. и мажоритарного кредитора должника - ООО "Нокиан Шина", который контролирует процедуры несостоятельности (банкротства) через арбитражных управляющих Жданову О.В., Гуляева С.Ю. (являются сотрудниками юридической компании INTELLECT) и Вайнштейна Г.М., где общество является мажоритарным кредитором. Судом не исследована аффилированность сотрудников юридической компании INTELLECT и ООО "Нокиан Шина". Судебными актами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "Нокиан Шина" аффилировано со Ждановой О.В. и юридической компанией INTELLECT c 2018 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно оценено обстоятельство, согласно которому финансовый управляющий бездействует, чем причиняет убытки конкурсной массе должника. Экспертиза, согласно которой установлено, что подпись Салмановой Л.М. сфальсифицирована в Договоре поручительства, на основании которого ООО "Нокиан Шина" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трек", проведена намного позже чем ООО "Нокиан Шина" включилось в реестр требований кредиторов ООО "Трек". Финансовым управляющим не оспариваются подозрительные сделки, совершенные должником с третьими лицами (например, со Смышляевым А.В.), что связано с утверждением ее в качестве арбитражного управляющего и у Смышляева А.В. - о данном бездействии финансового управляющего Смышляевой О.Б. стало известно 05.12.2022 от представителя Смышляева А.В., путем направления последним информации на электронную почту представителю Смышляевой О.Б. Установлено, что до 16.12.2022 реестр требований кредиторов Смышляевой О.Б. незаконно увеличен, однако финансовым управляющим Ждановой О.Б. не предприняты какие-либо меры для предотвращения такого увеличения - об указанном бездействии Ждановой О.В. должнику стало известно 16.12.2022, то есть после вынесения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А07-14712/2016.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие иных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2020 Смышляева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложены на арбитражного управляющего Жданову О.В. - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник привел следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве ООО "Трек" N А07-1646/2016, в котором Смышляева О.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, мажоритарным кредитором является ООО "Нокиан Шина". Требование кредитора возникло из договора поручительства от 03.03.2014 N S14-0826 (далее - договор поручительства) и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трек" в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016.

30.08.2021 в рамках уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "Трек" представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N 23784, согласно которому подпись на договоре поручительства не принадлежит Салмановой Л.М.

В связи с изложенными обстоятельствами, Смышляева О.Б. считает, что требование ООО "Нокиан Шина" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трек" и Смышляевой О.Б. незаконно.

Смышляева О.Б. указала, что обращалась с требованием к финансовому управляющему об обжаловании вышеуказанного судебного акта, однако ответ не получила.

Кроме того, как указал должник, Жданова О.В. поддерживает требование ООО "Нокиан Шина" и не осуществляет никаких действий по оспариванию договора поручительства, в связи с чем действует недобросовестно, не учитывает интересы должника, что говорит о незаконности действий (бездействия) Ждановой О.В.

Помимо этого должник считает, что Жданова О.В. является аффилированным лицом с кредитором ООО "Нокиан Шина". В качестве подтверждения довода об аффилированности ссылается на то, что по обязательствам ООО "Трек" к субсидиарной ответственности привлечены Салманова Л.М., Федоров Е.М., Смышляев А.В., Горохов С.А. Все указанные лица признаны несостоятельными (банкротами) по заявлению ООО "Нокиан Шина", которое в качестве кандидатуры арбитражного управляющего представляло только Жданову О.В. и Гуляева С.Ю.

Должник отмечает, что указанные арбитражные управляющие являются сотрудниками компании INTELLECT.

Считает, что между ООО "Нокиан Шина" и компанией INTELLECT существует некая договоренность, в соответствии с которой сотрудники компании действуют в интересах ООО "Нокиан Шина". Отмечает, что один из сотрудников - Тишковский А.А. представлял интересы ООО "Нокиан Шина" в арбитражных судах, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-55797/2019.

Считает, что наличие заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре должника.

По мнению должника, новый управляющий должен утверждаться не из числа членов СРО, членом которой является действующий финансовый управляющий, а из иного СРО, определяемого методом случайного выбора, чтобы исключить какую-либо заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору или должнику.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против доводов жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как было указано ранее, одним из доводов жалобы должника является бездействие финансового управляющего Ждановой О.В., выразившееся в неоспаривании необоснованно включенного требования ООО "Нокиан Шина" в реестр требований кредиторов Смышляевой О.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 N А07-1646/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) заявление ООО "Нокиан Шина" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трек" удовлетворено в полном объеме, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трек", в том числе 1 169 657 132 руб. 62 коп. руб. основного долга, 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки.

Требование ООО "Нокиан Шина" к ООО "Трек" основано на договоре поручительства N NS-14-0826 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14977/2016 от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-729/17 от 28.03.2017, требование ООО "Нокиан Шина" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трек".

Оспаривание сделок является правом финансового управляющего. То обстоятельство, что финансовый управляющий не оспорил включение в реестр требований кредитора ООО "Нокиан Шина", не оспорил саму сделку, о незаконности его бездействия не свидетельствует, поскольку такое обжалование/оспаривание возможно, когда управляющий усматривает какие-либо юридические и фактические основания для этого.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО "Трек" договор поручительства являлся предметом судебного анализа при рассмотрении заявления ООО "Нокиан Шина" о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Жданова О.В., с учетом оценки всей совокупности обстоятельств по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания спорного договора. В противном случае подача такого заявления привела бы к возникновению дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений при отсутствии перспектив удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания данного обстоятельства незаконным бездействием финансового управляющего, повлекшим причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об аффилированности финансового управляющего Ждановой О.В. и мажоритарного кредитора должника ООО "Нокиан Шина" являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно отнесся критически к данным доводом, с учетом того, что кандидатура Ждановой О.В. для утверждения в качестве финансового управляющего Смышляевой О.Б. была предложена ВАУ "Достояние" и проверена Арбитражным судом Республики Башкортостан на предмет соблюдения требований законодательства.

Доводы Смышляевой О.Б. об использовании ООО "Нокиан Шина" схемы в целях установления контроля за процедурами банкротства, инициированных по инициативе указанного кредитора, также основаны исключительно на предположениях, надлежащих доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Смышляевой О.Б. не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу - ООО "Нокиан Шина", и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов.

Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав Смышляевой О.Б. или ее кредиторов.

Ссылки на то, что финансовый управляющий действует на стороне кредитора, основаны на предположениях и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Иное толкование положений Закона о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Смышляевой О.Б. отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-29014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев