Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73497/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Развоз" - Харитонова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "Развоз" в размере 603 795 865,74 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 г. поступило требование ООО "Развоз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 27.01.2021 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "Развоз" в размере 603 795 865,74 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Развоз" - Харитоновым К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт аффилированности не мог быть положен в основу судебного акта; неверное отнесение бремени доказывания природы внутренних экономических отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора основано на следующем.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Развоз" в адрес ООО "Невский берег" были совершены платежи в общем размере 535 302 475,36 рублей.

При этом у конкурсного управляющего ООО "Развоз" отсутствуют доказательства факта поставок или иного исполнения по соответствующим операциям.

Таким образом, заявитель полагает, что у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 535 302 475,36 рублей.

Кроме того заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 68 493 390,38 рублей.

В подтверждение своего требования кредитором представлена выписка по расчетному счету, а также акт инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, ООО "Невский берег" и ООО "Развоз" являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "Тиера", что следует из положений п.9.1.11, 9.1.12 кредитного договора, заключенного между ООО "Тиера" и ПАО "Банк ВТБ".

Кроме того, вхождение ООО "Развоз" и ООО "Невский берег" в одну группу подтверждается актом налоговой проверки N 17-08/1048 от 14.02.2020 г.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Кроме того, аффилированность ГК Пивдом, в частности ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "Невский берег", ООО "СкладЛогистик" установлена в рамках дела N А40-168340/2019.

Суд отметил, что доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлено.

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что кредитором не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ввиду неисполнения договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно сложившейся судебной практики, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В своем заявлении, в качестве обоснований наличия задолженности ООО "Развоз" ссылался на совершение ООО "Развоз" переводов с назначением платежей "Возврат ДС за оказание транспортных услуг", "Оплата за масла" и на отсутствие у него доказательств поставки и, в связи с чем на стороне ООО "Невский берег" возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исходя из выписки по счету ООО "Невский берег" именно Должник оплатил ООО "Развоз" за транспортные услуги более 341 млн. руб. (341 007 543,22 руб.), соответственно, именно на Заявителе лежит бремя доказывания, что услуги были оказаны, а также объем таких услуг. В отсутствии таких доказательств, отсутствуют доказательства того, что перечисленные средства в качестве возврата ДС за оказанные услуги является неосновательным обогащением.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Несостоятельность доводов об отсутствии документов как доказательство возникновения на стороне Заявителя неосновательного обогащения согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013 а также иной практики.

Поскольку ООО "Развоз" является не только стороной соглашений, но также и аффилированным с Должником лицом, в связи с чем должно обладать всей документацией и именно на Заявителе лежит обязанность по раскрытию всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением соглашений.

Кроме того, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-4526/2018 по делу N А41-85318/2017).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Развоз" - Харитонова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева