Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73071/20 по делу N А40-418/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ФИАНИТ" Берегеча Г.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-418/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

об отказе Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" - Сергеева А.И. убытков в размере 406 985 120 руб. и отстранении Сергеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИАНИТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Софронова Ю.И., по дов. от 20.11.2020,

от к/у "ФИАНИТ": Луговец Н.Н., по дов. от 15.01.2021,

от Берегеча Г.Ф.: Емельянова В.Д., по дов. от 03.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "ФИАНИТ" (ОГРН 1057748924177 ИНН 7710606350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев А.И.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Берегеча Георгия Федоровича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" Сергеева А.И. убытков в размере 406 985 120 руб. со ссылкой на не оспаривание последним ряда сделок должника и отстранении Сергеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2020 г. отказал Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" - Сергеева А.И. убытков в размере 406 985 120 руб. и отстранении Сергеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ".

Не согласившись с указанным определением, участником ООО "ФИАНИТ" Берегечем Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что к/у являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору Анисимову А.И.; конкурсный управляющий необоснованно переложил полномочия на лиц, которые безусловно являются взаимосвязанными и действуют в интересах одного кредитора; указывает на умышленное уклонение об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у "ФИАНИТ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Берегеч Г.Ф. указывал, что при оспаривании сделки имелась высокая вероятность для признания сделки недействительной. По вине конкурсного управляющего, обладающего достаточной и своевременной информации о совершенных сделках в рамках срока исковой давности об оспаривании, в настоящий момент пропущен срок исковой давности по перспективному иску об оспаривании сделки и пополнения конкурсной массы должника, как возможное последствие недействительности сделки. Т.е. бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки договоров денежного займа сделало невозможным прекращение конкурсного производства и восстановлению платежеспособности ООО "ФИАНИТ".

По мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего Сергеева А.И. по оспариванию сделки должнику причинены убытки в размере 406 985 120 руб.

Заявитель также полагал необходимым при доказывании признаков злоупотребления правом обратить внимание на то, что Анисимов А.И., чьи интересы одновременно представляют лица, выступающие поверенными конкурсного управляющего Сергеева А.И., является основным и, по сути, единственным определяющим весь ход банкротства кредитором ООО "ФИАНИТ", что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 18.02.2020, в соответствии с которым кредиторами третьей очереди (таблица 11 реестра) являются: Анисимов А.И. с суммой требований 306 985 120,53 руб. (таблица 12 реестра); ИНФС России N 27 по г. Москве с суммой требований 138 571,11 руб.; Колмыков П.А. (правопреемник ООО "Энерготехмонтаж 2005") суммой требований 900 607,22 руб.; ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" с суммой требований 1 925 000,99 руб.; Агафонова М.Д. (правопреемник ЗАО "Недвижимость ЦентрМ") с суммой требований 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что предъявление иска об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено.

Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов

Суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ответчика от оспаривания о договоров денежного займа N 01 от 26.03.2014, N 02 от 27.03.2014, N 03 от 27.03.2014, N 04 от 27.03.2014, N 05 от 27.03.2014, N 06 от 02.04.2014, N 07 от 11.4.2014, N 8 от 23.04.2014, N 09 от 23.04.2014, N 11 от 16.05.2014, а также доказательств, подтверждающих, что поведение ответчика являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны все признаки состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Как указано судом первой инстанции, заявитель приводил доводы, что не были оспорены сделки ООО "Фианит" и Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК", но не представляет доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок.

Установлено, что в отношении ЗАО "ЭТМ-ЭСК" возбуждено пять исполнительных производств по актам ФНС N 25 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени, а также исполнительное производство по исполнительно листу, выданного на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы N 02-0432/2018 от 05.02.2018 о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-218607/16 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Следовательно, стороной заявителя также не было представлено доказательств того, что Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" являлись платежеспособными, и в случае обращения арбитражного управляющего заявлением об оспаривании сделок по должника конкурсная масса должника была бы фактически пополнена за счет денежных средств Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК", при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 406 985 120 руб., связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Сергеевым Алексеем Ивановичем обязанности по оспариванию сделок.

В отношении отстранения, суд первой инстанции отметил, что поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве, права и законные интересы заявителя не нарушены, отсутствует причинение убытков (возможность их причинения) должнику или его кредиторам, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Сергеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15ГКРФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением 7 конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из названных норм права, в настоящем обособленном споре истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у

руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае Берегечем Г.Ф. не учтено, что предъявление иска об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок. Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено.

Указанное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае Берегечем Г.Ф. не доказаны все признаки состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель указывает, что не были оспорены сделки ООО "Фианит", Берегеча Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК", но не представляет доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок (Берегеч Г.Ф. является стороной по данной сделке).

Судом было установлено, что в отношении ЗАО "ЭТМ-ЭСК" возбуждено пять исполнительных производств по актам ФНС N 25 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени, а также исполнительное производство по исполнительно листу, выданного на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы N 02-0432/2018 от 05.02.2018 о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-218607/16 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности. Следовательно, стороной заявителя также не было представлено доказательств того, что Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" являлись платежеспособными, и в случае обращения арбитражного управляющего заявлением об оспаривании сделок по должника конкурсная масса должника была бы фактически пополнена за счет денежных средств Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК", при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции отмечал, что правом оспаривания сделок несостоятельного должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы при условии, что размер задолженности перед ними составляет более 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, сделка с которыми оспаривается, а также аффилированных с должником лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что отношения представителя и конкурсного управляющего урегулированы гражданско - правовым договором об оказании юридических услуг (соглашение об оказание юридической помощи гражданина Сергеева А.И. с адвокатом), в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фианит", представитель не привлечен.

Таким образом, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору Анисимову А.И. через общего представителя надлежащими доказательствами не подтверждена.

В отношении отстранения арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию, и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд учел, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд обоснованно посчитал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного суда следует, что предмет доказывания по спору о взыскании убытков включает следующие обстоятельства: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления суд законно отказал Берегечу Г.Ф. в полном объеме.

Поскольку Берегеч Г.Ф. лично способствовал совершению спорных сделок, в том числе, по Договорам займа и поручительства, последующее обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованиям взыскать убытки с управляющего по мотивам неоспаривания данных сделок противоречит поведению заявителя в 2014 году, а его утверждения о недействительности не должны иметь в этом случае правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИАНИТ" Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева