Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69431/20 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-24158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Максимовой (Мешковой) Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020, вынесенной судьей Пешехоновой А.А., о взыскании с Мешковой Екатерины Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" причиненных убытков в размере 255 036 232,88 рублей 88 копеек. по делу N А40-79776/17 по заявлению ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Максимовой (Мешковой) Е.Г. Бутов Е.И. дов от 23.01.21

от Филиппова Д.В. - Пафнутьев Д.Н. дов от 14.09.18

от Скобелкина А.В. - Саяпин О.А. дов от 01.11.18

от Антоновой О.Н. - Моисеев А.А. дов от 02.10.18

от к/у АКБ "ДАЛЕТБАНК" ГК "АСВ" - Сабирова Н.В. дов от 06.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании АО АКБ "ДАЛЕТБАНК", открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Мешковой Екатерины Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" причиненные убытки в размере 255 036 232,88 рублей 88 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, причиненных действиями Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 в части взыскания с нее в пользу АКБ "ДАЛЕТБАНК" убытков, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Максимова (Мешкова) Екатерина Геннадьевна указывает, что предоставленные ООО "Нувель-М" и ООО "Метроком" кредиты не являются техническими, кредиты обслуживались, доказательств того, что содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым, не представлено, заемщики на момент одобрения и выдачи кредитов не обладали признаками заведомой неплатежеспособности, на дату принудительной ликвидации Банк не обладал признаками недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК "АСВ" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании причиненных Банку убытков с членов Совета директоров Банка, в указанной части просит принять новый судебный акт о взыскании с Мешковой Е.Г., Прошлецова В.В., Скобелкина А.В., Антоновой О.Н., Долмнова М.Б. в пользу АКБ "ДАЛЕТБАНК" убытков в размере 255 036 232,88 рублей 88 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК "АСВ" указывает, что Прошлецов В.В., Скобелкин А.В., Антонова О.Н., Долмнов М.Б., являясь членами Совета директоров Банка, одобрили сделку по отчуждению в пользу не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности иностранной компании векселей, а также одобрили выдачу заведомо невозвратных кредитов, чем причинили Банку убытки.

От конкурсного управляющего должника, Антоновой Ольги Николаевны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Скобелкина Александра Васильевича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Максимовой (Мешковой) Екатерины Геннадьевны поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражали на апелляционные жалобы оппонентов.

Представители Антоновой Ольги Николаевны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Скобелкина Александра Васильевича возражали на доводы жалобы конкурсного управляющего должника, оставили на усмотрение суда удовлетворение жалобы Максимовой (Мешковой) Екатерины Геннадьевны.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в период с 02.06.2014 по дату отзыва лицензии (03.08.2015) Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. при одобрении/признании деятельности заемщиков реальной членами Совета директоров Банка Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова A.M., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., совершены сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты), т.е. данную ссудную задолженность заявитель считает заведомо безнадежной.

Также управляющий указал на то, что 29.07.2015 за четыре дня до отзыва лицензии Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. при одобрении членов Совета директоров Банка Прошлецова В.В., Скобелкина А.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., совершена сделка по отчуждению нерезиденту- Millenium Wealth Limited (технический дебитор, покупатель по сделке купли-продажи) векселей, принадлежавших Банку, на условиях последующей оплаты (в день, следующий за днём совершения сделки - 30.07.2015). При этом стороны оценили стоимость отчуждаемых Банком векселей в 115 036 232,88 руб.

Управляющий считает, что в результате совершения сделки на балансе Банка сформирована дебиторская задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данную дебиторскую задолженность заявитель также считает заведомо безнадежной.

В соответствии со ст. 11.1 Закона "О Банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ст.64, 69 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закон "Об АО"), п. 15.1 Устава Банка (в редакциях от 21.01.2015, от 25.06.2013) органами управления Банка являются Совет Директоров Банка и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка).

Как следует из материалов дела, на дату спорных правоотношений ответчики являлись лицами, осуществляющими текущее руководство Банком:

Мешкова Е.Г. в период с 26.02.2013 по 26.10.2015 занимала должность Председателя Правления Банка.

Членами Совета директоров в период предоставления заемщикам технических кредитов являлись: Филиппов Д.В. (03.06.2013-20.01.2015), Холодов А.В. (31.05.2013- 20.01.2015), Валиков А.М. (31.05.2013-20.01.2015), ОсиповаТ.Р. (31.05.2013- 20.01.2015), Гилярова Л.Н. (04.04.2013-20.01.2015).

Членами Совета директоров в период образования технической дебиторской задолженности являлись: Прошлецов В.В. (21.01.2015-26.10.2015), Скобелкин А.В. (21.01.2015-26.10.2015), Антонова О.Н. (21.01.2015-26.10.2015), Доманов М.Б. (21.01.2015-26.10.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Мешковой Е.Г. убытков, исходил из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств заключения указанными лицами сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов (подписанных ими кредитных договоров) и экономически нецелесообразной сделки по отчуждению имущества (векселей) технической организации (также подписанного ими договора), доказательств того, что указанные лица участвовали в расходных операциях по перечислению денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Коллегия полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В редакции Устава Банка от 25.06.2013 полномочия Совета директоров Банка включают в себя: решение вопросов, связанных с деятельностью Банка (п.п. 12 п. 16.6 Устава).

Полномочия Председателя Правления Банка включают в себя: оперативное руководство деятельностью банка; заключение от имени Банка договоров; реализация других полномочий, обеспечивающих достижение целей деятельности Банка и обеспечение его нормальной работы (п.п. 1, 8, 14 п. 17.4 Устава).

В редакции Устава Банка, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров 21.01.2015, к компетенции Совета директоров Банка относится в том числе (п.п. 10, 16, 31 п. 16.6 Устава Банка): создание и функционирование эффективного внутреннего контроля в Банке; принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Банка на дату принятия решения о сделке; решение иных вопросов, связанных с деятельностью Банка. К компетенции Председателя Правления Банка относится в том числе (п.п. 1, 8, 11 п. 17.4 Устава Банка): оперативное руководство деятельностью Банка; заключение от имени Банка договоров; организация и участие в деятельности комитетов по различным направлениям деятельности Банка.

В редакции Устава Банка от 25.06.2013 полномочия Совета директоров Банка включают в себя: решение вопросов, связанных с деятельностью Банка (п.п. 12 п. 16.6 Устава). Полномочия Председателя Правления Банка включают в себя: оперативное руководство деятельностью банка; заключение от имени Банка договоров; реализация других полномочий, обеспечивающих достижение целей деятельности Банка и обеспечение его нормальной работы (п.п. 1, 8, 14 п. 17.4 Устава).

В редакции Устава Банка, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров 21.01.2015, к компетенции Совета директоров Банка относится в том числе (п.п. 10, 16, 31 п. 16.6 Устава Банка): создание и функционирование эффективного внутреннего контроля в Банке; принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Банка на дату принятия решения о сделке; решение иных вопросов, связанных с деятельностью Банка. К компетенции Председателя Правления Банка относится в том числе (п.п. 1, 8, 11 п. 17.4 Устава Банка): оперативное руководство деятельностью Банка; заключение от имени Банка договоров; организация и участие в деятельности комитетов по различным направлениям деятельности Банка.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (председатель правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Пленум ВАС РФ N 62) установлены критерии презумпции недобросовестности и неразумности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, а также заключая сделки с финансовыми инструментами (векселями), несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками, покупателями по сделкам своих обязательств.

Руководитель Банка, а также иные лица, участвующие в принятии решения о кредитовании, а также заключении договоров купли-продажи финансовых инструментов - векселей, при решении вопроса о предоставлении кредита или выборе контрагента по сделке купли-продажи должны:

установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки, а покупатель по сделке оплатить приобретаемый финансовый инструмент (вексель);

обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств.

Данные обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности заемщика (покупателя), достоверности предоставленных документов.

Нормативное совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплено в Положении Банка России от 07.05.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Положение N 254-П распространяет свое действие не только на формирование ссудной задолженности, но и на формирование приравненной к ней задолженности, возникающей из договоров купли-продажи финансовых инструментов (векселей) с отсрочкой платежа.

Нормы Положения N 254-П регламентируют минимальный перечень необходимых для совершения действий:

проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков (покупателей/продавцов) - юридических лиц с учетом их финансового положения и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения N 254-П);

обеспечение получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (задолженности) (п. 3.1.2 Положения N 254-П);

осуществление идентификации заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения N 262-П).

Кроме того, при принятии решений руководству Банка необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (покупателях/продавцах) (п. 3.5 Положения N 254-П).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.06.2014 по дату отзыва лицензии (03.08.2015) Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. совершены сделки по выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (технические кредиты).

Из материалов дела следует, что Председатель Правления Банка Мешкова Е.Г. подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла в качестве члена кредитного комитета банка выдачу кредитов техническим заемщикам, а Совет директоров Банка принимал единогласные решения о признании деятельности заемщиков "реальной" с целью дальнейшей выдачи кредитов.

После отзыва лицензии у Банка (03.08.2015 г.) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.

Анализ ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков, основанный на кредитных договорах, заключенных с ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ", документах кредитных досье, юридических досье, выписок по расчетным счетам заемщиков, ответов из налоговых органов, ФСС РФ, ПФ РФ, сведений из иных открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК, а также проведенной управляющим работы выявил, что реальная хозяйственная деятельность заемщиками не велась или велась в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Местом нахождение организаций ООО "МЕТРОКОМ" и ООО "НУВЕЛЬ-М" является адресом массовой регистрации;

Сведения об адресе места регистрации ООО "НУВЕЛЬ-М" признаны недостоверными;

Корреспонденция, направленная Конкурсным управляющим, в адрес ООО "МЕТРОКОМ" и ООО "НУВЕЛЬ-М" возвращается с отметкой "истек срок хранения";

Согласно сведениям, предоставленным из Фонда Социального Страхования Российской Федерации, в отношении ООО "МЕТРОКОМ" следует, что Общество производило отчисления только в 2015 году за 1 сотрудника, с 2016 года перечисления не производились. В отношении ООО "НУВЕЛЬ-М" следует, что Общество состояло на учете с декабря 2005, имело нарушения в части сроков уплаты взносов. Отчетность предоставлялась с 2012 по 2015. Численность работников за указанный период составила 1 человек. Отчисления в ФСС РФ производились один раз в августе 2015 г.;

Согласно справкам ООО "МЕТРОКОМ", ООО "НУВЕЛЬ-М" от 29.05.2014 и 29.05.2014 соответственно ведение бухгалтерского учета у заемщиков осуществлялось генеральными директорами самостоятельно. При этом у каждого заемщика генеральный директор и учредитель компаний совпадает в одном лице;

Согласно сведениям Банка России (изложенным в Предписании N Т1-54-29-18/11832ДСП от 25.06.2015 - Приложение N 33) ООО "НУВЕЛЬ-М" с начала 2014 года не осуществляло платежи НДФЛ. ООО "МЕТРОКОМ" за 2014-2015 годы уплачен НДФЛ в общем объеме 25 тыс. руб. Размер уплаченного ООО "МЕТРОКОМ" НДФЛ соответствует заработной плате только одного работника, с учетом расчетного размера заработной платы 8 012 руб., что ниже утвержденного минимального размера заработной платы. Общий объем платежей уплаченный за два года (в период с 01.08.2013 по 03.08.2015) по налогу на прибыль ООО "НУВЕЛЬ-М"1 составил 639 тыс. руб. (56 платежей), ООО "МЕТРОКОМ" - 422 тыс. руб. (67 платежей), что составляет соответственно 0,19%, 0,07% к обороту. Данные показатели налоговой нагрузки существенно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам, утвержденным Приказом ФНС России от 30.05.2007 NММ-3-06/333@. По указанным расчетным счетам отсутствовали платежи по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов, не производилась уплата государственных пошлин, штрафов и прочих перечислений в бюджет, характерных для организаций, ведущих хозяйственную деятельность;

ООО "НУВЕЛЬ- М" начиная с 15.02.2016 не предоставляет бухгалтерскую отчетность в органы ИФНС согласно письму из ИФНС N 10-26/027778 от 10.04.2018.

Заявитель также указал на недостоверность бухгалтерской отчетности заемщиков в части сформированных активов, предоставленной в Банк.

Указанные доводы апелляционный суд признает обоснованными, т.к. они подтверждены материалами дела.

Активы заемщика ООО "НУВЕЛЬ-М" представлены, в том числе, запасами (товарами - 31 млн. руб. (2014 год), 17 млн. руб. (2013 год).

При этом собственные основные средства для хранения товара у заемщика отсутствуют, в представленном договоре аренды склада с ООО "ИКЦ "КВАДРА" не определен предмет договора аренды склада, у арендодателя отсутствуют правоустанавливающие документы на склад.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности арендодателя за 2013-2016 основные средства (которые могли бы быть переданы в аренду) у него отсутствуют).

Указанные факты свидетельствуют о вероятном отсутствии товаров, предназначенных для реализации и недостоверности отчетности. При этом проверка Банком места нахождения склада не осуществлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении заемщика ООО "МЕТРОКОМ" активы заемщика представлены, в том числе, запасами (товарами - 11 млн. руб. (2014 год), 12 млн. руб. (2013 год).

При этом собственные основные средства для хранения товара у заемщика отсутствуют, в представленном договоре аренды склада с ООО "ФОРУМ ТРУП" также не определен предмет договора аренды склада, у арендодателя отсутствуют правоустанавливающие документы на склад.

Кроме того, указанный арендодатель обладает признаками компании, не осуществляющей хозяйственной деятельности (минимальный размер уставного капитала, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдается, массовый учредитель, данные о котором не достоверны).

Указанные факты свидетельствуют о вероятном отсутствии товаров, предназначенных для реализации недостоверности отчетности. При этом проверка Банком места нахождения склада не осуществлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчетность сформирована искусственным образом непосредственно для обоснования возможности кредитования, а реальные показатели финансового результата ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" свидетельствуют о несоответствии масштаба их деятельности объему банковского финансирования, что подтверждается незначительным размером активов и доходов, отражаемых заемщиками в отчетности в рамках основной деятельности (выручки), среднемесячный размер которых (с учетом кредитования в иных банках) не позволял исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в материалах кредитных досье ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" имеются справки о счетах и оборотах по этим счетам в иных кредитных организациях помимо Банка.

Представленная информация не была достаточной для осуществления Банком вывода об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Также отсутствуют согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй: ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" получены расписки о запрете передачи информации о заемщике в Бюро кредитных историй.

При этом, расчетные счета заемщиков открыты в Банке незадолго (за несколько дней) до даты кредитования.

Из материалов дела также следует, что основной объем платежей по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, представлен операциями, связанными с предоставлением им кредитов, хозяйственные, налоговые и прочие платежи отсутствовали или осуществлялись в объеме, несопоставимом с размером полученных кредитов. Заработная плата со счетов ООО "НУВЕЛЬ-М", ООО "МЕТРОКОМ" не перечислялась.

По счетам заемщиков не проводились арендные платежи (за исключением единственного платежа ООО "НУВЕЛЬ-М" на сумму 37 тыс. руб.).

Апелляционный суд также отмечает нерыночные условия кредитования на заведомо невыгодных для Банка условиях, что выразилось в отсутствии обеспечения по всем выданным кредитам; пониженная процентная ставка кредитования (14% по сравнению со среднерыночной ставкой 17,89% на дату кредитования.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим проведена работа по взысканию ссудной задолженности по всем кредитам в судебном порядке.

В судебные заседания представители от заемщиков не являлись, отзывы не направляли, решения о взыскании долга не обжаловали.

Вынесенные судами решения ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнены.

В отношении ООО "МЕТРОКОМ" и ООО "НУВЕЛЬ-М" исполнительные производства окончены на основании п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Мероприятия по взысканию задолженности, проведенные Банком, не привели к положительному результату - технические заемщики не исполнили своих обязательств.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в совокупности, указанные факторы свидетельствуют о том, что ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков является безнадежной, а сами заемщики техническими, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности и не обладавшими достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности.

Если бы ответчик действовал разумно и добросовестно и, в первую очередь, в интересах банка-должника, кредит названным лицам не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.07.2015 за четыре дня до отзыва лицензии Банком в лице председателя правления Мешковой Е.Г. при одобрении членов Совета директоров Банка совершена сделка по отчуждению нерезиденту- Millenium Wealth Limited векселей BIGAM GROUP LIMITED, принадлежавших Банку, на условиях последующей оплаты (в день, следующий за днём совершения сделки - 30.07.2015).

При этом стороны оценили стоимость отчуждаемых Банком векселей в 115 036 232,88 руб.

В результате совершения сделки на балансе Банка сформирована дебиторская задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Анализ дебиторской задолженности, основанный на анализе договора купли-продажи, сведений из открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в сети Интернет, а также проведенной Агентством аналитической работы выявил, что реальная хозяйственная деятельность техническим дебитором не велась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Руководство Банка уже на момент приобретения оценило дебиторскую задолженность как безнадежную: согласно пояснениям председателя Правления Банка Мешковой Е.Г. от 17.08.2015, направленными Руководителю временной администрации Боровскому В.Г., Банк создал 100% резерв на возможные потери по ссудам по сделке. При формировании резерва по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа, кредитная организация создает резерв в размере не меньше размера резерва по отчужденному активу.

В соответствии с Положением N 254-П подобный резерв создается в размере 100% по V (низшей) категории качества ссуд (безнадежным ссудам), по которым отсутствует вероятность возврата ссуды (оплаты дебиторской задолженности) в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде (договору купли-продажи финансовых активов с отсрочкой платежа);

Отсутствие экономической целесообразности заключаемой сделки. Векселедателем и покупателем по вышеуказанной сделке, выступают иностранные юридические лица, зарегистрированные на территории Гонконга. Официальной валютой данной юрисдикции являются гонконгские доллары (НКБ). Кроме того, Покупатель по векселю коммерческой деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет (филиалы и представительства отсутствуют) в связи с чем, потребность в валюте РФ у него не обоснованна;

Наличие юридической взаимосвязи между векселедателем и техническим дебитором: представителем векселедателем и покупателя векселей является Morari Ruslan; адреса векселедателя и покупателя векселей совпадают;

Отсутствие каких-либо ранее возникших деловых, партнерских отношений между Банком и покупателем. Сделка по отчуждению векселей является единственной заключенной сделкой между банком и указанным нерезидентом;

Отсутствие сформированных досье на контрагента по сделке (технического дебитора).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность является безнадежной, а сам дебитор техническим, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Для принятия разумного и обоснованного решения о признании деятельности заемщиков реальной, кредитовании заемщиков и заключении договоров купли-продажи с условием о последующей оплате руководители кредитной организации должны осуществить минимальный комплекс действий, необходимых для проверки реальности ведения заемщиками хозяйственной деятельности.

Одним из основополагающих принципов в банковской практике при размещении денежных средств является принцип "знай своего клиента", отраженный в Письме Банка России от 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036В.

Так, например, для оценки риска по ссуде Банк может осуществить: выезд по адресу регистрации заемщика (либо по месту фактического осуществления деятельности), запросить согласие на раскрытие данных отчетности в налоговом органе (п.1 ч.1 ст. 102 НК РФ), получить сведения о движении средств по счетам заемщика в других кредитных организаций; получить бизнес-карточку (для компаний-нерезидентов), проверив её верификацию (например, сделать запросы в международные реестры) и др.

В отношении договоров купли-продажи векселей также апелляционный суд также отмечает, что не было совершено ни одно из действий по выявлению фактического юридического и финансового положения покупателя векселей.

Ответчиком Мешковой Е.Г. не было совершено ни одно из указанных выше действий, свидетельствующих о проявлении разумности и осмотрительности при выдаче кредитов и заключении договоров купли-продажи векселей.

Ответчик, являясь председателем правления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, дебиторе, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитному досье заемщиков, не могла не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам и заключении договора купли-продажи векселей нарушает требования Положения N 254-П, не соответствует цели деятельности кредитной организации и не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Несмотря на отсутствие обеспечения по кредитам, наличие информации, свидетельствующей о неосуществлении заемщиками хозяйственной деятельности председатель Правления Банка Мешкова Е.Г. подписывала кредитные договоры, осуществляла перечисления денежных средств и одобряла (в качестве члена кредитного комитета банка) выдачу кредитов техническим заемщикам ООО "НУВЕЛЬ-М" (протокол Кредитного комитета Банка от 02.06.2014 N 06/2014, ООО "МЕТРОКОМ" (протоколы Кредитного комитета Банка от 05.06.2014 N 07/2014; от 19.01.2015 N 01/2015. Председатель Правления Банка Мешкова Е.Г. подписала договор купли-продажи векселей с технической компанией от 29.07.2015 N 2907/2015-1.

Материалами дела подтвержден факт противоправности и виновности действий Мешковой Екатерины Геннадьевны при исполнении ею обязанности Председателя Правления Банка, что привело к причинению должнику убытков на сумму 255 036 232,88 рублей, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновном характере действий указанного лица по причинению Банку убытков, в том числе принимая во внимание, что указанное лицо в силу своего должностного положения достоверно знало о том, что сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства "техническими" заемщиками не отвечали интересам Банка и были совершены на заведомо невыгодных для Банка условиях.

Доводы Максимовой (Мешковой) Е.Г. о том, что отсутствие у кредитной организации признаков объективного банкротства на дату отзыва лицензии исключает наличие правовых оснований для взыскания убытков с членов органов управления, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности по основанию- доведение до банкротства.

В апелляционной жалобе Максимова (Мешкова) Е.Г. ошибочно полагает, что надлежащим доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности заемщиками и рыночного характера ссудной задолженности ООО "НУВЕЛЬ М" и ООО "МЕТРОКОМ" являются: длительность регистрации по одному адресу; факт предоставления отчетности; наличие в Банке сведений об имеющихся расчетных счетах и движении по ним денежных средств; формальное наличие в кредитном досье договоров аренды; формальное отсутствие нарушения кредитного обязательства до даты отзыва лицензии.

Установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о том, что ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков является безнадежной, а сами заемщики техническими, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности и не обладавшими достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности.

Ссылка на не доказанность наличия вины и причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и причиненными Банку убытками, подлежит отклонению.

В момент причинения убытков (в период с 26.02.2013 по 26.10.2015) Мешкова Е.Г. являлась лицом, осуществляющим текущее руководство Банком, занимала должность Председателя Правления Банка, подписала все без исключения договоры (кредитные договоры от 04.06.2014 N 004-юл/2014 с ООО "НУВЕЛЬ М", от 28.01.2015 N 003-юл/2015 и от 09.06.2014 N 005-юл/2014 с ООО "МЕТРОКОМ", договор купли-продажи векселей от 29.07.2015 N 2907/2015-1 с MILLENIUM WEALTH LIMITED), причинившие Банку убытки равные сумме непогашенной задолженности в совокупном размере 255 036 232,88 руб.

Мешкова Е.Г., будучи Председателем Правления Банка обладала правом давать обязательные для исполнения кредитной организацией указания, в том числе о проведении надлежащей проверки потенциальных заемщиков и дебитора MILLENIUM WEALTH LIMITED; подписывала кредитные договоры и договор купли-продажи векселей, без чего они не могли быть исполнены Банком.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о причинении Банку убытков действием / бездействием членов органов управления, а именно: документы, подтверждающие статус ответчиков (Ответ ЦБ РФ от 08.12.2015 исх. N Т1-28-3-02/191116ДСП "О предоставлении информации и копий документов по кредитной организации АО АКБ "ДАЛЕТБАНК") (том 9 материалов дела);

документы, подтверждающие наличие непогашенной ссудной задолженности (решения о взыскании ссудной задолженности; постановления в рамках исполнительных производств в отношении заемщиков) (том 10 материалов дела);

обстоятельства и документы, свидетельствующие о заведомо невозвратном характере ссудной и дебиторской задолженности, и подтверждающие: регистрацию заемщиков по адресам массовой регистрации компаний; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и иностранных реестрах; отсутствие заемщиков и дебитора по адресам местонахождения; отсутствие работников, либо их минимальную численность; отсутствие главного бухгалтера в штате организации; минимальные налоговые платежи; непредставление отчетности, а равно предоставление недостоверной налоговой отчетности в налоговые органы; отсутствие по счетам операций, характерных для организаций осуществляющих реальную деятельность; отсутствие платежей по выплате заработной платы; незначительное количество арендных платежей (тома 2-8, 10, 12-27, 30 материалов дела).

доказательства, свидетельствующие об отсутствии в документах Банка необходимых сведений: вопреки требованиям банковского законодательства досье MILLENIUM WEALTH LIMITED Банком не сформировано; в материалах кредитных досье заемщиков ООО "НУВЕЛЬ М" и ООО "Метроком" отсутствуют выписки по счетам, открытым в других Банках, а также согласия заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй (представлены расписки о запрете передачи информации о заемщике в Бюро кредитных историй).

доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагентов заемщиков признаков компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности) (письменные пояснения конкурсного управляющего от 14.02.2019) (том 30 материалов дела);

доказательства нерыночных условий кредитования заемщиков: отсутствие обеспечения по выданным кредитам, несмотря на значительный размер ссудной задолженности; пониженная процентная ставка кредитования (14% по сравнению со среднерыночной ставкой 17,89% на дату кредитования, согласно информации Банка России, представленной на сайте www.cbr.ru);

доказательства, свидетельствующие о наличии у Руководства Банка на момент формирования дебиторской задолженности сведений о её безнадежности: согласно пояснениям председателя Правления Банка Мешковой Е.Г. от 17.08.2015, направленными Руководителю временной администрации Боровскому В.Г., Банк создал 100% РВПС, что в соответствии с Положением N 254-П свидетельствует об отсутствии вероятности возврата ссуды (оплаты дебиторской задолженности) в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде (договору купли-продажи финансовых активов с отсрочкой платежа).

Иные доводы апелляционной жалобы Максимовой (Мешковой) Е.Г. подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича убытков.

Доводы конкурсного управляющего в отношении Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова A.M., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., Прошлецова В.В., Скобелкина А.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б. сводятся к одобрению сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства "техническими" организациями.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения указанными лицами сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов (подписанных ими кредитных договоров) и экономически нецелесообразной сделки по отчуждению имущества (векселей) технической организации (также подписанного ими договора), доказательств того, что указанные лица участвовали в расходных операциях по перечислению денежных средств.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что ответственность Филиппова Д.В., Холодова А.В., Валикова A.M., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., Прошлецова В.В., Скобелкина А.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б. вменяется им конкурсным управляющим ввиду наличия их подписи на ряде протоколов кредитного комитета Банка и заседаний совета директоров Банка.

В отношении данного довода Филипповым Д.В. и Антоновой О.Н. было заявлено о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы подлинности документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. удовлетворено ходатайство Антоновой Ольги Николаевны о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы; назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу N А40- 79776/2017-66-104; проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" (фактический адрес: 117556, г. Москва, Фруктовая ул., д. 7, корп. 2) Беляеву Валерию Андреевичу. На разрешение эксперта Беляева Валерия Андреевича поставлены следующие вопросы: - Кем, Антоновой Ольгой Николаевной или иным лицом, совершена подпись от имени Антоновой Ольги Николаевны на письменном подтверждении от 25.06.2015 г. об отсутствии оснований, установленных ст. 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для признания деловой репутации несоответствующей, а также о соблюдении установленных федеральными законами ограничений?

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство Филиппова Дмитрия Викторовича о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы; назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу N А40-79776/2017 ; проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) Баринову Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта Баринова Вячеслава Владимировича поставлены следующие вопросы: - Кем, Филипповым Дмитрием Викторовичем или иным лицом, совершена подпись от имени Филиппова Дмитрия Викторовича на двух экземплярах Протокола N 13/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 03.06.2014? - Кем, Филипповым Дмитрием Викторовичем или иным лицом, совершена подпись от имени Филиппова Дмитрия Викторовича на двух экземплярах Протокола N 14/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 06.06.2014? - Кем, Филипповым Дмитрием Викторовичем или иным лицом, совершена подпись от имени Филиппова Дмитрия Викторовича на Протоколе N 5/2015-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 20.01.2015?

В материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. N 40-24-20 от 28.05.2020 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Антоновой О.Н. в письменном подтверждении от 25.06.2015 г. об отсутствии оснований, установленных ст. 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для признания деловой репутации несоответствующей, а также о соблюдении установленных федеральными законами ограничений, выполнена не Антоновой О.Н., а другим лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Баринова В.В. N 403 от 30.06.2020 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Филиппова Д.В., расположенные в двух экземплярах Протокола N 13/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 03.06.2014, в двух экземплярах Протокола N 14/2014-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 06.06.2014, в Протоколе N 5/2015-СД Заседания Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 20.01.2015, выполнены не Филипповым Д.В., а другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ссылки управляющего на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие управляющего с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не заявлялось о фальсификации подписей на протоколе Совета директоров от 29.07.2015 г. N 23/2015-СД, на котором был одобрено договор купли-продажи векселей в пользу технической компании MILLENIUM WEALTH LIMITED на условиях последующей оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокол Совета директоров от 29.07.2015 г. N 23/2015-СД подписан председателем Совета директоров Банка Прошлецовым В.В., секретарем совета директоров Кидайловой Т.Ю. Согласно протоколу на заседании присутствовали члены Совета директоров Прошлецов В.В., Антонова О.Н., Скобелкин А.В., Доманов М.Б.

Так, Антонова О.Н., Скобелкин А.В. последовательно заявляли, что на указанном заседании не присутствовали, указывали, что Совет директоров Банка, избранный на годовом собрании акционеров 25.06.2015 г. к своим обязанностям не приступал, поскольку в нарушение п. 8.12 Положения о Совете директоров Банка не проводилось первое собрание нового состава Совета директоров и ознакомление членов Совета директоров с делами Банка.

Антонова О.Н. также указывала в суде первой инстанции, что на момент проведения собрания 25.06.2015 г., на котором пролонгировались полномочия Совета директоров Банка, находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки пограничных органов в заграничном паспорте ответчика. При этом каких-либо уведомлений или предложений о пролонгировании полномочий Антонова О.Н. не получала, документов, изъявляющих желание быть вновь избранной в Совет директоров Антонова О.Н. не подавала, письменное подтверждение от 25.06.2015 г. не подписывала, так как находилась заграницей.

Кроме того, согласно п. 8.7.1 Положения о Совете директоров Банка установлено, что при принятии решений Советом директором члены Совета директоров, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования.

Между тем, конкурсным управляющим не предоставлены уведомления о созыве заседания Совета директоров, журнал регистрации или иные доказательства, подтверждающие регистрацию членов Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" для участия в спорных заседаниях Совета директоров Банка, и/или документы (бюллетени, решения) о голосовании членов Совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК", по вопросам повестки дня спорных заседаний Совета директоров.

Совет Директоров Банка в силу положений Устава Банка не предопределял вопрос о выдаче спорных кредитов, не давал в этой части обязательные указания, в связи с чем не может нести ответственность в виде убытков за выдачу указанных кредитов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам предписано принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с коллегиальных органов, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, следует принимать во внимание их ограниченные возможности по доступу к информации, их полномочия, установленные Законами об ООО, АО и внутренними положениями организации, а также действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявили ли осмотрительность и предприняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Действительно, в соответствии со ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичная норма содержится во внутренних документах Банка.

Так, в соответствии с пунктом 16.1 Устава Банка, Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 16.6 Устава Банка, предусмотрена компетенция Совета директоров Банка, к которой не относиться одобрение кредитных или иных сделок, за исключением крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением Банком имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов банка, а также сделок в которых имеется заинтересованность.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами Банка и представленными в материалы дела доказательствами, в компетенцию Совета директоров Банка не входило принятия решений об одобрении предоставления кредитов, заключения иных сделок, в связи с чем, в действиях или бездействиях членов Совета директоров не может усматриваться вина, поскольку в их компетенцию не входило предоставление, подписание или одобрения сделок, которые как полагает заявитель принесли убытки Банку.

Совет директоров не давал и не имел возможности и полномочий давать обязательные к исполнению указания о выдаче кредитов; доказательства обратного суду не представлены.

Единоличным исполнительным органом Банка являлся Председатель Правления, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что члены совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Между тем, в соответствующем Положении не указано, что именно в обязанности членов совета директоров входит проведение такой проверки.

Закрепление соответствующей обязанности совета директоров отсутствует и в ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, Положение о Совете директоров Банка также позволяет сделать вывод о том, что в обязанности членов совета директоров АКБ "ДАЛЕТБАНК" не входили организация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков, следовательно, они не могли знать и предвидеть, что заключение соответствующих кредитных договоров повлечет причинение убытков Банку.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 N Ф05-10137/2018 по делу N А40-158676/2015; Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 307-ЭС19-9379 по делу N А05-7308/2018; Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-8648 по делу N А40-173798/2018; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что Прошлецов В.В., Скобелкин А.В., Антонова О.Н., Доманов М.Б.одобряли выдачу каких-либо ссуд и/или заключение каких-либо сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Максимовой (Мешковой) Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев