Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13119/20 по делу N А46-22240/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-22240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-22240/2019 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 11177446467222) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении арендной платы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ОйлТранс", общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертноконсалтинговый центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. (удостоверение от 17.07.2019, диплом, по доверенности от 29.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - Багаутдиновой А.Р. (паспорт, по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-222362/2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик):

1) об установлении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 620 494,00 кв.м, с кадастровым номером N 55:36:030801:749, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, д.155 по состоянию на 01.11.2017 в сумме 706 535 000 руб.;

2) об установлении арендной платы по договору N ДГУС-13-1085 от 24.22.2008 земельного участка с кадастровым номером N 55:36:030801:749 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в следующем размере:

- годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 55:36:030801:749, с учетом доли в праве пользования 1608426/1620494 кв.м - 23 843 294,07 руб.

- ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 55:36:030801:749, с учетом доли в праве пользования 1608426/1620494 кв.м - 1 986 941,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибирьОйлТранс", общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертноконсалтинговый центр" (далее - ООО "СибирьОйлТранс", ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр", третьи лица соответственно).

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Гринлайт" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, считает ее несоответствующей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (далее - ФСО N 3), а также приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (далее - ФСО N 7), при этом ссылается на следующее: в отношении объекта-аналога N 2 не было подтверждено право собственности, представленный скриншот страницы с сайта Федеральной службы государственной регистрации, не является таковым; при исследовании объекта-аналога N 2экспертом не было учтено, что он продается с ж/д тупиком; в отношении объекта-аналога N 4 неверно учтены передаваемые при сделке права; объекты NN 13 и 14 не относятся к сегменту рынка объекта оценки (так как имеют иной вид разрешенного использования), поэтому не могут быть использованы в качестве объекта-аналога; экспертом была допущена ошибка в использовании корректировок. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО "Гринлайт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"СибирьОйлТранс" и ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные письменные пояснения, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Какова величина рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:030801:749, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, д. 15 5.на 01.11.2017?

- Соответствует ли отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 20.08.2018 N 1-382/19 законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам методическим указаниям и достоверности рыночной стоимости объекта оценки?

Представитель ООО "Гринлайт" с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО "Омск-Полимер" и ООО "Сибирь Ойл Транс" (Арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-С-13-1085.

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1620494 кв.м с кадастровым номером 55:36:030801:749 и площадью 261654 кв.м с кадастровым номером 55:36:030801:748.

09.10.2014 ООО "ГринЛайт" обратилось в Администрацию г. Омска с заявлением о вступлении в договор от 05.11.2008 N ДГУ-С-13-1085 аренды земельного участка с кадастровым номером N 55:36:030801:749.

В связи с приобретением ООО "ГринЛайт" в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ранее принадлежавших ООО "ОмскПолимер", истец вступил в договор аренды N ДГУ-С-13-1085 на стороне арендатора.

Размер арендной платы по данному договору для истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определен Департаментом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления N 162-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", согласно которому, размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером N 55:36:030801:749, с учетом доли в праве пользования 1608426/1620494 кв.м, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Так, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства установлен коэффициент - 3,4.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 55:36:030801:749 за 2018 определена Департаментом на основании отчета от 20.08.2018 N 1-382/19, выполненного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Согласно указанному отчету по состоянию на 01.11.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 55:36:030801:749 составляет 940 000 000 руб.

По заданию ООО "ГринЛайт" также была выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030801:749 по состоянию на 01.11.2017. Согласно отчету от 28.08.2019 N 12/08/2019, выполненному ООО "Центр интеллектуальных технологий", рыночная стоимость земельного участка составляет 815 843 000 руб.

Учитывая, что между данными в отчете от 28.08.2019 N 12/08/2019, подготовленном ООО "Центр интеллектуальных технологий" по заказу истца на 01.11.2017, и данными, предоставленными ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в отчете о рыночной стоимости участка, подготовленном по заказу Департамента, имеются значительные расхождения, ООО "Гринлайт" полагает, что Департаментом при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 согласно Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П, в редакции Постановления Правительства от 31.05.2017 N 162-П (далее - Постановление N 108-п), применена недостоверная рыночная стоимость Участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гринлайт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости при определении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости исходить из заключения судебной экспертизы от 08.09.2020 N 03-1/ЭЗ/2020, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды N ДГУ-С-13-1085, а также использование истцом земельного участка, стороны не оспаривают, исковые требования по существу заявлены в отношении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В настоящем случае размер арендной платы за период с 01.01.2018 определяется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", которым внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которым размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела Департамент, обосновывая размер рыночной стоимости земельного участка, ссылается на отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 20.08.2018 N 1-382/19.

Истец, обосновывая размер рыночной стоимости земельного участка, не согласился с выводами, изложенными в отчете Департамента, основываясь на выводах отчета от 28.08.2019 N 12/08/2019.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями, суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил проведение экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 по состоянию на 01.11.2017?.

2) Соответствует ли Отчет N 1-382/19 от 20.08.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1 620 494,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030801:749, подготовленный ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности рыночной стоимости объекта оценки?

Из заключения эксперта от 08.09.2020 N 03-1/ЭЗ/2020, представленного по результатам проведения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:030801:749 по состоянию на 01.11.2017 составляет 706 535 000 рублей. Указанным заключением судебной экспертизы также установлено, что отчет об оценке объекта от 20.08.2018 N 1-382/19 (представленный Департаментом) не соответствует законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности рыночной стоимости объекта оценки.

Истец, согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта от 08.09.2020 N 03-1/ЭЗ/2020, в связи с чем уточнил исковые требования.

Департамент выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 08.09.2020 N 03-1/ЭЗ/2020, указав на его несоответствие требованиям, установленным пунктом 5 ФСО N 3, а также пунктом 22 ФСО N 7.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 08.09.2020 N 03-1/ЭЗ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Ссылка эксперта на данные, размещенные на сайте Федеральной службы государственной регистрации (страница скриншота л.д. 124 т.6) в подтверждение перехода права собственности исследуемого объекта-аналога N 2, не свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО N 3.

Доказательств того, что в настоящем случае необходимо именно наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Департаментом в материалы дела не мотивированно, как и не представлено доказательств несоответствия информации, содержащейся в представленной странице скриншота.

Кроме того, замечания Департаментом относительно нарушения требований пункта 5 ФСО N 3 были учтены экспертом и приняты во внимание, в связи с чем внесены соответствующие корректировки.

Доказательств того, что после корректировки, исследуемые объекты не соответствовали сегменту рынка оцениваемого объекта, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из спорного экспертного заключения следует, что эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны объекты сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. В расчетах учтены факторы местоположения, ценовая зона, вид разрешенного использования. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость земельного участка.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что представленное в материалы дела экспертное заключение противоречит положениям ФСО 3 и ФСО 7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение N 03-1/ЭЗ/2020 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности. Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ не установлено.

Квалификация эксперта Амелина Олега Александровича подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

При этом формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает собой допустимость доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Как указывалось выше, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии отчет Департамента законодательству в области оценочной деятельности, в ответе на которые судебный эксперт указал, что не соответствует законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности рыночной стоимости объекта оценки (страница 61-63 экспертного заключения (л.д. 101-103 т.6).

Выявленные судебным экспертом замечания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются значимыми для установления достоверности предложенной оценщиком рыночной цены.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ, Постановления N 108-п в редакции Постановления N 162-п, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 составляет 706 535 000 рублей, арендная плата с 01.01.2018 составит 1 986 941,17 рублей в месяц, или 23 843 294,07 рублей в год, с учетом доли в праве пользования земельным участком, а также с применением коэффициента 3,4 %.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив арендную плату по договору аренды N ДГУ-С-13-1085, исходя из величины рыночной стоимости, в размере - 706 535 000 рублей, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы, и установил арендную плату в размере 23 843 294,07 рублей в год (1 986 941,17 рублей в месяц) с 01.01.2018 года по 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-22240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко