Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35462/20 по делу N А56-71200/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-71200/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35462/2020) Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу N А56-71200/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг"

к Северо-Кавказской электронной таможне; к Северо-Кавказской оперативной таможне

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 03.08.2020 N 10804000/21ю/15А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10805000-113/2020, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2020 г., принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Северо-Кавказской электронной таможни изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении заявления об оспаривании решения Северо-Кавказской оперативной таможни судом отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.11.2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Северо-Кавказская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2020 г. изменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение с учетом того, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

В установленный определением суда срок, письменный отзыв на жалобу Обществом не представлен.

От Северо-Кавказской оперативной таможни поступил письменный отзыв, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы Северо-Кавказской электронной таможни.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО "Техно-Трейдинг" на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10805010/271119/0059783 в отношении двух товаров, ввезенных из Китая:

N 1 - печи туристические, неэлектрические, работающие только на газовом топливе (в комплект поставки не входит) предназначены для приготовления и/или подогрева пищи: газовые печи туристические", производитель: Suifenhe Baofu Economicand Trade Co., Ltd, товарный знак: не обозначен, марка: "Dacheng", артикул: 1130, модель: отсутствует, количество - 4068 штук, вес нетто - 7230,4 кг, вес брутто - 7527,8 кг, таможенная стоимость - 779199,36 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 7321 11 900 0;

N 2 - печи туристические, неэлектрические, работающие только на газовом топливе (в комплект поставки не входит) предназначены для приготовления и/или подогрева пиши: газовые печи туристические", производитель: Suifenhe Baofu Economicand TradeCo., Ltd, товарный знак: не обозначен, марка: "Yongkang Dacheng", артикул: 130P, модель: отсутствует, количество - 2310 штук, вес нетто - 4139,6 кг, вес брутто - 4312,2 кг, таможенная стоимость - 445606,77 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 7321 11 900 0.

В графе 44 ДТ N 10805010/271119/0059783 заявлены сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АН03.В.00310/19 30.04.2019 от 30.04.2019 со сроком действия до 29.04.2022, подтверждающей соответствие ввозимых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

Вместе с тем задекларированный товар также подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011).

Северо-Кавказской электронной таможней на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2020 проведена проверка, в ходе направлены запросы в адрес декларанта и таможенного представителя.

Согласно ответам на запрос, представленным ООО "Таможенный партнер" (таможенный представитель) и ООО "Техно-Трейдинг" проверка на соответствие товаров техническим регламентам ТР ТС 016/2011 ни декларантом, ни таможенным представителем не проводилась. Вопросы соблюдения запретов и ограничений при ввозе указанных товаров решались таможенным представителем ООО "Таможенный партнер".

Разрешительный документ, подтверждающий соответствие ввезенных товаров требованиям ТР ТС 016/2011, в ходе проверки Обществом не представлен.

По факту выявленного нарушения Северо-Кавказской электронной таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-113/2020.

Постановлением от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000-113/2020 ООО "Техно-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление Обществом подана жалоба в Северо-Кавказскую оперативную таможню.

Решением Северо-Кавказской оперативной таможни от 03.08.2020 N 10804000/21ю/15А по жалобе оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем суд посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Кавказской электронной таможни и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Область применения ТР ТС 016/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875, распространяется на газоиспользующее оборудование, предусмотренное Перечнем (приложение N 1) к нему (далее -Перечень), включающее товары с наименованием "плиты и таганы газовые портативные и туристские" и устанавливает форму подтверждения их соответствия (декларация о соответствии).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Ввезенный Обществом товар подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011).

В ходе проверки таможенным органом усыновлено, что при декларировании товара отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров требованиям ТР ТС 016/2011.

Непредставление сведений о соответствии товара требованиям ТР ТС 016/2011, свидетельствует о невыполнении условий, определенных статьей 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения установлен таможенным органом и подтверждается представленными материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Таможни о повторности правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на иные постановления отсутствует, более того, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Суду первой инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы Таможни об отсутствии всех необходимых условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как неподтверждение соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, не могут быть признаны достаточно обоснованными, учитывая, что при декларировании Общество представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АН03.В.00310/19 30.04.2019 от 30.04.2019 сроком действия до 29.04.2022, подтверждающую соответствие ввозимых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Общество не подтвердило только соответствие ввезенного товара требованием технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011).

Несогласие административного органа с оценкой обстоятельств дела, в частности, с оценкой тяжести совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с Таможней о пропуске срока Обществом на обжалование постановления.

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Общество постановление от 25.06.2020 обжаловало в вышестоящий таможенный орган, решением Северо-Кавказской оперативной таможни от 03.08.2020 N 10804000/21ю/15А постановление оставлено в силе, в удовлетворении жалобы Обществу отказано, следовательно, в суд заявитель должен был обратиться в течение 10 дней с момента получения указанного решения. При этом, порядок обжалования разъяснен в решении Таможни.

Указанное решение направлено Обществу 04.08.2020 и получено последним 12.08.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем Общество должно было обратиться в суд за обжалованием постановления, с учетом его административного обжалования в вышестоящий таможенный орган, не позднее 26.08.2020.

В арбитражный суд общество обратилось 21.08.2020, то есть в пределах срока установленного законом срока. Таким образом срок на обжалование постановления Обществом не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А56-71200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева