Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-203/21 по делу N А71-14989/2019

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А71-14989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2020 года

по делу N А71-14989/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 183203162373, ОГРН 1061841042317)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН1041800269928)

об оспаривании предписания от 11.06.2019 N 29-О/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019 N 29-О/7, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что предписание должно содержать только законные требования, т.е. предписанием может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушения, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исходя из предписания, обществу не представляется возможным сделать вывод о том, какие необходимо выполнить действия в целях исполнения предписания, поскольку предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий. Выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости, в отсутствии элемента исполнимости предписание является незаконным. Управление в предписании не указало конкретное мероприятие, которое должно быть выполнение обществом.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 29.04.2019 N 103-П, от 15.05.2019 N 119-П, в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 и 30.05.2019 по 04.06.2019; от 04.06.2019 N 146-П Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "Чистый город" в соответствии с лицензией N 018140/П от 28.12.2018 осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта.

Во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 N 66, которым утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Приказ N 66), общество представило в Управление отчет по результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2018 год в установленный законом срок.

При анализе отчета Управлением установлено, что не соблюдена утвержденная программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне твердых отходов на 31 км. Нылгинского тракта ООО "Чистый город" ежеквартальная периодичность отбора проб биогаза в теле полигона:

- не проведены отборы проб биогаза из тела полигона за 1, 2, 3 кварталы 2018 года по всем предполагаемым к контролю показателям;

- в 4 квартале не отобраны пробы биогаза из тела полигона на содержание бензола, хлорбензола, углерода четыреххлористого, трихлорметана.

В 1 квартале 2019 года ООО "Чистый город" отбор проб биогаза из тела полигона не проводило.

В части мониторинга почв: как в 2018 году, так и в 2019 году по всем контрольным точкам N N 1П, 2П, 3П, 4П не проведен анализ содержания в почвах нитритов, меди, свинца.

В части проведения мотниторинга атмосферного воздуха на границе СЗЗ и рабочей зоне полигона:

- на границе санитарно-защитной оны в 2019 году не проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание аммиак в контрольных точках N 1, 3, 6 и 8;

- в воздухе рабочей зоны в 2019 году не проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание сероводорода, четыреххлористого углерода, хлорбензола, аммиака, взвешенных веществ.

Управление пришло к выводу, что ООО "Чистый город" осуществляет мониторинг на территориях объектов размещения отходов и в пределах из воздействия на окружающую среду не в полном объеме, что является нарушением п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Приказа N 66.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2019 N 29 (т.1 л.д. 37-51).

С целью устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 11.06.2019 N 29-О/7, пунктом 1 которого ООО "Чистый город" предписано в срок до 04.06.2020 устранить нарушения п. 3 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказа N 66, выразившееся в том, что при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П осуществление мониторинга на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду проводилось не в полном объеме, в отступление от программы мониторинга.

Несогласие с указанным предписанием, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 558 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике" Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике являлось территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Удмуртской Республики.

Пунктом 4.1.3 данного Положения предусмотрено, что Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п.п.1 п. 68).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов (пункт 2 Порядка N 66).

Согласно п.5 Порядка N 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга).

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Согласно п.6 Порядка N 66 результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - отчет о результатах мониторинга) оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не проведены отборы проб биогаза из тела полигона за 1,2,3 кварталы 2018 года по всем предполагаемым к контролю показателям; в 4 квартале не отобраны пробы биогаза из тела полигона на содержание бензола, хлорбензола, углерода четыреххлористого, трихлорметана; в 1 квартале 2019 года ООО "Чистый город" отбор проб биогаза из тела полигона не проводило; в 2018, 2019 г.г. по всем контрольным точкам N N 1П, 2П, 3П, 4П не проведен анализ содержания в почвах нитритов, меди, свинца; на границе санитарно-защитной зоны в 2019 году не проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание аммиака в контрольных точках N 1, 3, 6 и 8; в воздухе рабочей зоны в 2019 году не проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание сероводорода, четыреххлористого углерода, хлорбензола, аммиака, взвешенных веществ.

Доказательств соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и Порядка, утверждённого Приказом N 66, в части осуществления мониторинга обществом не представлено.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за осуществление мониторинга на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не в полном объеме, в отступление от программы мониторинга, юридическое лицо - ООО "Чистый город" (решение от 12.09.2019) и должностное лицо - директор ООО "Чистый город" Климов С.А. (решение от 16.10.2019) привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

Также осуществление мониторинга ООО "Чистый город" не в полном объеме подтверждается и в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу N А71-15486/2019, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 294 -ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий. Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (подпункт "д" пункта 70) установлены требования к содержанию и оформлению предписания. Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669).

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное предписание выдано в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014 N 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности".

Административный регламент не содержит требований о содержании в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания управлением соблюдены требования действующего законодательства и утвержденная форма бланка.

Доводы заявителя об отсутствии в предписании конкретного мероприятия, которое должно быть выполнено заявителем, со ссылкой на подпункт "д" пункта 70 Административного регламента судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 70 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные - содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, а именно: при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П осуществление мониторинга на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду произведено не в полном объеме, в отступление от программы мониторинга. В предписании установлен срок его исполнения (04.06.2020), содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказ N 66). Конкретные мероприятия, которые необходимо провести обществу для осуществления мониторинга на территориях объектов размещения отходов и в пределах из воздействия на окружающую среду, в предписании не указаны.

Вместе с тем, суд полагает, что возложение на общество обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, в связи с чем, отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт вмененных обществу нарушений установлен судом, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона об отходах, является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года по делу N А71-14989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова