Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-10954/20 по делу N А12-4718/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-2315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-4718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-4718/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1063444055025, ИНН: 3444133880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1083461004461, ИНН: 3447027463)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1083461004461, ИНН: 3447027463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1063444055025, ИНН: 3444133880)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Надежда" Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 года, директора ООО "Надежда" Серегиной Н.Н., лично, паспорт обозревался, представителя ООО "Изумруд" Супруновой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты коммунальных платежей по арендуемому помещению в размере 629 523 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Надежда" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Изумруд" о взыскании денежных средств в счет возмещения коммунальных расходов по арендуемому помещению и расходов по содержанию общего имущества по состоянию на 31.01.2020 в размере 63 006,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Надежда" в пользу ООО "Изумруд" взыскано неосновательное обогащение, в виде переплаты коммунальных платежей по арендуемому помещению в размере 629 523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Изумруд" в пользу ООО "Надежда" взыскано 39 437,73 руб. в счет возмещения коммунальных расходов по арендуемому помещению и расходов по содержанию общего имущества по состоянию на 31.01.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 014,73 руб.

С учетом произведенного зачета исковых требований.

С ООО "Надежда" в пользу ООО "Изумруд" взысканы денежные средства в размере 604 098,27 руб.

ООО "Изумруд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 260 руб. ООО "Надежда" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 480 руб.

ООО "Надежда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт взыскании с ООО "Надежда" 75 714,36 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты коммунальных платежей пропорционально занимаемой площади помещения. Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении технической документации, подтверждающей количество торгового и холодильного оборудования, его мощности и объеме потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о намерениях скрыть истинный объем потребляемой электрической энергии. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований в размере 39 437,73 руб., считает, что с ООО "Изумруд" подлежало взысканию денежная сумма в размере 37 840,09 руб. (подробный расчет указал в тексте апелляционной жалобы).

Директор ООО "Надежда" и представитель поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, при этом не оспаривали факт того, что за спорный период ООО "Изумруд" оплачивало за арендодателя коммунальные услуги по арендованному помещению исходя из площади 201,3 кв.м.

ООО "Изумруд" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Изумруд" подтвердил указанную в письменном отзыве процессуальную позицию на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ООО "Надежда" (Арендодателем) и ООО "Изумруд" (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3.

В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. 64 Армии, д.75, пом II/1, общей площадью 137,0 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор вносит арендную плату в размере 80 490 рублей ежемесячно.

Помимо прочего, в соответствии с п. 3.3 размер арендной платы не включает в себя эксплуатационные расходы (электро-, водоснабжение, стоки, вывоз и утилизация отходов).

За период с 01.01.2017 по 31.01.2020 ООО "Изумруд" осуществило оплату электроэнергии за ООО "Надежда" в размере: 1 766 119,62 руб., в том числе:

за 2017 год в размере 546 971,74 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2018 год в размере 578 379,11 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2019 год в размере 640 768,77 руб., подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2020 ООО "Изумруд" осуществило оплату тепловой энергии за ООО "Надежда" в размере: 99 769,31 руб., в том числе: за 2017 год в размере 24 781,46 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2018 год в размере 38 458,63 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2019 год в размере 36 529,22 руб., подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2020 ООО "Изумруд" осуществило возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за ООО "Надежда" по договору N 13 от 01.10.2011 (ул. 64 Армии, д.75) в размере: 119 154,36 рублей, в том числе: за 2017 год в размере 45 687,40 руб., за 2018 год в размере 46 440,24 руб., за 2019 год в размере 27 026,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом платежи осуществлялись за все помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, общей площадью 201,3 кв.м., в то время как в аренду ООО "Изумруд" сдана часть помещений площадью 137 кв.м., что также подтверждается п. 1.1. договора, по условиям которого, площадь арендуемого помещения 137 кв.м. входит в состав общей площади помещения N II - 201,3 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01/061/2011-015.

Остальные помещения общей площадью 64,3 кв.м. арендованы другими организациями, при этом из условий договоров не следует, что в стоимость их арендной платы входит оплата коммунальных услуг.

В связи с чем, истец полагает, что расходы, понесенные сверх расходов по оплате коммунальных и иных платежей, рассчитанных за используемую площадь 137 кв.м. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Так, 15.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды. При этом сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.02.2020.

01.02.2020 сторонами подписан без замечаний и разногласий акт возврата помещений по договору аренды нежилых помещений N 3. Кроме того, в акте приема - передачи зафиксированы показания счетчика по электроэнергии - 3881440.

При этом, все платежи осуществлялись по устной договоренности между директорами. Так как между сторонами существовали длительные договорные и доверительные отношения, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагал в дальнейшем возможным зачесть указанные переплаты в счет арендных платежей.

Однако с прекращением договорных отношений такая необходимость отпала, в связи с чем, истец обратился к ответчику за взысканием неосновательного обогащения и впоследствии с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению относятся к коммунальным услугам, и в соответствии с п. ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров расходы на данные услуги подлежат отнесению на арендатора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

К отношениям, возникающим в рамках использования нежилых помещении в нежилом здании, жилищное законодательство может быть применено по аналогии (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу части первой статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду заключения ООО "Изумруд" договоров с субарендаторами, что повлекло увеличение количества холодильного оборудования, ООО "Надежда" было вынуждено увеличить максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 5 кВт, до 15 кВт, что подтверждается первоначальной рабочей документацией по электроснабжению 05.04.2011 (первоначально 5 кВт) и вновь созданной рабочей документацией.

Вышеуказанное обстоятельство, повлекло увеличение потребления объёма электрической энергии в 10-12 (в 2011 году максимальный объем потребления составлял 800 кВт), а, начиная с 2012 года до 2020 года объём потребляемой электрической энергии составляет от 5500 кВт ежемесячно до 10 000 кВт ежемесячно.

По мнению апеллянта, поскольку между собственником и арендатором не заключено какого-либо соглашение о разграничении балансовой принадлежности имущества, не подписаны соответствующие акты, а у арендатора отсутствует отдельный прибор учета электрической энергии, то применяемый им расчет не соответствует законодательству. В то время как, арендатор должен рассчитывать потребленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отклоняя доводы ООО "Надежда", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в данном случае не применимы. Кроме того, указанный документ утратил силу с 01.07.2016, в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако и последний акт не подлежит применению в данном случае.

Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1190 "О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии".

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Однако закон не устанавливает, что является такими расходами для каждого определенного вида имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

Однако, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества и должны оплачиваться собственником помещения.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды прямого указания на обязанность возмещения арендатором расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы возмещению не подлежат.

В связи с чем, во встречном исковом требовании о взыскании указанных расходов правомерно отказано.

При этом, расходы за потребление тепловой энергии, на потребление электрической энергии подлежат распределению пропорционально занимаемой арендатором площади.

Иные разграничения и расчеты могут быть установлены только по соглашению сторон или установлением отдельного (дополнительного) прибора учета электрической энергии, на помещения занимаемые исключительно арендатором.

Доводы относительно изменения мощностей присоединяемых энергопринимающих устройств, как основание для возложения на арендатора в полном объеме расходов на потребление электроэнергией отклонены апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Так, в 2012 году, собственник нежилого помещения самостоятельно, действуя в рамках договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией произвел модернизацию системы электроснабжения нежилого помещения, увеличив максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 5 Квт, до 15 Квт.

Однако при этом не внес в договор аренды с ООО "Изумруд" какие-либо изменения (дополнения) в части оплаты коммунальных услуг. При этом, соблюдая требования договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО "Надежда" ежемесячно подавало сведения об объеме потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

Кроме того, довод ООО "Надежда" о том, что в остальных помещениях отсутствовало потребление электрической энергии, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, совместным актом осмотра установлено, что на оставшейся площади, не занимаемой арендатором ООО "Изумруд", также располагаются иные арендаторы. С учетом того, что субъектный состав арендаторов менялся, а также менялись и (или) могли меняться приборы, потребляющие электрическую энергию за спорный период, невозможно иным расчетным способом исходя из количества приборов и их мощностей установить объем потребления каждого из арендаторов (субарендаторов).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылки апеллянта о применении п. 4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае признаются несостоятельными на основании следующего.

Действительно, в статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

С учетом положений ст. 616 ГК РФ, истец по первоначальному иску, нес бремя содержания помещения, принятого в аренду по договору аренды с ООО "Надежда". Возложение на него обязанности по оплате коммунальных расходов и иных платежей, превышающих расходы за указанную площадь арендуемого помещения неправомерно.

Как было указано ранее, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагал в дальнейшем возможным зачесть указанные переплаты в счет арендных платежей. В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО "Изумруд" действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в материалы дела не предоставлено. Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем встречного исполнения от ответчика, что фактически предоставлено не было. Доказательств обратного ООО "Надежда" в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено и о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома, также пропорционально занимаемой площади.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличить его размер.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что расходы за потребление электроэнергии за январь 2020 согласно счету составили 39 413,56 руб.

Расходы за потребление тепловой энергии за период с ноября 2019 по январь 2020 года составили 18 531, 97 руб. (7874,75 + 3072,49 + 7584,73 = 18 531, 97).

Итого расходы по коммунальным платежам за период с ноября 2019 по январь 2020 года составили 57 945,53 руб.

Пропорционально занимаемой площади к возмещению арендатором подлежат расходы в размере 39 437,73 руб. (57 945, 53 х 68,06% = 39 437,73).

Доказательств оплаты указанных сумм сторонами не предоставлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования на сумму 39 437,73 руб., в остальной части встречных исковых требований правомерно отказал.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-4718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова