Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-19024/20

город Самара

2 февраля 2021 г.

Дело N А65-16194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представитель Казенко О.В. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика: представитель Алексеев А.И. (доверенность от 06.05.2019 N 140/19), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-16194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о взыскании 15 000 000 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" Камалова Эльмира Хасиятовна.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (далее - ООО "Белуга Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк", ответчик, гарант) о взыскании 15 000 000 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" (далее - ООО ХК "Реал", принципал), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" Камалова Эльмира Хасиятовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО Холдинг-Компания "Реал" Камалова Эльмира Хасиятовна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Татсоцбанк" (гарант), на основании банковской гарантии N 19ЮК0035БГ от 03.06.2019 (л.д. 18) гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом - ООО ХК "Реал" (принципал) обязательств по договору поставки товаров N 4647-14 от 04.09.2014 г. перед истцом ООО "Белуга Маркет" (бенефициар).

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 15 000 000 рублей в течении 5 рабочих дней после получения гарантом письменного требования бенефициара о совершении платежа.

Согласно условиям банковская гарантия N 19ЮК0035БГ от 03.06.2019 г. является безотзывной, вступает в силу 03.06.2019 г. и действует по 02.06.2020 г. включительно.

Банковская гарантия подписана гарантом без разногласий и оговорок, скреплена соответствующей печатью банка, в судебном порядке не оспорена.

Истец в пределах срока действия банковской гарантии, а именно 29 мая 2020 года, подал требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 19ЮК0035БГ от "03" июня 2019 года (исх. N 265 от 27.04.2020 г.; вх. N 5288-20 от 29.05.2020 г. л.д. 37).

В соответствии с условиями банковской гарантии банк, рассмотрев требование истца об осуществлении платежа по банковской гарантии, запросил дополнительные документы, после получения которых отказался произвести выплату денежных средств по банковской гарантии N 19ЮК0035БГ от "03" июня 2019 года.

Отказ мотивирован возможным снижением/погашением долга по товарно-транспортным накладным, приложенным к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 19ЮК0035БГ от "03" июня 2019 года, а также отсутствием ряда реквизитов на нотариально заверенной копии протокола N 06 от 27.07.2017 г. внеочередного общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа истца.

Досудебную претензию истца о добровольном исполнении обязательств по банковской гарантии (исх. N 321 от 09.06.2020 г. л.д. 41, 42, вручена нарочно под расписку), ответчик отклонил.

Отказ банка в осуществлении платежа по банковской гарантии N 19ЮК0035БГ от "03" июня 2019 года послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 83, 84), требование истца не признал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства не имеют правового значения при принятии гарантом решения об осуществлении платежей по банковской гарантии, вследствие чего ответчик не имеет правовых оснований требовать от истца предоставления информации и каких-либо пояснений, касающихся основного обязательства, а также отказывать в платеже, ссылаясь на обстоятельства основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также принимая во внимание, что соглашение подписано сторонами без возражений, в судебном порядке не оспорено, пришел к выводу о том, что при заключении соглашения ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и иными условиями соглашения, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет, при этом условия соглашения ответчиком не оспаривались.

Обязанность банка в осуществлении платежа по банковской гарантии подтверждается материалами и обстоятельствами дела, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 368, 370, 374, 376, 379, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-16194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова