Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66547/20 по делу N А40-40340/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-40340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-40340/20,

по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" (ОГРН: 1137746505489, ИНН: 7701361819)

о приостановлении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Закиров И.Р. по доверенности от 13.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" о приостановлении в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 15 ст. 23 Федерального закона N 214 на двенадцать месяцев осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.06.2013 года, по адресу: ул. Мясницкая, д. 40, строение 1, кабинет 114, г.Москва, 101000 деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) следующего объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. М. Нагибина, 38 в г. Ростове-на-Дону, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ответчик) является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

06 мая 2016 г. по результатам открытых торгов по лоту N 1, проведенных 08.04.2016 г. в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "СК "Гарант Строй", дело А53-11325/2011, ООО "СК "Гарант Строй" был заключен договор N 28-ГС с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой", в соответствии с которым к победителю торгов ООО "Инвестрадиострой" перешли обязанности ООО "СК "Гарант Строй" предоставить гражданам и юридическим лицам жилые помещения (денежные средства) согласно поименованному в договоре реестру, сформированному Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-11325/2011.

27 июня 2018 года ООО "Инвестрадистрой" получило разрешение на строительство N 61-310-928501-2018, на основании которого 12 октября 2018 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала ответчику Заключение N 250 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Проектная декларация на объект Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. М. Нагибина, 38 в г. Ростове-на-Дону надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (наш.дом.рф). На основании указанных документов 22 ноября 2018 года ООО "Инвестрадиострой" заключило договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства, который, в настоящий момент, является единственным.

Как указывает истец, ООО "Инвестрадиострой" до настоящего времени не обеспечило права участников долевого строительства в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена - 28.11.2019) N 308-КГ18-16552 (2-5) по делу А53-16038/17 и договором купли-продажи N28-ГС от 06.05.2016 (далее договор N 28-ГС) согласно ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исполнения обязательств по договору N 28-ГС - 05.05.2019.

По мнению истца, имеется основание, предусмотренное пунктом 3 ч. 15 ст. 23 Федерального закона N 214, для приостановления на определенный срок осуществления ООО "Инвестрадиострой" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей.

Кроме того указанный объект строительства признан проблемным в соответствии с пп.1.1 ст. 23.1 Федерального закона N 214 в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства более чем на 6 месяцев и включен в Единый реестр проблемных объектов, что подтверждается скриншотом от 17.02.2020 с сайта единой информационной системы жилищного строительства.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполняются предписания истца, предоставляется запрашиваемая истцом документация, устраняются выявленные недостатки представленной отчетности, в том числе путем размещения сведений на сайте, что также находит отражение и в документах, представленных самим истцом, ведется деятельность по созданию объекта, учитывая, что права застройщика приобретены по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства застройщика, и сохраняются обязательства перед физическими и юридическими лицами, в связи с чем наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка на позицию, высказанную Верховным судом в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.) несостоятельна, так как существенными условиями сделок, на которые распространяются требования 214-ФЗ является их заключение между гражданами и застройщиком, а также целью их заключения со стороны застройщика должно являться привлечение денежных средств граждан. ООО "Инвестрадиострой" никаких сделок с лицами, которые фигурируют в договоре N 28-ГС, за исключением соглашения о переводе долга, никогда не заключало, каких-либо денежных средств или иного имущества от указанных лиц не получало, а потому на рассматриваемые правоотношения положения Федерального закона N 214-ФЗ распространены быть не могут.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу N А40-242256/19 установлено, что договор купли-продажи N 28-ГС от 06.05.2016 г. заключен между ООО "Инвестрадиострой" и ООО "СК "Гарант Строй" вне рамок Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства от указанных в нем физических и юридических лиц ООО "Инвестрадиострой" не привлекало, а следовательно вытекающие из данного договора права и обязанности сторон не подлежат контролю со стороны Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области".

Таким образом, правовой характер и последствия договора N 28-ГС от 06.05.2016 г. и определения Верховного суда РФ от 05.12.2019 г. N 308-КГ18-16552 (2-5) были определены вступившим в законную силу судебным актом.

В иных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-40340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова