Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15864/20 по делу N А76-3519/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-7559/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-3519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" Кармановой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-3519/2018.

В судебном заседании по средствам веб-конференции приняла участие Карманова Евгения Сергеевна (копия паспорта, заявка на участие).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Групп" (далее - общество "Мегаполис-Групп", должник).

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карманова Евгения Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Кармановой Е.С. выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по принятию в ведение конкурсного управляющего имущества должника.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу А76-3519/2018 в полном объеме, отказать Мацюку В.А. в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что толкование представленных копий сообщений по электронной почте, из которых усматривается намерение ответчика передать конкурсному управляющему истребимое имущество, без учета переписки сторон не является объективным. За период с апреля по август 2019 конкурсным управляющим принимались меры по установлению места нахождения имущества должника и получению его у бывшего руководителя должника.

Мацюк В.А. в период с апреля по август 2019 уклонялся от предоставления информации и документов о месте нахождения имущества должника. Фактическое указание Мацюком В.А. на некое имущество, без документального обоснования его принадлежности Должнику и предоставления документов, подтверждающих его место нахождения не может являться надлежащим исполнением обязанности по передаче Мацюком В.А. в соответствии со ст. 10 ГК РФ. До даты фактической передачи имущества в августе 2020 имущество должника находилось в фактическом владении Мацюка В.А., на территории подконтрольного ему предприятия.

Подлинность договора субаренды N 01/2019 от 22.03.2019 между ООО "Экологическая практика" и ООО "мегаполис-групп" вызывает обоснованное сомнение, т.к за весь период банкротства собственники площадок ни разу не выставляли счета за хранение или не обращались к должнику или конкурсному управляющему с предложением забрать имущество, в бухгалтерском учете Должника данный контрагент отсутствует.

Фактическая передача имущества состоялась между сторонами по акту приема-передачи 21.08.2020, т.е. в пределах месячного срока, после предоставления Мацюком В.А. документов, подтверждающих законность нахождения имущества по указанному им адресу.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана Мацюком В.А в качестве представителя учредителя должника, действующего на основании Протокола общего внеочередного собрания участников от 18.04.2019. (л.д.54), но при передаче документов конкурсному управляющему 26.04.2019 данный протокол в переданном перечне отсутствовал (л.д. 19): данный факт, выглядит сомнительным и доказывает вероятное изготовление документов Мацюком В.А "задним числом".

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.02.2021, 09-30 ч. был объявлен перерыв до 01.02.2021, 12-10 ч. с целью обеспечения участия по средствам веб-конференции Кармановой Евгении Сергеевны.

В судебном заседании 01.02.2021, 12-10 ч. был вновь объявлен перерыв до 02.02.2021, 09-00 ч. с целью обеспечения участия по средствам веб-конференции Кармановой Евгении Сергеевны.

В судебном заседании после двух перерывов 02.02.2021, 09-00 ч. по средствам веб-конференции приняла участие Карманова Евгения Сергеевна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании 02.02.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель участников должника Мацюк Владимир Анатольевич обратился с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Кармановой Е.С., выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества должника с апреля по август 2019 года; об обязании управляющего принять в ведение имущество должника ООО "Мегаполис групп" согласно перечню.

Как указано в заявлении, 10.04.2019 бывшим руководителем должника Мацюком В.А. от конкурсного управляющего Кармановой Е.С. получено уведомление о прекращении полномочий руководителя должника и необходимости передачи конкурсному управляющего документации и имущества должника.

Мацюк В.А. 15.04.2019 проинформировал конкурсного управляющего о готовности документации и имущества в передаче, а конкурсный управляющий Карманова Е.С. 23.04.2019 проинформировала бывшего руководителя должника о готовности принять имущество и документацию.

По акту приема-передачи от 26.04.2019 конкурсному управляющему передана документация должника и имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26а, пом. 16, лит. А, площадью 205,7 кв.м.; автомобиль Nissan XTrail; серебро в гранулах 73,8 грамм, золото порошок 0,5 грамм.

Конкурсный управляющий Карманова Е.С. 14.06.2019 обратилась в суд Челябинской обасти с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Мегаполис-Групп" Мацюка В.А. передать ей имущество должника.

Установив, что мер по принятию иного имущества должника конкурсным управляющим не принято, 31.07.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено повторное сообщение о необходимости принять имущество должника с указанием места нахождения имущества (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кармановой Е.С. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника отказано.

В материалы дела 25.08.2020 представлены акты приема-передачи имущества должника, в соответствии с которыми бывшим руководителем должника Мацюком В.А. и конкурсным управляющим Кармановой Е.С. осуществлена передача имущества общества "Мегаполис-Групп".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мацюка В.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 установлено, что бывший руководитель должника Мацюк В.А. не только не уклонялся от передачи имущества, а сам предпринимал меры к исполнению данной обязанности, тогда как именно конкурсный управляющий Карманова Е.С. уклонялся от приема имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование представленных копий сообщений по электронной почте без учета переписки сторон не является объективным, что Мацюк В.А. в период с апреля по август 2019 уклонялся от предоставления информации и документов о месте нахождения имущества должника, - отклоняются, в виду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Мацюк В.А. направил сообщение управляющему о готовности передать имущество должника, без перечисления перечня этого имущества (без конкретизации).

Однако, это не является доказательством факта уклонением директора должника от передачи имущества. Управляющий, получив такое сообщение, должен был принять меры к его приемке, а в ходе приемки, имущество должно было быть конкретизировано в актах приема - передачи имущества.

Конкурсный управляющий также указывает, что фактическое указание Мацюком В.А. на некое имущество без документального обоснования его принадлежности должнику и предоставления документов, подтверждающих его место нахождения не может являться надлежащим исполнением обязанности по передаче Мацюком В.А.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет как противоречащие друг другу, поскольку Карманова Е.С. указывает, что бывший руководитель указывал ей на местонахождение иного имущества должника, но она не принимала его ввиду отсутствия документального обоснования его принадлежности обществу "Мегаполис-Групп".

Однако, управляющий не указывает какие именно документы, должны были быть представлены управляющему, без которых не возможно было принять имущество (лицензионный договор и прочее).

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества начала производиться только после вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, а именно 25.08.2020.

Доводы жалобы о том, что передача состоялась 21.08.2020, в пределах месячного срока, после предоставления Мацюком В.А. документов, подтверждающих законность нахождения имущества по указанному им адресу, а с апреля по август 2019 конкурсным управляющим принимались меры по установлению места нахождения имущества должника и получению его у бывшего руководителя должника, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Мацюк В.А. 15.04.2019 проинформировал конкурсного управляющего о готовности документации и имущества в передаче.

Как указано заявителем, длительное непринятие имущества повлекло дополнительные расходы для должника по обеспечению сохранности указанного имущества, в обоснование указанного довода в материалы дела представлен договор субаренды открытой площадки общей площадью 750 кв.м. для хранения имущества должника, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составила 37 500 руб.

Доводы подателя жалобы о сомнительной подлинности договора субаренды N 01/2019 от 22.03.2019 между ООО "Экологическая практика" и ООО "Мегаполис-групп" отклоняется, так как является предположительным: данный договор не оспаривался конкурсным управляющим, заявления о фальсификации указанного договора не поступало.

По этому же основанию отклоняется довод конкурсного управляющего о сомнительности реальности Протокола общего внеочередного собрания участников от 18.04.2019, о вероятности изготовление документов Мацюком В.А "задним числом".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-3519/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-групп" Кармановой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина