Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-18402/23 по делу N А76-3519/2018

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А76-3519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Родина" и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-3519/2018 о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражного управляющего Захаровой Евгении Сергеевны - Русалина К.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2023 сроком на 1 год);

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Зеленянский И.Е. (паспорт, доверенность от 13.04.2023 сроком на 1 год);

акционерного общества "Родина" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 28.06.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Групп" (ОГРН 1047423003011, ИНН 7450032894, далее - ООО "Мегаполис-Групп", должник).

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в отношении ООО "Мегаполис-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 121504335645, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 15).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 212 от 17.11.2018.

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ООО "Мегаполис-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова (Карманова) Евгения Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 771595195599, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 79).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 66 (6546) от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий должника 22.11.2022 представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника с приложенными документами, материалы по собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий просил: 1. Завершить конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис-Групп". 2. Прекратить полномочия конкурсного управляющего Захаровой Е.С. 3. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст", ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Захаровой Е.С. денежные средства в размере 1 039 562,36 рублей в возмещение расходов за процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 15.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Родина".

Определением от 31.10.2023 конкурсное производство в ООО "Мегаполис-Групп" завершено, вопрос о компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства должника выделен в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должника 29.11.2023 представил в материалы выделенного спора заявление об уточнении требований о компенсации расходов и вознаграждения управляющего, в котором просил взыскать в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) солидарно с первоначального заявителя по делу о банкротстве (ПАО БАНК "Траст") и его правопреемника (АО "Родина") в пользу конкурсного управляющего Захаровой Е.С. денежные средства в размере 829 562,36 руб. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление конкурсного управляющего Захаровой Е.С. удовлетворено частично. С ПАО Банк "ТРАСТ" и АО "Родина" в пользу Захаровой Е.С. взысканы солидарно денежные средства в размере 651 579,69 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства общества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Родина" и ПАО Банк "ТРАСТ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе АО "Родина" указывает, что расходы на привлеченного специалиста не должны подменять непосредственные обязанности конкурсного управляющего, а их стоимость должна соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, связанных непосредственно с хранением имущества должника, за соразмерную цену в пределах лимитов расходов в процедуре банкротства должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом обособленном споре, конкурсным управляющим Захаровой Е.С. было допущено превышение лимита расходов на привлеченных лиц. Кроме того, представленные в материалы дела акты по договору от 01.11.2020 не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг ИП Самариным М.И. Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что хранение фактически осуществлялось Самариным М.И. или иным лицом, не раскрыты обстоятельства, каким способом осуществлялось хранение (сигнализация, пост охраны, тревожная кнопка, на охраняемой специализированной организацией территории и пр.), какую площадь фактически занимало имущество должника, какому лицу и на каком основании принадлежала используемая площадка для хранения имущества должника, не представлены сведения о фактических расходах Самарина М.И. по оплате услуг привлеченных им лиц, фактических оказавших услуги хранения. Представленные в материалы дела акты к договору по оказанию услуг хранения от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 не могут быть допустимыми доказательствами того, что привлеченный управляющим ИП Самарин М.И. фактически оказал услуги, оплата которых подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющий одного и того же лица для оказания услуг в процедуре банкротства совершено в различных сферах (представительство в суде, хранение имущества, архивирование документов), не имеющего особого статуса (наличие лицензии, сертификата, специальной техники и пр.), по сути, направлены на исполнение обязанностей самого управляющего за счет средств должника и заявителя по делу в недостающей части, что исключает основания для возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. При этом принимая во внимание ранее действующий договор субаренды N 01/2019 от 22.03.2019, заключенный должником в лице директора и ООО "Экологическая практика", в рамках которого не требовалось транспортировки имущества должника на другой объект на условиях его хранения в период процедуры банкротства за ежемесячную плату 37 500 руб., апеллянт полагает, что конкурсным управляющим Захаровой Е.С. не представлено обоснование того, что стоимость услуг по хранению в размере 50 000 руб. (ежемесячно) на протяжении 16 месяцев (требования заявлены на сумму 500 000 руб.) является соразмерной платой.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" аналогичны доводам жалобы АО "Родина". При этом Банк дополнительно поясняет, что не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения правил солидаритета в части взыскания расходов за процедуру банкротства должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и от 19.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания от ПАО Банк "Траст" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 6322 от 01.02.2024) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 260 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В указанных дополнениях первоначальный кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 установлен факт недостаточности имущества и завершена процедура конкурсного производства, а вопрос о компенсации расходов выделен в отдельное производство. И только определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) установлен размер компенсации расходов конкурсного управляющего, а также обязанные лица по возмещению - Банк и АО "Родина". Таким образом, обязанность по возмещению заявителем (Банком) расходов возникла не ранее принятия определения суда от 31.10.2023, которым был констатирован факт недостаточности имущества для погашения судебных расходов. До указанной даты соответствующая обязанность у заявителя (Банка) отсутствовала. При этом, как было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, уступка прав требования состоялась на основании договора N 20-01-УТП от 22.11.2022. Права требования были включены в один массив вместе с другими правами требования, реализация которых осуществлялась на электронной торговой площадке в формате аукциона с открытой формой подачи предложений, а период для приема заявок составлял с 09.09.2022 по 09.10.2022, т.е. до даты подачи арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов (15.11.2022). Таким образом, договор цессии был заключен задолго до возникновения обязательства по компенсации расходов конкурсного управляющего. Обязанность получать согласие конкурсного управляющего на перевод долга на момент уступки отсутствовала. Вышеизложенные доводы в совокупности с доводами апелляционной жалобы дополнительно свидетельствуют, что цеденту и цессионарию не требовалось получать согласие у конкурсного управляющего на перевод долга, поскольку договор уступки прав требования был заключен задолго до возникновения обязанности по возмещению расходов заявителем. Как следствие, отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в определении СКЭС ВС РФ от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985 по делу N А32-16489/2018, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении от 13.12.2023.

Также, к судебному заседанию посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Захаровой Е.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 5722 от 30.01.2024), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве арбитражный управляющий возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2022 конкурсным управляющим заключен договор по оказанию услуг хранения от 01.11.2020 (далее - договор хранения) с индивидуальным предпринимателем Самариным М.И (ИНН 452403845705).

Согласно условиям договора хранения, ИП Самарин М.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по организации перевозки и хранения вторичного сырья, переданного по акту приема-передачи от 25.08.2021 между Мацюком В.А. и ООО "Мегаполис-Групп", а ООО "Мегаполис-Групп" (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Стороны определили срок оказания услуг с 01.11.2020 до востребования вторичного сырья в месте хранения заказчиком либо иным уполномоченным лицом (п. 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц (п. 4 договора).

Исполнитель вправе привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц, исполнитель самостоятельно оплачивает услуги третьих лиц в случае привлечения их к исполнению договора (абз. 2 п. 5 договора).

В актах за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 к договору от 01.11.2020 сторонами указаны услуги, оказанные ИП Самариным М.И., а именно: подсчет, взвешивание и забор, транспортировка к месту хранения, организация хранения, сопровождение интересанта при осмотре имущества должника, передача имущества покупателю.

Оплата привлеченному лицу произведена 20.12.2022 в размере 500 000 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.12.2022 N 20437.

Объявление о проведении торгов по реализации указанного имущества было опубликовано 21.10.2021 (сообщение N 7546950 от 21.10.2021).

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи N 04 от 18.10.2021, N 05 от 12.11.2021, N 06 от 23.11.2021, N 07 от 03.12.2021, N 08 от 03.12.2021, N 14 от 01.11.2022.

Определением от 31.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис-Групп" завершено, вопрос о компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства должника выделен в отдельное производство.

В заявлении конкурсного управляющего о взыскании средств в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства, учтены расходы, понесенные должником на оплату услуг по хранению имущества (500 000 руб.).

По мнению кредитора АО "Родина", представленные в материалы дела акты к договору по оказанию услуг хранения от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 не могут быть допустимыми доказательствами того, что привлеченный управляющим ИП Самарин М.И. фактически оказал услуги, оплата которых подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве. Как указывает кредитор, в материалы дела также не представлены доказательства того, что хранение фактически осуществлялось Самариным М.И. или иным лицом, не раскрыты обстоятельства, каким способом осуществлялось хранение (сигнализация, пост охраны, тревожная кнопка, на охраняемой специализированной организацией территории и пр.), какую площадь фактически занимало имущество должника, какому лицу и на каком основании принадлежала используемая площадка для хранения имущества должника, не представлены сведения о фактических расходах Самарина М.И. по оплате услуг привлеченных им лиц, фактических оказавших услуги хранения. Отсутствие в материалах дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, по мнению кредитора, исключает возможность для заявителя произвести оценку согласно рыночным условиям стоимости услуг по хранению в отношении имущества должника в соотношении с фактическим объемом таких услуг, непосредственно связанных с объективной необходимостью несения расходов в отношении имущества должника. По мнению кредитора, привлечение конкурсным управляющий одного и того же лица для оказания услуг в процедуре банкротства совершено в различных сферах (представительство в суде, хранение имущества, архивирование документов), не имеющего особого статуса (наличие лицензии, сертификата, специальной техники и пр.), по сути, направлены на исполнение обязанностей самого управляющего за счет средств должника и заявителя по делу в недостающей части, что исключает в силу пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 723, статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 59 Закона о банкротстве основания для возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. При этом, принимая во внимание ранее действующий договор субаренды N 01/2019 от 22.03.2019, заключенный должником в лице директора и ООО "Экологическая практика", в рамках которого не требовалось транспортировки имущества должника на другой объект на условиях его хранения в период процедуры банкротства за ежемесячную плату 37 500 руб., кредитор полагает, что конкурсным управляющим Захаровой Е.С. не представлено обоснование того, что стоимость услуг по хранению в размере 50 000 руб. (ежемесячно) на протяжении 16 месяцев (требования заявлены на сумму 500 000 руб.) является соразмерной платой.

В материалы выделенного спора от ПАО БАНК "Траст" также неоднократно поступали письменные возражения на заявленные требования, в которых Банк указывает, что недостаточность денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства возникла вследствие действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение необоснованных расходов. Также отмечено, что Банк был заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - АО "Родина" ввиду уступки прав требования, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Банка не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ИП Самарина М.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества и взыскания соответствующих расходов в размере 500 000 руб. солидарно с первоначального кредитора и его правопреемника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим был заключен договор по оказанию услуг хранения от 01.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Самариным М.И. (имущество весом свыше 234 тн).

Оплата привлеченному лицу произведена 20.12.2022 в размере 500 000 руб. Услуги приняты конкурсным управляющим, что подтверждается актами оказанных услуг.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обеспечить хранение имущества самостоятельно не представлялось возможным в связи с удаленностью места жительства управляющего, а также в связи с тем, что для хранения данного имущества требуются место со значительной площадью, подобных мест для хранения у должника не имелось, ранее имущество также хранилось на открытой площадке общей площадью 750 кв.м. на основании договора субаренды N 01/2019 от 22.03.2019, заключенного бывшим генеральным директором с ООО "Экологическая практика".

Факт хранения имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская д. 17-17А, осуществляемого ИП Самариным М.И., подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками места хранения, что не опровергнуто апеллянтами.

То обстоятельство, что привлечённое лицо помимо хранения имущества осуществляло и иные функции (представительство, архивирование документов) не опровергает факта оказания услуг. Из материалов дела не следует, что оказываемые услуги требовали обязательной сертификации и лицензирования.

Апеллянтами, при этом, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что услуги по хранению имущества ИП Самариным М.И. оказаны не были. Не представлено ими и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Предположение апеллянтов о том, что ИП Самарин М.И. для оказания указанных услуг привлекал иных лиц, не является основанием для отказа в компенсации расходов, поскольку возможность исполнителя привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц прямо следует из договора хранения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы являются необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, что не исключает возможности отнесения данных расходов на заявителя по делу о банкротстве и/или его правопреемника.

Как поясняет в отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, имущество, хранение которого осуществлял ИП Самарин М.И., было оценено в 13 690 040 руб. (на основании отчета об определении рыночной стоимости N 2021.02-022 от 05.04.2021, сообщение ЕФРСБ N 6460491 от 06.04.2021), начальная цена на первых 8 торгах за все лоты в совокупности составляла свыше 13 млн. рублей (сообщение ЕФРСБ 7548333 от 21.10.2021). То обстоятельство, что большая часть имущества реализована на торгах путем публичного предложения по цене, ниже оценочной в несколько раз, не может являться основанием для освобождения управляющего от обязанности осуществлять хранение данного имущества, а, следовательно, не является основанием для отказа в компенсации расходов на осуществление хранения.

Факт хранения имущества был ранее установлен в иных обособленных спорах. В частности, в ходе процедуры конкурсного производства кредитор Сергеев Константин Валерьевич подавал ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство по указанному ходатайству отложено на более поздний срок для проведения осмотра имущества должника ООО "Мегаполис-Групп" конкурсным управляющим Захаровой Е.С. (либо ИП Самариным М.И.) и кредитором ИП Сергеевым К.В. Место осмотра имущества должника - территория вблизи ул. Валдайская, 17; дата и время осмотра: 15.11.2021 14 час. 00 мин. с совершением действий по проверке состояния имущества (взвешивания, определения состава, проведения анализа содержания драг металлов) силами кредитора ИП Сергеева К.В.

Удостоверившись в действительности хранения имущества ИП Самариным М.И. по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская д. 17-17А, кредитор Сергеев К.В. отказался от ходатайства, что послужило основанием для прекращения производства по обособленному спору (определение от 19.01.2022).

Кроме того, сведения о привлечении хранителя, а также о стоимости услуг были отражены конкурсным управляющим в отчете о ходе процедуры, реестре текущих платежей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиторы знакомились с материалами к собранию кредиторов, были осведомлены о привлечении ИП Самарина М.И., возражений в данной части не заявляли. Возражения в части привлечения лица, осуществлявшего хранение, поступили от кредитора только в связи с заявленным управляющим требованием о компенсации расходов.

Сохранность имущества обеспечена, имущество реализовано, претензий в части сохранности переданного на хранение имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов о подмене непосредственных обязанностей конкурсного управляющего заключением договора хранения имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кредиторы не поясняют, как конкурсный управляющий при отсутствии имущества у должника, которое могло бы быть использовано в качестве места хранения, мог иным образом лично обеспечить сохранность имущества, учитывая его специфику.

Вопреки утверждению апеллянтов, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кредиторами не доказано, что спорные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение заявленного лица напрямую связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, необходимо для обеспечения надлежащего и своевременного выполнения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Отсутствие иных документов, обозначенных апеллянтами, правового значения не имеет и о необоснованности привлечения специалиста либо об отсутствии факта оказания услуг не свидетельствует.

Ссылки на условия иного договора с ООО "Экологическая практика" не принимаются. Как пояснил управляющий в ходе заседания в апелляционной инстанции, данная организация являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор с названным лицом заключен еще бывшим директором должника, впоследствии расторгнут, в стоимость платы входила только стоимость самой аренды, тогда как по договору об оказании услуг в стоимость входили услуги по перевозке, взвешиванию, а никто другой не согласился на оказание услуг.

Доказательств того, что спорные услуги имели иную рыночную стоимость, чем та, которая определена договором с привлеченным специалистом, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованным привлечение ИП Самарина М.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества - обеспечения сохранности имущества.

Как установлено арбитражным судом, заявителем по делу о банкротстве ООО "Мегаполис-Групп" являлось ПАО БАНК "ТРАСТ".

Определением суда от 05.04.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО БАНК "Траст" на правопреемника - АО "Родина" с объемом прав требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегаполис-Групп".

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве, на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника давал согласие на заключение ПАО Банк "Траст" с АО "Родина" соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве по договору уступки прав требований N 20-01-УПТ от 22.11.2022. Более того, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Мегаполис-Групп" в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Банк "Траст" о процессуальном правопреемстве на АО "Родина" представлял свои возражения.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества ПАО Банк "Траст" и АО "Родина", солидарно отвечающих перед ним.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985 по делу N А32-16489/2018.

Доводы ПАО Банк "Траст" об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений.

Так, вопреки доводам ПАО Банк "Траст", возможность солидарного взыскания с первоначального кредитора-заявителя по делу (цедента) и нового кредитора-заявителя (цессионария) не поставлена в зависимость от наличия признаков неплатежеспособности цессионария.

Таким образом, учитывая, что процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве совершена 05.04.2023, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве (вх. от 15.11.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Мегаполис-Групп" подлежат погашению как за счет имущества первоначального заявителя по делу (ПАО Банк "Траст"), так и его правопреемника (АО "Родина").

Доводы Банка о том, что обязанность по возмещению заявителем (Банком) расходов возникла не ранее принятия определения суда от 31.10.2023 о завершении процедуры конкурсного производства, которым был констатирован факт недостаточности имущества для погашения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку момент установления факта отсутствия источников для дальнейшего продолжения процедуры правового значения не имеет, поскольку Банк, выступая заявителем по делу о банкротстве, должен был оценивать возможные риски отнесения на него расходов в связи с введением процедуры в случае недостаточности имущества и денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства должника не является основанием для освобождения указанных лиц от возмещения расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-3519/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Родина" и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева