Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-19241/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-21540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнце" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А65-21540/2020 (судья А.Г. Савельева),

принятое в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнце" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 о возврате заявления о составлении мотивированного решения в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Сергеевичу, г.Санкт-Петербург (ОГРН 319784700287965, ИНН 782095488316)

о взыскании

при отсутствии в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань (далее - "истец"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Сергеевичу, г.Санкт-Петербург (далее - "ответчик") - о взыскании 94999 руб. 46 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2019 г. N 594а за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., 94999 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2020 г. по 02.09.2020 г.

Исковое заявление ООО "Солнце" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2020 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 77999 руб. 46 коп. долга, 77999 руб. 46 коп. пени, прочие требования просит оставить без изменения. Решением в виде резолютивной части от 09.11.2020 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности и неустойки, принято судом.

29.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, в случае, если суд посчитает требования обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 09.11.2020 г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539) в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая что, узнал о вынесенном решении 01.12.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу N А65-21540/2020.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнце" о составлении мотивированного решения по делу N А65-21540/2020 возвращено заявителю.

15.12.2020 г. от истца поступила апелляционная жалоба. В связи с поступлением апелляционной жалобы 21.12.20г. судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно решению (в редакции определения суда от 23.12.20г. об исправлении опечаток) ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности и неустойки, принято.

Ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. долга, 2212 руб. 50 коп. пени, 1445 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, 7000 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением о возврате заявления о составлении мотивированного решения истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы на решение заявитель сослался на следующее.

В рамках договорных отношений ООО "Солнце" и ИП Ильченко А.С, о предоставлении скидки по арендным платежам за нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, с кадастровый (условный) номером 16:50:100424:23:4/9, согласно дополнительного соглашения от 21 апреля 2020 ООО "Солнце" предоставила 50% скидки за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 37 500 рублей.

ООО "Солнце" является Арендатором нежилого помещения расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, общей площадью 52,5 кв.м., в связи, с чем ООО "Солнце" 23 апреля 2020 года также обратилось к Арендодателю СЗ Шакирову М.Х о предоставлении скидки по арендным платежам, заявления остались без рассмотрения.

ООО "Солнце" арендатор в предоставлении ИП Ильченко А.С субарендатору предоставить скидку на следующие месяца в период пандемии не представилось возможны.

На основании вышеизложенного, заявитель считает что суд, не рассматривая вопрос о предоставлении скидки арендных платежей ИП Ильченко А.С. субарендатору и без вынесения определения о предоставления ООО "Солнце" какой либо дополнительной информации по предоставлению скидки, вынес решение с применением норм законодательства и уменьшил размер арендных платежей более чем на 50%.

Истец просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ИП Ильченко А.С. в части взыскания арендных платежей.

В апелляционной жалобе истца содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Следовательно, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 24.11.2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Солнце" подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, установив, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстанавливает срок на обжалование решения и продолжает рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе на определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения истец ссылается на то, что резолютивная часть решения по делу от 09.11.20г. судом истцу не направлялась, им не получено, последний не знал о принятом решении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.21г.

При принятии к производству и рассмотрении двух апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

К апелляционной жалобе истца кроме доказательств направления копии жалобы ответчику, платежного поручения об оплате госпошлины дополнительно приложены: акт сверки расчетов между ООО "Солнце" и ИП Шакировым М.Х., акт сверки расчетов между ООО "Солнце" и ИП Ильченко А.С., копия дополнительного соглашения от 21.04.20г., копия письма ООО "Солнце" Шакирову М.Х. от 23.04.20г., копия почтовой квитанции, копия искового заявления ИП Шакирова М.Х., копии определений арбитражного суда по делу А65-22098/2020, сведения из ЕГРИП в отношении Шакирова М.Х.

К отзыву на апелляционную жалобу истца ответчиком в электронном виде представлена копия платежного поручения от 07.12.20г. N 132, копия сообщения о расторжении договора от 15.06.20г.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, часть документов датирована после резолютивной части судебного акта, следовательно, они не могли быть предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах ходатайство истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, из представленного отзыва на жалобу не следует, что ответчик возражает против проверки решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебных актов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 594а субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:100424:23:4/9, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная арендная плата является фиксированной и составляет в период с 05.09.2019 г. по 18.10.2019 г. 65000 руб., с третьего месяца с 19.10.2019 г. - 75000 руб. 05.09.2019 г. помещение передано субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Исходя из п.3.3. оплата по Договору производится Субарендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления суммы постоянной арендной платы на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя, в срок до 05 числа текущего месяца. Моментом оплаты по Договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо внесения в кассу.

Согласно п.3.4. оплата переменной арендной платы производится Субарендатором в течении 5 (пяти) дней с даты выставления Арендатором счета. Счет на оплату коммунальных услуг за месяц, предшествующий отчетному, Арендатор забирает нарочно/факсимильно/электронным письмом в срок с 01 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания договора субаренды.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 77999 руб. 46 коп. (с учетом уточнения истца).

13.07.2020 г. посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком обусловлены договором субаренды имущества. В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309,310,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не наступление сроков их исполнения.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет деятельность в этой отрасли.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.09.20г. основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, обусловленная арендой спорного помещения, входит в перечень отраслей российской экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В силу положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 3) если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Истец при выставлении счетов на оплату полной суммы аренды, не учел положения норм подпункта б) пункта 3 и Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответчику предоставляется отсрочка в платежах до 11.05.2020 г. в размере 100% и в размере 50% с 12.05.2020 г. по 01.10.2020 г.

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы.

С учетом уточнения истца от 07.10.2020 г., за июнь 2020 года ответчик должен был оплатить 19999 руб. 46 коп., 50 % от указанной суммы 9999 руб. 73 коп. Истцом указано об оплате ответчиком суммы в размере 17000 руб.

За июль 2020 года ответчик должен был оплатить 75000 руб. постоянной арендной платы. 50% от указанной суммы составляет 37500 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37500 руб. долга.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности, суд отказывает, поскольку ответчику в силу закона предоставлена отсрочка в оплате платежей. Следовательно, требования о взыскании данной задолженности могут быть предъявлены истцом в суд не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. с учётом ограничений, установленных подпунктом а) пункта 3 Требований.

В силу изложенного, суд верно признал исковые требования в части взыскания задолженности за период июнь - июль 2020 года в размере 50%, поданными преждевременно, что исключает их удовлетворение в настоящее время.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 77999 руб. 46 коп., согласно представленному уточненному расчёту.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных п. 3.3. договора, арендатор вправе потребовать с субарендатора уплаты пени в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведён перерасчёт подлежащей оплате неустойки.

В силу подпункта в) пункта 3 Требований, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, то есть неустойка, начисленная в период с 06.06.2020 г. по 02.09.2020 г. не подлежит взысканию в отношении платы за период с 01.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в размере 100% и за период с 12.05.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере 50%.

Ответчиком было заявлено и судом рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 06.07.2020 г. по 02.09.2020 г. до суммы 2212 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки истцом не обжалуется и возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступили, законность и обоснованность решения в части неустойки не проверяется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом частично, исходя из положений ст.ст.101,106,110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд счел, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг уменьшен до 7000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не принимаются во внимание. Истец, зная о наличии в производстве суда дела, имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства. Довод о том, что арендодатель, с которым у истца заключен договор аренды, не предоставляет отсрочку, не имеет правового значения, т.к. истец и ответчик в данном деле связаны договором субаренды, который является самостоятельной сделкой.

Заявителем жалобы не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что период взыскания задолженности обусловлен периодом, заданным в Постановлении Правительства России от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и ограничен в пределах текущего финансового года.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году (Обзор практики от 30.04.2020 N 2).

Апелляционный суд приходит к выводу, что обращение арендатора к арендодателю за отсрочкой уплаты арендных платежей является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о роде деятельности ответчика и располагал сведениями о возможности предоставления арендатору отсрочки от уплаты арендных платежей, между тем, не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о возможности получения указанной отсрочки.

Исходя из вышесказанного, учитывая отсутствие доказательств такого информирования, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований (аналогичная позиция см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А33-21531/2020).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы истца на решение отсутствуют.

Далее, при принятии определения от 07.12.20г. о возврате истцу заявления о составлении мотивированного решения арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.11.2020 г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2020 г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию суда 01.12.2020 г. в письменном виде от истца поступило заявление о восстановлении срока составления мотивированного решения по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая что, узнал о вынесенном решении 01.12.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу N А65-21540/2020.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения заявитель не привел каких-либо существенных объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на не получение решения по данному делу обоснованно не была принята судом, поскольку не может служить основанием для восстановления срока изготовления мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, так как решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части было своевременно (10.11.2020 г.) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, закон не предусматривает направление решения сторонам почтой либо вручение его нарочно, решение доводится до сведения сторон путем размещения его текста в сети Интернет, данную обязанность суд выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин по восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказал в его восстановлении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение также как и решение приняты судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А65-21540/2020 (судья Савельева А.Г.) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу А65-21540/2020 о возврате заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнце" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев