Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13889/20 по делу N А75-7136/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13889/2020) Гальченко Сергея Владимировича на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7136/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску Гальченко Сергея Владимировича к Аристову Сергею Евгеньевичу (ИНН 860406556222, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, офис 404) о признании недействительным договора аренды, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродач Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Гальченко Сергея Владимировича - Букаев А. В. (по доверенности от 13.05.2020 N 23/300-н/23-2020-1-623),

от Бродач Светланы Александровны - Певцова М. Н. (по доверенности от 13.05.2019 N 61/135-н/61-2019-1-1368),

при участии в судебном заседании представителя Аристова Сергея Евгеньевича - Федоровой Е. А. (по доверенности от 20.09.2019 N 77/520-н/77-2019-2-1174),

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Аристов С. Е.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - общество, ООО "Сибтэк") о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2018 (далее - договор аренды), заключённого между ООО "Сибтэк" и ИП Аристовым С. Е. В качестве применения последствий признания сделки недействительной просит взыскать с ИП Аристова С. Е. в пользу общества денежные средства в сумме 2 709 677 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С. А.).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7136/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гальченко С. В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства фактического использования транспортного средства (ТС) Lexus LX 570, 2014 г. в., государственный регистрационный знак Т570ВВ186, VIN JTJHY00WX04157489 (далее - ТС). Названное ТС является дорогим легковым автомобилем, аренда которого противоречит целям основной деятельности общества; стоимость аренды не может составлять 35 000 руб. в мес. Более того, ТС никогда не использовалось, не передавалось обществу по причине отсутствия производственной необходимости. Из рапорта от 24.08.2020 следует, что штрафы по спорному ТС выписаны на одно и то же лицо, не связанное с обществом. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела протокол опроса Миронова Д. В. от 12.10.2020 (приложение N 2), проведённого оперуполномоченным отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре (приведён по тексту апелляционной жалобы, стр. 4 - 5), в рамках которого Миронов Д. В. даёт ложные сведения, которые, по мнению апеллянта, ничем, кроме голословного утверждения, не подтверждены. Указанное физическое лицо никогда не осуществляло трудовую и иную деятельность в ООО "Сибтэк" и не связано с ним. По мнению апеллянта, судом допущен формальный подход к выяснению фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. Судом не дана надлежащая квалификация доводам истца о фактическом руководстве Аристовым С. Е. ООО "Сибтэк". Указывает, что истцом получены доказательства, подтверждающие непосредственное осуществление платежей по оспариваемой сделке со стороны Аристова С. Е.; считает необходимым приобщить к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.10.2020 на бланке N 72АА1817162. Кроме того, податель жалобы указывает, что Аристов С. Е. имеет прямую аффилированность с Бродач С. А. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях подготовки соответствующего заявления, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права. Судом не проведена проверка копий документов, подтверждающих аренду ТС, с оригиналами. Подателем жалобы заявлено о фальсификации доказательств: 1. Договора аренды транспортного средства от 09.01.2018; 2. Акта от 30.03.2018 N 54 за январь 2018 года, срок оплаты до 04.04.2018; 3. Акта от 30.04.2018 N 55 за апрель 2018 года, срок оплаты до 03.05.2018; 4. Акта от 31.05.N 56 2018 за май 2018 года, срок оплаты до 05.06.2018; 5. Акта от 29.03.2018 N 46 за июнь 2018 года, срок оплаты до 03.07.2018; 6. Акта от 31.07.2018 N 51 за июль 2018 года, срок оплаты до 05.08.2018; 7. Акта от 28.09.2018 N 68 август 2018 года, срок оплаты до 02.10.2018; просит исключить данные документы из материалов дела. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании в от Управлении ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108 корп. 2) сведения о нарушениях ПДД и наложенных штрафах с участием спорного ТС, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в частности: постановлений: от 12.07.2017 N 18810086160910137135, 18810086160910137143, от 29.11.2017 N 18810086160290542942, от 29.12.2017 N 18810086170910329076, 18810086170910321253, от 04.02.2018 N 18810086170910329904, от 10.03.2018 N 18810186180310303989, от 22.05.2018 N 18810186180522004283, от 07.06.2018 N 18810186180607223989, от 09.06.2018 N 18810186180609203566, от 27.08.2018 N 18810186180827003716, от 08.10.2018 N 18810186181008230899, от 02.11.2018 N 18810086180250166360, от 06.11.2018 N 18810186181106215585, 18810186181106214724, от 08.11.2018 N 18810186181108208438, от 21.01.2019 N 18810186190121217761, от 26.02.2019 N 18810086180910651066, от 28.02.2019 N 18810086180910652020, с указанием лица, привлекаемого к ответственности в качестве водителя транспортного средства и указанием реквизитов документов об оплате штрафа и плательщика штрафа. К жалобе приложены дополнительные документы: опрос Миронова Д. В. от 21.10.2020, нотариальный протокол от 19.10.2020, скриншот платежа от 23.10.2020.

22.01.2021 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики: постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А75-22689/2019, от 03.02.2019 по делу N А75-18061/2019.

ИП Аристов С. Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в рамках дела N А40-181418/2019 по встречному иску СИБТЭК судами рассмотрены аналогичные доводы о мнимости договора аренды;

в удовлетворении требований отказано, договор признан реальным. Обращает внимание, что за недобросовестные действия в отношении общества Гальченко С. В. исключён из состава участников (дело N А75-5078/2020), т. е. именно истец заключает убыточные для общества сделки. К отзыву приложены материалы судебной практики (постановление от 03.12.2020 по делу N А40-181418/2019, решение от 14.12.2020 по делу N А75-5078/2020).

Бродач С. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Указывает, что истцом подано шесть исков в арбитражный суд, при этом иски мотивированы одними и теми же доводами и документами; полагает, что возбуждение данных дел является попыткой "защиты" Гальченко С. В. от исключения из общества, отвлечения внимания от установленных фактов и злоупотребления.

От Гальченко С. В. поступили письменные возражения на вышеуказанные отзывы с приложением определений от 12.11.2019, от 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181418/2019, скриншота публикации о намерении Аристова С. Е.

От представителей Аристова С. Е., Гальченко С. В., Бродач С. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Гальченко С. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях; просил удовлетворить заявленные ходатайства, заявление о фальсификации доказательств.

Представители ИП Аристова С. Е., Бродач С. А. в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, судебной практики к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Учитывая, что дополнительные документы, материалы судебной практики поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления N 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые Гальченко С. В. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибтэк" зарегистрировано 29.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1178617005302.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2020, участниками общества являются Гальченко С. В. и Бродач С. А. с долей по 50 % в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого. Генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В. С.

Как указывает истец, фактическим руководителем названного общества являлся Аристов С. Е., последний осуществлял контроль финансовых потоков и распоряжался денежными средствами общества, утверждал бухгалтерский учёт и осуществлял взаимодействие с налоговыми органами, отдавая Безрукову В. С. обязательные для исполнения указания.

09.01.2018 между ИП Аристовым С. Е. (арендодатель) и ООО "Сибтэк" (арендатор) в лице генерального директора Безрукова В. С. подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 86 27 N 125829, выданного 22.11.2014, легковой автомобиль марки Лексус LEXUS LX570, 2014 года изготовления, идентификационный номер: VIN JTJHY00WX04157489, кузов номер: отсутствует, мощность двигателя 367 л. с., цвет чёрный, государственный регистрационный знак Т570ВВ186, стоимостью 5 000 000 руб., без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Порядок расчётов определён в пункте 3.1 договора: арендная плата за пользование автомобилем составляет 350 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее трёх дней после выставления актов выполненных работ.

Договор вступает в силу 09.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 4.4 договора).

По акту приёма-передачи от 09.01.2018 вышеуказанное ТС передано арендатору (ООО "Сибтэк") во временное пользование.

Из искового заявления следует, что между обществом и ИП Аристовым С. Е. оформлены акты от 29.03.2018 N 46, от 30.03.2018 N 54, от 30.04.20208 N 55, от 31.05.2018 N 56, от 31.07.2018 N 51, от 28.09.2018 N 68. Арендатором произведена оплата в рамках договора в общей сумме 2 709 677 руб. 42 коп., что подтверждается реестром платежей по расчётному счёту.

По утверждению истца, ТС фактически обществу не передавалось, последним не использовалось; перечисление денежных средств без фактической передачи ТС, отсутствия экономической целесообразности аренды ТС бизнес-класса, является убытками истца. Отмечает, что Аристов С. Е. и Бродач С. А. являются родственниками.

Полагая, что договор аренды является недействительной (мнимой) сделкой, участник ООО "Сибтэк" Гальченко С. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реальность отношений сторон по оспариваемому договору, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Аристовым С. Е. фактического контроля над хозяйственной деятельностью общества, а также какого-либо отношения к ООО "Сибтэк" как лица, уполномоченного на представление интересов от имени общества, либо как участника последнего.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с позицией Гальченко С. В., ему стало известно о наличии арендных отношений из решения от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181418/19-16-1379. В период действия договора аренды (с 09.01.2018 по 01.10.2018) Гальченко С. В. не наделялся каким-либо полномочиями действовать от имени ООО "Сибтэк". Нотариальная доверенность оформлена 15.02.2019 (после окончания действия спорного договора). С учётом фактического контроля Аристовым С. Е. над хозяйственной деятельностью общества, полагает, что единственным мотивом аренды ТС является вывод денежных средств из общества.

За период деятельности общества проведено два очередных собрания участников, на которых вопрос об одобрении заключения оспариваемого договора аренды не поднимался. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что Гальченко С. В. также обратился в полицию с заявлением о преступлении, в том числе по обстоятельствам заключения мнимого договора аренды. Сообщил о наличии административных штрафов на имя водителя Миронова Д. В., который в настоящее время является собственником автомобиля, ранее переданного по спорному договору.

Из представленных в материалы дела письменными объяснений руководителя общества Безрукова С. Б. следует, что документы по сделкам с ООО "Сибтэк" подписывались Безруковым В. С., после чего передавались Аристову С. Е. Сообщает, что истцом до сведения Безрукова В. С. доведена информация о наличии сделок, в которых общество не было заинтересовано. Транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, не участвовало в хозяйственной деятельности общества; ТС управлял Аристов С. Е., ТС пользовался также его друг Миронов Д. В. При этом, пояснил, что с расчётного счёта общества осуществлялись платежи по оспариваемому договору. Доступ к сервисам клиент-банка осуществлялся с помощью смс-паролей, приходящих на сим-карту, зарегистрированную на имя Безрукова С. Б. Данная сим-карта передана Аристову С. Е., который самостоятельно проводил платежи.

В объяснениях директор общества ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Возражая против исковых требований, Аристов С. Е. в отзыве на иск сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-181418/2019 по иску ИП Аристова С. Е. к ООО "Сибтэк" о взыскании задолженности в рамках спорного договора, по встречному иску общества о признании сделки недействительной (мнимой). Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование реальности сложившихся правоотношений между обществом и ИП Аристовым С. Е. по аренде ТС в материалы дела представлены: договор аренды, акты, подписанные сторонами сделки, акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения от 05.07.2018 N 831, от 31.08.2018 N 1063.

При этом обстоятельства прекращения арендных правоотношений следуют из письма от 25.09.2018 N 085/Ю, согласно которому общество уведомило ИП Аристова С. Е. о расторжении договора с 01.10.2018.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств реальности договора аренды, фактического его исполнения, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности коллегия суда считает вышеприведённые выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах спора; аспекты имеющегося в обществе корпоративного конфликта, в том числе касающиеся взаимоотношений участника Гальченко С. В. и руководителя общества Безрукова В. С., оценка которым дана судебными инстанциями в рамках разрешения иных споров, позволяют учесть (статья 16 АПК РФ) обстоятельства инициирования обществом встречного иска по делу N А40-181418/2019 и результат его рассмотрения. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются верными.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства использования ТС лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях с обществом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия на стороне последнего свободы в избрании способа использования арендуемого ТС, отсутствия запрета на передачу данного ТС в управление лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

При этом доказательствами отсутствия экономической целесообразности такой передачи, негативных последствий на стороне общества, при презюмируемой разумности и добросовестности осуществления предпринимательской деятельности, суд не располагает.

Судом первой инстанции отмечено, что судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В данной связи суд не оценивал экономическую целесообразность спорного договора.

В данной связи коллегия суда исходит из отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих доводов апеллянта, позволяющих констатировать очевидную убыточность оспариваемой сделки для общества.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об осуществлении Аристовым С. Е. фактического контроля над обществом в отсутствие к тому надлежащих доказательств; наличие доступа указанного лица к счетам общества, в том числе ввиду нахождения в распоряжении Аристова С. Е. сим-карты, оформленной на Безрукова В. С., равно как и взаимоотношения ООО "Сибтэк" и Аристова С. Е. как лица, уполномоченного на представление интересов последнего, либо как лица, по иным основаниям участвующего в делах общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у Гальченко С. В. наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции, в том числе путём подачи заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм АПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева