Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16675/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-3528/2015 об исключении из реестра требований кредиторов требований Калинина О.Ю., Михайлова Н.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко".

В заседании приняли участие:

Михайлов Николай Александрович (паспорт, далее - Михайлов Н.А.);

Калинин Олег Юрьевич (паспорт, далее - Калинин О.Ю.), его представитель Гайдамак Оксана Игоревна (паспорт, доверенность от 11.09.2020)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - общество "Проспект и Ко").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть 03.11.2015) в отношении общества "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Карлова А.В. об исключении требования кредитора Калинина О.Ю. из реестра требований кредиторов должника и принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Карлову А.В. производить выплату кредитору в счет погашения требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2020.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования кредитора Михайлова Н.А. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего Карлова А.В. об исключении требования кредитора Михайлова Н.А. из реестра требований кредиторов должника принято к производству.

Определением суда от 24.07.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть 27.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карлова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела, связанных с погашением задолженности, надлежало привлечь к участию в настоящем обособленном споре Уморина А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.02.2021.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Михайловым Н.А. 12.01.2021 направлен отзыв на апелляционную жалобу, которым кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв с приложенными к ним документами, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий должником Карлов А.В. 19.08.2015 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Проспект и Ко" требование Михайлова Н.А. в размере 380 028 руб. 61 коп.

Конкурсным управляющим Карловым А.В. 02.02.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Калинина О.Ю. в размере 298 380 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что от бывшего руководителя должника Уморина А.С. конкурсному управляющему должником поступила ведомость N 0003 от 31.07.2015, подтверждающая погашение задолженности перед кредиторами Михайловым Н.А. и Калининым О.Ю. в полном объеме, Карлов А.В. обратился к суду с требованием об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карлова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих погашение требований указанных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав возражения по ней лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил с учетом следующего.

На основании пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В данном случае требования Михайлова О.Ю. и Калинина Н.А. установлены в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим Карловым А.В. на основании документов должника и заявлений кредиторов. Наличие и размер задолженности по заработной плате в установленном порядке не оспорены; отсутствие оснований для включения ее в реестр не установлено.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении задолженности из реестра требований кредиторов послужила платежная ведомость N 0003 от 31.07.2015, которая, по его мнению, подтверждает факт погашения задолженности.

Кредиторы Михайлов Н.А. и Калинин О.Ю. возражали против удовлетворения заявления, ссылались на то, что выплата заработной платы им не произведена; в платежной ведомости за получение средств они не расписывались.

В целях проверки заявленных кредиторами возражений, судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению от 09.11.2020 N 2136/2-3, подписи от имени Михайлова О.Ю. и Калинина Н.А. в платежной ведомости от N 0003 от 31.07.2015 выполнены не самими Михайловым О.Ю. и Калининым Н.А., а иными лицами.

Заключение от 09.11.2020 N 2136/2-3 судом признано допустимым и достоверным доказательством. Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не содержит.

С учетом изложенного, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Карлова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Калинина О.Ю. и Михайлова Н.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит; приводимые в ней доводы содержат лишь предположения и не подтверждены документально, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт получения заработной платы работниками.

Доводы подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Уморин А.С. не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Указанное лицо непосредственным участником настоящего обособленного спора не является; при этом как следует из Картотеки Арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве Уморин А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 18.02.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности (подпункт 5 пункта 17 Постановления N 35).

Уморин А.С. участия при рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не принял, в качестве доказательств оплаты задолженности представил лишь платежную ведомость от N 0003 от 31.07.2015; с самостоятельной апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обращался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев