Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13642/20 по делу N А75-18970/2019

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13642/2020) Басова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу N А75-18970/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнес" (ОГРН 1182375031750, ИНН 2308255654) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" задолженности в размере 53 987 644,40 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - ООО "ТСГ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТСГ" назначена Полякова Елена Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

27.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте (отправлено 20.01.2020) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнес" (далее - ООО "РегионБизнес", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСГ" задолженности в размере 53 987 644,40 руб.

13.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Басова Дениса Олеговича (далее - Басов Д.О.) о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между Басовым Д.О. и ООО "РегионБизнес" договора уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого к Басову Д.О. перешло право требования к ООО "ТСГ" на сумму 53 987 644,40 руб., вытекающее из договора от 03.07.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по делу N А75-18970/2019 в удовлетворении заявления ООО "РегионБизнес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСГ" требования в размере 53 987 644,40 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Басов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "РегионБизнес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСГ" и заявление Басова Д.О. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Басов Д.О. произвел исполнение обязательств за ООО "РегионБизнес" в адрес ООО "Капитал", при этом полагает, что вопрос о надлежащей оплате между цедентом и цессионарием вообще не должен являться предметом рассмотрения требований в рамках установления требований кредиторов. По мнению Басова Д.О., довод о мнимости договора N 93 на ремонт строительной техники и приобретении запасных частей от 03.07.2017 является голословным и не подтверждён допустимыми доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ТСГ" Полякова Елена Евгеньевна представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу Басову Д.О. и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя жалобы.

С учетом изложенного, представленный конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "РегионБизнес" указало, что 03.07.2017 между ООО "Техностройгарант" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) был заключен договор N 93 на ремонт строительной техники и приобретение запасных частей, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт строительной техники (далее - имущество), принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по ремонту имущества производятся подрядчиком по месту нахождения имущества заказчика - Куюмбинское нефтегазовое месторождение расположенное в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края.

В силу пункта 3.3 договора стороны согласовывают заказ-наряд посредством факсимильной связи с последующим оформлением оригиналов документов.

В подтверждение выполнения работ по ремонту и замене деталей в период с 10.07.2017 по 07.09.2017 на 18 единицах техники на общую сумму 55 998 764 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии заказов-нарядов ООО "Капитал", акта сверки, согласно которому задолженность ООО "Техностройгарант" по состоянию на 15.01.2019 составила 53 987 644,40 руб.

10.12.2019 между ООО "Капитал" (цедент) и ООО "РегионБизнес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением ООО "ТСГ" по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей, ООО "РегионБизнес" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований полагать заявленное требование мнимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Капитал" за 2017 год, полученные из открытых источников в сети "Интернет" (www.list-org.com), указывают на то, что дебиторская задолженность в размере 55 000 000 руб. не значится, по строке 1230 указана сумма в размере 587 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "Капитал" указания на получение выручки в размере 55 миллионов рублей в условиях ее неполучения само по себе не может подтверждать реальность и обоснованность заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО "Капитал" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), однако акт об оказании услуг выставлен с НДС. Годовой бухгалтерский баланс по строке 1220 не содержит сумм НДС исчисленных к уплате.

Согласно полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска налоговой декларации ООО "Капитал" за 2017 год, дебиторская задолженность в размере 55 000 000 руб. не значится, по строке 1230 указана сумма в размере 0 руб. В выручке по строке 2110 так же не отражена стоимость выполненных работ в размере 55 000 000 руб., размер выручки за 2017 год составил 113 000 руб.

Из приведенной отчетности усматривается, что у ООО "Капитал" отсутствуют основные средства, весь актив баланса формируется исключительно из запасов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что договором от 03.07.2017 N 93 предусмотрено выполнение работ и закуп запчастей исполнителем за счет собственных средств.

Вместе с тем, анализ бухгалтерской отчетности показывает, что ООО "Капитал" не имело материальных ресурсов для приобретения запасных частей на сумму 24 240 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, за 2018-2019 годы, ООО "Капитал" налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Капитал" сведений, свидетельствующих о наличии у ООО "Капитал" запчастей на сумму 24 млн. руб., а также допущенные одной из сторон сделки нарушения в области бухгалтерского учтена не опровергает действительность заявленного требования в условиях наличия возможности приобретения материалов в кредит, с рассрочкой платежа и т.д., подлежат отклонению в связи с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Капитал" подлежащих поставке должнику запасных частей, в материалы настоящего обособленного не представлено.

Указание Басова Д.О. на отражение сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ТСГ", предъявление НДС по данной сделке к возмещению, а также на указание в представленных заказ-нарядах отдельной графы стоимости доставки запчастей к месту проведения работ и их принятие без возражений заказчиком сама по себе не может свидетельствовать о реальности факта поставки и обоснованности заявленного ООО "РегионБизнес" требования с учетом приведенных выше разъяснений о возможности создания сторонами мнимой сделки документов, внешне безупречно свидетельствующих о совершении и исполнении такой сделки.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих факт поставки должнику запасных частей и выполнения ремонта строительной техники, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленной смете затрат на командировку на Куюмбинское месторождение, в период с 04.07.2017 по 09.09.2017 предполагалось командирование двух сотрудников ООО "Капитал" для выполнения работ по договору от 03.07.2017 N 93.

Соответственно, для выполнения работ от 03.07.2017 N 93, ООО "Капитал" должно было располагать соответствующими транспортными средствами и спецтехникой для погрузки-разгрузки, а также лицами, управляющими данными транспортными средствами и средствами специальной техники, а в дополнение ко всему иметь специальное разрешение на осуществление работ на режимном объекте нефтедобычи - территории Куюмбинского нефтегазового месторождения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 у ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" истребованы сведения об оформлении пропусков на территорию Куюмбинского нефтегазового месторождения для сотрудников ООО "Капитал" в период с 03.07.2017 по 07.09.2017 в целях выполнения подрядных работ для ООО "ТехноСтройГарант".

Согласно ответу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 30.07.2020, пропуска на территорию Куюмбинского нефтегазового месторождения для сотрудников ООО "Капитал" в период с 03.07.2017 по 07.09.2017 в целях выполнения работ для ООО "ТехноСтройГарант" не оформлялись.

Ссылаясь на то, что пропуска на сотрудников ООО "Капитал" не могли оформляться в связи с отсутствием у указанного лица взаимоотношений с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", Басов Д.О. указывает на оформление пропусков через ООО "ТСГ".

Вместе с тем, сведений о конкретных лицах, на которых подлежали оформлению вышеуказанные пропуска, а также об основаниях возникновения и характере отношений между ними и ООО "Капитал" (трудовые, гражданско-правовые и т.д.) в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт наличия у ООО "Капитал" трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, обладающими необходимой для выполнения работ квалификацией, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно информации налогового органа, ООО "Капитал" справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за период с июля по сентябрь 2017 года не представляло.

Таким образом, факт наличия у ООО "Капитал" фактической возможности осуществить ремонт строительной техники и приобретение запасных частей представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, в приложении N 1 к договору от 03.07.2017 N 93 ООО "ТехноСтройГарант" и ООО "Капитал" определен перечень имущества принятого для ремонта подрядчиком, в котором указана техника, которая согласно полученному ответу из Ростехнадзора от 13.08.2020 не была зарегистрирована за должником в период действия договора от 03.07.2017 N 93.

Также судом первой инстанции учтено непринятие ООО "Капитал" на протяжении длительного периода времени действий по взысканию заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в отсутствие обоснования экономической целесообразности несовершения указанных действий.

Доводы Басова Д.О. о ведении сторонами активной переписки по поводу погашения задолженности со ссылкой на направление ООО "ТСГ" в адрес ООО "Капитал" писем 03.12.2017 и 15.11.2018, в которых подтверждена сумма задолженности и указано на отсутствие возможности ее погашения в полном объеме и наличие намерения ее погасить к определенному сроку или частями, не могут свидетельствовать о принятии ООО "Капитал" действий по взысканию задолженности с ООО "ТСГ" и наличии разумных экономических оснований несовершения указанных действий.

Учитывая, что имеющиеся у суда первой инстанции обоснованные сомнения в реальности возникших у ООО "Капитал" и уступленных ООО "РегионБизнес" прав требований к должнику, которые заявителем и подателем жалобы не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о мнимости требований ООО "РегионБизнес" к ООО "Капитал" не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "РегионБизнес" требований является правомерным.

В связи с недоказанностью обоснованности требования ООО "РегионБизнес", а следовательно, и материального отношения, в рамках которого мог состояться переход прав к должнику от ООО "РегионБизнес" к Басову Д.О., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Басова Д.О. о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ не может быть признан необоснованным.

При этом приведенные подателем жалобы обстоятельства осуществления Басовым Д.О. расчета за полученное от ООО "РегионБизнес" право требования к ООО "ТСГ" правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Басовым Д.О. ходатайства о процессуальном правопреемстве не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года по делу N А75-18970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина