Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 08АП-10473/23 по делу N А75-18970/2019

город Омск

31 октября 2023 г.

Дело N А75-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10473/2023) конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-10474/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года по делу N А75-18970/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - ООО "ТСГ", должник) обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18970/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО "ТСГ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ООО "ТСГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полякову Елену Евгеньевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 Полякова Елена Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТСГ" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ТСГ" неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 01.12.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор займа N 53 от 03.05.2017, заключенный между ООО "ТСГ" и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", ответчик);

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2018, заключенное между ООО "ТСГ" и ООО "СТС";

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "СТС" в размере 16 685 673 руб. 08. коп. в конкурсную массу ООО "ТСГ".

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович, арбитражный управляющий Акатьев Константин Александрович, Туарминский Александр Николаевич, финансовый управляющий Туарминского Александра Николаевича Зубик Александр Николаевич, Голиков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Касьянова Л.А. указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ООО "ТСГ" обладало признаками неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в том, что должник фактически утратил возможность взыскания денежных средств с ООО "СТС" в размере выданного займа, а также в рамках иных хозяйственных правоотношений.

При этом платеж ответчика в размере 27 000 000 руб. являлся оплатой по договору аренды без экипажа N 1 от 10.01.2017, наличие задолженности ООО "СТС" в рамках которого подтверждается первичной бухгалтерской документацией, исследованной в рамках дела N А75-2144/2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства принадлежали ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, фактически платежом от 28.04.2017 ООО "СТС" погасило обязательства перед ООО "ТСГ", сформированные в рамках хозяйственного договора за предшествующие периоды. Денежные средства в размере 27 000 000 руб. являлись собственными средствами ООО "ТСГ"; договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 10.01.2017 недействительным не признан, его реальность не оспаривается; взыскание же с ООО "ТСГ" денежных средств в рамках дела N А75- 2144/2017 связано только лишь с фактом введения в отношении ООО "СТС" процедуры банкротства.

Также апеллянт отметил, что в оспариваемом соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2018 вышеуказанный договор аренды не фигурирует, в состав зачтенных требований со стороны ООО "СТС" вошел ряд поставок по неустановленному договору по товарным накладным с указанием на вид задолженности "Материалы", в то время как в состав зачтенных требований со стороны ООО "ТСГ" вошли Договор о переводе долга от 01.03.2018, Соглашение об уступки права требования от 09.11.2017, ряд поставок по неустановленному договору по товарным накладным с указанием на вид задолженности "Материалы", Договор займа от 03.05.2017, а также проценты по нему.

ООО "Инициатива" в обоснование апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы.

ООО "СТС" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между должником (займодавец) и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа N 53, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 16 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1); стороны установили, что по письменному уведомлению заемщика займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1. договора по реквизитам, указанным в письменном уведомлении заемщика (п.1.2).

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2017 (п. 1.3. договора).

В этот же день, 03.05.2017 ООО "СТС" направило в адрес ООО "ТСГ" письмо исх. N 441 с просьбой перечислить в адрес третьих лиц денежные средства в сумме 16 685 673 руб. 08. коп.

Согласно платежным поручениям N 124, 125, 131, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147 от 03.05.2017 денежные средства в сумме 16 685 673 руб. 08. коп. на основании письма ООО "СТС" исх. N 441 от 03.05.2017 были перечислены в счет задолженности ООО "СТС" (ООО "АМО", ООО "Вектор "Контроль и диагностика", ООО "К Ермак", ИП Воинова Эльвира Михайловна, ИП Привалихина Надежда Петровна, ООО "Промжилстрой", ООО "Сибириа", ООО "СК "Бастион", ООО "СК "Сибирь", ООО "Трейдекс").

Платежным поручением N 419 от 28.04.2017 ООО "СТС" перечислило в адрес ООО "ТСГ" денежные средства в размере 27 000 000 руб.

31.03.2018 между ООО "СТС" и ООО "ТСГ" подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 22 052 572,46 руб., в том числе по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Техностройгарант" возбуждено определением арбитражного суда от 14.10.2019, оспариваемая сделка совершена 31.03.2018, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований произведено следующим образом: ООО "СТС" производит зачет взаимных требований перед должником в общей сумме 22 052 572 руб. 46 коп., ООО "ТСГ" производит зачет взаимных требований перед ООО "СТС" в общей сумме 22 052 572 руб. 46 коп. (в том числе по договору займа от 03.05.2017).

При этом, как указывает в своем отзыве ООО "СТС" 28.04.2017 ответчик перечислил в пользу ООО "ТСГ" денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Как следует из банковских выписок по счетам ООО "ТСГ" по состоянию на начало дня 03.05.2017, размер остатка денежных средств на счете составлял 29 879 848,55 руб.

По письму ООО "СТС" исх. N 441 от 03.05.2017 денежные средства в размере 16 685 673,08 руб. (часть суммы из 27 000 000 руб., поступивших на счет должника 28.04.2017) были направлены в пользу контрагентов (кредиторов) ООО "СТС".

Таким образом, ООО "СТС" погасило кредиторскую задолженность своим же кредиторам из своих же денежных средств, но посредством платежей через расчетный счет ООО "ТСГ".

Учитывая, что размер направленных 03.05.2017 кредиторам ООО "СТС" денежных средств (16 685 673,08 руб.) со счета ООО "ТСГ" меньше поступившей 28.04.2017 суммы (27 000 000 руб.) на счет должника от ООО "СТС", ущерб ООО "ТСГ" в результате предоставления займа (платежей в пользу третьих лиц) в размере 16 685 673,08 руб. в виде выбытия имущества из конкурсной массы не причинен.

Суд первой инстанции резюмировал, что в результате совершения спорных операций (в форме заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2018) прекращены обязательства ООО "СТС" перед ООО "ТСГ" и ООО "ТСГ" перед ООО "СТС" по различным договорам. Наличие и размер задолженностей сторон друг перед другом, отраженных в акте взаимозачета, в рамках настоящего обособленного спора не оспорено.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, возникшим между должником и ООО "СТС".

Условия зачета как таковые не влекут ущемление имущественной сферы должника, с учетом того, что в результате данного зачета произошло погашение задолженности должника перед ответчиком (наличие которой конкурсным управляющим не опровергнуто). В данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для констатации совершения оспариваемого акта зачета в целях причинения вреда кредиторам, фактического причинения такого вреда, а равно и совершения спорной сделки при злоупотреблении ее участниками своими правами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные 28.04.2017 ответчиком должнику денежные средства в размере 27 000 000 руб. являются арендной платой по договору N 1 от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ТСГ" включено требование ответчика в размере 18 529 700 руб.

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что указанная задолженность основана на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А75-2144/2017, которым признаны недействительными действия ООО "СТС" по перечислению денежных средств ООО "ТСГ" в размере 18 526 700 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСГ" в конкурсную массу ООО "СТС" денежные средства в размере 18 526 700 руб.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу N А75-2144/2017 следует, что конкурсным управляющим ООО "СТС" оспаривалось перечисление последним денежных средств в пользу ООО "ТСГ" в размере 27 000 000 руб. 28.04.2017 по платежному поручению N 419 по договору N 1 от 10.01.2017 аренды техники за февраль, март 2017 года, в то время как согласно представленным в материалы дела документам за февраль и март 2017 года должнику оказано услуг на общую сумму в размере 8 473 300 руб.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что только оплата в размере 8 473 300 руб. являлась оплатой текущей задолженности за февраль и март 2017 года.

Таким образом, денежные средства денежные средства в размере 18 526 700 руб., перечисленные ответчиком в составе платежа от 28.04.2017, и выбывшие из имущественной массы должника на основании договора займа от 03.05.2017 N 53, фактически ООО "ТСГ" не принадлежали, в связи с чем не причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТСГ" не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Более того, судом первой инстанции резюмировано, что заявителем не доказано наличие в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Так, из представленного конкурсным управляющим в табличном варианте списка кредиторов не имеется контрагентов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения оспариваемого договора займа, а на момент соглашения о зачете от 31.03.2018 имелась задолженность перед бюджетом за 4 квартал 2017 года, задолженность перед ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" по договору поставки ТМЦ от 09.02.2018, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу N А33-4459/2019, образовалась с июля 2018 года, ранее обязательства прекращались зачетом между сторонами.

С учетом имевшихся у должника активов, а также действующих контрактов, убедительных доводов, позволяющих заключить о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, сама по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок правового значения не имеет.

При этом соглашение о зачете от 31.03.2018 заключено сторонами за пределами периода подозрительности, установленного для оспаривания преференциальных сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы апеллянтов о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года по делу N А75-18970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина