Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12571/20 по делу N А75-5859/2020

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-12571/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-13517/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 признано обоснованным заявление ООО "ВышТрансБурСервис", в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Гальченко О.А. о запрете руководителю ООО "НК КНГ" совершать без письменного согласия временного управляющего:

- проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника;

- сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК КНГ" перед третьими лицами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления временного управляющего Гальченко О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-5859/2020 отказано.

ООО "НК КНГ" обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) (счет 40702810867230100047) обязанности по снятию арестов и ограничений со счетов ООО "НК КНГ", обеспечения ООО "НК КНГ" беспрепятственного доступа к денежным средствам должника и свободного ими распоряжения для исполнения договоров с ООО "НГ-Энерго" от 14.08.2020 N ДС.577-90, ООО БСК "РИНАКО" от 13.08.2020 N БСК-029/20Д, от 13.08.2020 N БСК-030/20Д, ООО "СервисТЭК-Бурение" от 31.07.2020 N 31-07БР, от 31.07.2020 N 31-20БР, ООО "ННПК "ЭХО" от 24.08.2020 N 03д-20, ООО "ТГК" от 01.08.2020 N 02/20-ГИС и платежей ООО "БСК "РИНАКО" N 49 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N 50 от 14.08.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N 9 от 03.08.2020, ООО "НГ-Энерго" направленных на исполнение ООО "НК КНГ" плана производственной программы, договоров от 28.03.2019 N 7410419/0142Д, от 05.12.2019 N 7410419/110Д, от 14.12.2018 N 7410418/1042Д для АО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству скважин N 300056Р, 30056, 40046Р, 30064 Красноленинского месторождения, а также выплату заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 ходатайство ООО "НК КНГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ПАО Сбербанк возложена обязанность до предоставления ООО "НК КНГ" в адрес банка постановления от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5859/2020 обеспечить проведение расходных операций (платежей) по счетам ООО "НК КНГ" для исполнения договоров с ООО "НГ-Энерго" от 14.08.2020 N ДС.577-90, ООО БСК "РИНАКО" от 13.08.2020 N БСК-029/20Д, от 13.08.2020 N БСК-030/20Д, ООО "Сервис ТЭК-Бурение" от 31.07.2020 N 31-07БР, от 31.07.2020 N 31-20БР, ООО "ННПК "ЭХО" от 24.08.2020 N 03д-20, ООО "ТГК" от 01.08.2020 N 02/20-ГИС и платежей ООО "БСК "РИНАКО" N 49 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N 50 от 14.08.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N 9 от 03.08.2020, ООО "НГ-Энерго", направленных на исполнение ООО "НК КНГ" плана производственной программы, договоров от 28.03.2019 N 7410419/0142Д, от 05.12.2019 N 7410419/110Д, от 14.12.2018 N 7410418/1042Д для АО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству скважин N 300056Р, 30056, 40046Р, 30064 Красноленинского месторождения, а также выплату заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ".

ПАО Сбербанк обратилось 07.10.2020 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 ходатайство ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 в виде обязания ПАО Сбербанк до предоставления ООО "НК КНГ" в адрес банка постановления от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5859/2020 обеспечить проведение расходных операций (платежей) по счетам ООО "НК КНГ" для исполнения договоров с ООО "НГ-Энерго" от 14.08.2020 N ДС.577-90, ООО БСК "РИНАКО" от 13.08.2020 N БСК-029/20Д, от 13.08.2020 N БСК-030/20Д, ООО "Сервис ТЭК-Бурение" от 31.07.2020 N 31-07БР, от 31.07.2020 N 31-20БР, ООО "ННПК "ЭХО" от 24.08.2020 N 03д-20, ООО "ТГК" от 01.08.2020 N 02/20-ГИС и платежей ООО "БСК "РИНАКО" N 49 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N 50 от 14.08.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N 9 от 03.08.2020, ООО "НГ-Энерго" направленных на исполнение ООО "НК КНГ" плана производственной программы, договоров от 28.03.2019 N 7410419/0142Д, от 05.12.2019 N 7410419/110Д, от 14.12.2018 N 7410418/1042Д для АО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству скважин N 300056Р, 30056, 40046Р, 30064 Красноленинского месторождения, а также выплата заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" и ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НК КНГ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство не подлежало принятию арбитражным судом к производству в связи с нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, ходатайство не было подписано уполномоченным лицом, поскольку в тексте генеральной доверенности общества "Сбербанк России" от 08.10.2018 N 3-ДГ отсутствует распоряжение о предоставлении полномочий Черкашину В.А. как директору Уральского Банка Сбербанка России с указанием ИНН и ОГРН (если такое юридическое лицо зарегистрировано) и, следовательно, Черкашии В.А. может выдать Харлову Б.Б. доверенность на представление интересов общества "Сбербанк России" в порядке передоверия с нотариальным удостоверением.

По мнению должника, поскольку материалы дела N А75-5859/2020 не содержат иных доверенностей общества "Сбербанк России", подтверждающих полномочия Харлова Б.Б. на подписание и подачу заявления, ходатайство от 02.10.2020 N CP-Case-3976797 подлежало оставлению без рассмотрения.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе просит отменить мотивировочную часть обжалуемого определения в пределах: "Ссылки ПАО "Сбербанк России" и должника на определения от 05.02.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020 Няганьского городского суда, апелляционное определение от 21.04.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку наличие обеспечительных мер, принятых Няганьским городским судом, не исключает отмену определения от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5859/2020"; привести иную мотивировочную часть, в которой дать оценку недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью ООО "НК КНГ", и сохранению обеспечительных мер, принятых определениями от 11.03.2020, от 13.03.2020 Няганьского городского суда, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2020.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Банк ссылался на определения судов общей юрисдикции совершенно в ином контексте, указывал на недобросовестность должника, который умолчал об имеющихся и действующих определениях об обеспечении исков. Недобросовестность должника привела к вынесению определения, противоречащего иным вступившим в законную силу судебным актам, при этом суду первой инстанции надлежало обосновать своё определение указанием на недопустимость недобросовестного поведения должника, и подтвердить тот факт, что определения от 11.03.2020, от 13.03.2020 Няганьского городского суда, апелляционное определение от 21.04.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются действующими и подлежат применению.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлен в полном объеме (24.09.2020), вступил в законную силу, направлен и получен сторонами, а также поступил в суд первой инстанции (08.10.2010), в связи с чем не имелось оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер (должник имеет возможность представить в банк постановление от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5859/2020).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, обжалуемым судебным актом дана оценка доводу ООО "НК КНГ" об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Харлова Б.Б. на подписание заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, указав, что заявление, поданное от имени ПАО Сбербанк и датированное 02.10.2020, подписано представителем ПАО Сбербанк Харловым Б.Б.

Полномочие Харлова Б.Б. на подписание заявления от имени ПАО Сбербанк содержится в доверенности от 29.07.2019, подписанной председателем Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашиным В.А., действующим на основании генеральной доверенности N 3-ДГ ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НК КНГ" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной нормы права направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов спора, ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано Харловым Б.Б. по доверенности от 29.07.2019 N 3-ДГ/478, выданной в порядке передоверия председателем Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашиным В.А., действующим на основании Генеральной доверенности от 08.10.2018 N 3-ДГ ПАО Сбербанк, удостоверенной 08.10.2018 Казановой Е.Ю., нотариусом города Москвы.

Заключительными положениями Генеральной доверенности от 08.10.2018 N 3-ДГ предусмотрено право передоверия полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений, и сотрудникам Центров CIB, расположенных на территории филиала, за исключением полномочий по подписанию кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора (надзорных жалоб) в Верховный Суд Российской Федерации, а также по подписанию обращений на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В этой связи довод ООО "НК КНГ" о выдаче доверенности Черкашину В.А. как физическому лицу опровергается представленными в дело доказательствами.

Доверенность от 29.07.2019 N 3-ДГ/478 подписана Черкашиным В.А. и скреплена печатью ПАО Сбербанк, что соответствует пункту 5 статьи 185 ГК РФ.

Кроме того, имеется указание на то, что настоящей доверенностью в порядке передоверия Черкашин В.А. как председатель Уральского банка ПАО Сбербанк уполномочивает главного юрисконсульта Сектора защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Отдела защиты интересов банка Сургутского отделения N 5940 ПАО Сбербанк Харлова Б.Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о необходимости указания в мотивировочной части выводов, касающихся оценки добросовестности действий должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм статьи 97 АПК РФ оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая срочность разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер (5-дневный срок) и постановку перед арбитражным судом достаточно узкого вопроса - необходимость сохранения принятых ранее обеспечительных мер, обстоятельства добросовестности действий заявителя обеспечительных мер не являются подлежащими обязательному установлению.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе был рассматривать вопросы добросовестности должника, о которых заявлено ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, вопрос разногласий с должником не ставился на обсуждения, подлежит рассмотрению в обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений положений АПК РФ, влекущих возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно отклонения ссылок ПАО Сбербанк на судебные акты Няганьского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не привели к принятию неправильного судебного акта, прав ПАО Сбербанк не нарушают, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу N А75-5859/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2020 N 266898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова