Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17716/20 по делу N А65-17444/2015

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича, Вертьянова Владимира Викторовича, кредитора Газейкина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича о взыскании убытков с Вертьянова Владимира Викторовича, г.Набережные Челны в размере 540 000, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2015) признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2018 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыков Анас Фалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Вертьянова Владимира Викторовича убытков в размере 2 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 11.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Вертьянова Владимира Викторовича в пользу А65-17444/2015 общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" взысканы убытки в размере 2 040 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2019, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Взыскано с Вертьянова Владимира Викторовича, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" 423 000, 00 руб. в возмещение убытков. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, Вертьянов В.В., кредитор Газейкин Е.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, вступившим в законную силу, жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова А.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис" удовлетворены, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Вертьянова В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Вертьяновым В.В. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого им установлено, что за должником на временном учете зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, местонахождение которого неизвестно.

При введении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанный финансовый анализ, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, с учетом наличия в собственности должника вышеуказанного автомобиля и возможности его реализации для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, 11.02.2016 от имени конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянова В.В. выдана доверенность от имени должника на имя Сабирова И.Ф. и Сабирова Ф.Ф. на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Представленная в материалы дела копия доверенности имела подпись и была скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Сабирова Ф.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля было указано ООО "Страна-Виталия". В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 23.09.2016 при составлении справки о ДТП водитель Сабиров Ф.Ф. предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьяновым В.В.

При этом, суд первой инстанции указал, что передав 11.02.2016 автомобиль, принадлежащий должнику третьим лицам без законных на то оснований, Вертьянов В.В. не обеспечил его сохранность.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при введении в отношении должника конкурсного производства Вертьянов В.В. указывал на наличие у должника вышеуказанного автомобиля. Доказательств того, что Вертьянов В.В. обращался в правоохранительные органы по факту утраты должником этого автомобиля, противоправности действий третьих лиц в деле не имеется.

В рамках иного обособленного спора по делу N А65-17444/2015 установлено, что 13.01.2015 между ООО "Страна Виталия" (продавец) в лице Сабирова Ильназа Фаязовича, действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и Бахтияровой Наилей Магдамовной (покупатель, Бахтиярова Н.М.) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, паспорт ТС 78 УН 465209, гос. номер O350BT 116 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Советник". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер O350BT 116 RUS, N ПТС 78 УП 465209, N шасси JTMHV05J004055143 N двигателя 1 VD 0117535 по состоянию 13 января 2015".

25.01.2017 года в суд первой инстанции от ООО "Аудит Советник" поступило заключение эксперта/отчет об оценке N 2416, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000, 00 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 13.01.2015 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер O350BT, суды пришли к выводу о том, что данный автомобиль реализованный по оспариваемому договору Бахтияровой Н.М. за 100 000, 00 руб., отчужден по заниженной стоимости так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени даже с учетом обременения составляла 2 040 000, 00 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено третьему лицу - ООО "Лагуна", признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО "Страна Виталия" в лице Сабирова Ильназа Фаязовича и Бахтияровой Наилей Магдамовной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахтияровой Наили Магдамовны в пользу ООО "Страна Виталия" стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска в размере 2 040 000,00 руб.

При этом, указал на следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу следующего.

Оспариваемый договор заключен 13.01.2015, от имени ООО "Страна Виталия" действовал Сабиров Ильназ Фаязович, действующий на основании доверенности от 22 октября 2014 года.

Из содержания письменного заявления Михальского В.А. от 15 августа 2016 года (бывший руководитель должника), имеющегося в материалах дела, следует, что доверенности он не выдавал и не имел на то полномочий. Аналогичные пояснения даны им и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по настоящему делу, установлено, что арбитражный управляющий Вертьянов В.В., исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения, лично установил факт государственной регистрации за ООО "Страна Виталия" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, указав, что местонахождение автомобиля неизвестно.

Однако, 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" на Вертьянова В.В., последний выдал доверенность от имени ООО "Страна Виталия" Сабирову Ильназу Фаязовичу, 09 декабря 1984 г.р., и Сабирову Фаязу Флюровичу, 19 августа 1960 г.р., на управление транспортным средством - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, N ПТС 78 УП465209, паспорт транспортного средства: серия 78 УН N 465209, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия 16 ХВ 899051, выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, а также представлять интересы общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы от его имени, получать и подавать от его имени любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС на его имя, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; выполнять все прочие действий, связанные с выполнением прав по настоящей доверенности.

Из содержания доверенности следует, что Вертьянов В.В., действуя от имени ООО "Страна Виталия", передал Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. полномочия не только по управлению спорным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., принадлежащем должнику, но и по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. конкурсного управляющего Вертьянову В.В. было известно о месте нахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., автомобиль находился в ведении арбитражного управляющего, однако в конкурсную массу арбитражным управляющим Вертьяновым В.В. не включен, что свидетельствует о сокрытии данного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерения скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве. Доказательств, что автомобиль в период совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Бахтияровой Н.М., Вертьяновым В.В. не было представлено.

Таким образом, судами установлено то обстоятельство, что временный управляющий Вертьянов В.В. указывал на наличие вышеназванного автомобиля при анализе финансового состояния должника, но данное имущество не было включено в конкурсную массу по причине того, что местонахождение автомобиля, как он указывал, было неизвестно. Однако, после признания должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Вертьянова В.В., спустя 7 дней после изготовления судебного акта, последний выдал доверенность на управление спорным автомобилем, на постановку и снятие его с учета в ГИБДД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Вертьянову В.В. было известно о месте нахождении автомобиля, автомобиль находился в его ведении.

Соответственно, после признания сделки по купле - продаже от 13 января 2015 года недействительной, транспортное средство было бы возвращено должнику в порядке реституции и включено в конкурсную массу должника.

В настоящее время судом рассмотрен вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2017 года в связи с тем, что автомобиль в настоящее время найден судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства по взысканию с Бахтияровой Наилей Магдамовной денежной суммы в части последствий признания сделки недействительной, поскольку автомобиль зарегистрирован за Бахтияровой Наилей Магдамовной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года изменен способ исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А65-17444/2015, суд обязал Бахтиярову Наилю Магдамовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска VIN N шасси JTMHV05J004055143 N двигателя 1 VD 0117535, госномер О 350 ВТ.

Отменяя судебные акты и не опровергая наличие причинно - следственной связи между наличием убытков и действиями арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера убытков с учетом фактического возврата имущества в конкурсную массу.

Заявленные при новом рассмотрении доводы ответчика о том, что не имеется причинно - следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением должнику убытков в виде выбытия имущества должника судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные вопросы судом исследованы ранее, в указанной части выводы суда не опровергнуты. Более того, при новом рассмотрении суд первой инстанции также не установил обстоятельств и доказательств обратного.

Так, определяя размер убытков, суд первой инстанции указывает следующее.

В рамках обособленного спора об определении цены реализуемого имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости транспортного средства (автотовароведческая экспертиза), производство экспертизы поручено ИП Хрипко Светлане Владимировне (423838, РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.144, оф.243).

Согласно результатам судебной экспертизы, представленного суду, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска составляет 1 617 000, 00 руб. Стоимость имущества определена на дату проведения оценки - на дату 05 марта 2019 года.

Таким образом, имущество, оцененное ранее в 2 040 000, 00 руб. после возврата в конкурсную массу оценено в 1 617 000, 00 руб. При этом, основанием для установления такой цены явилось то обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу в поврежденном виде, поскольку явилось участником ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в страховую организацию АО "Страховая компания "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, поскольку 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, имущество должника получило повреждения.

В пользу должника перечислены денежные средства в сумме 97 450, 00 руб. в счет ремонтных работ (денежные средства были перечислены в адрес подрядной организации ИП Зарубежновой Е.А., поскольку указанное лицо не произвело ремонт, суд взыскал с ИП Зарубежновой Е.А. в пользу должника 97 450, 00 руб.).

Факт поступления денежных средств должнику подтверждается конкурсным управляющим в сумме 97 450 руб. (основание выплаты дело N А65-12401/2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма не подлежит вычету из размера убытков, поскольку судом проведена экспертиза стоимости самого имущества в поврежденного виде, возвращенного в конкурсную массу. Имущество не отремонтировано, 97 450, 00 руб. направлены на погашение текущих расходов перед самим Вертьяновым В.В.

Уменьшение размера убытков за счет страхового возмещения при обстоятельствах погашения текущих расходов перед самим же Вертьяновым В.В. и непроведения восстановительных ремонтных работ является нецелесообразным.

Таким образом, сумма убытков составит 423 000 руб. (2 040 000 руб. (изначально определенная цена имущества, по которой должна была быть реализация в случае включения имущества в конкурсную массу) - 1 617 000 руб. (цена возвращенного имущества в поврежденном виде с учетом того, что имущество должника было участником двух ДТП - от 21.07.2016 и от 14.12.2017).

Таким образом, имущество пострадало в результате выбытия из конкурсной массы, соответственно, ответственность в виде взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью имущества в неповрежденном виде и в поврежденном виде, относится на арбитражного управляющего, в результате действий которого имущество неправомерно выбыло из конкурсной массы.

В случае изначального обеспечения сохранности имущества должника - спорного автомобиля, указанное имущество не было бы передано иным лицам, в том числе, и по сделке от 19 августа 2016 года и действия конкурсного управляющего не породили бы передачу имущества в августе 2016 года третьему лицу, поскольку незаконной выдачей доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство фактически выбыло из конкурсной массы и возвратилось лишь 23 апреля 2018 года будучи участником дорожно-транспортных происшествий (судебным приставом исполнителем был обнаружен и наложен арест на имущество, имущество передано на ответственное хранение должнику в лице конкурсного управляющего).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма оплаты Бахтияровой Н.М. в размере 100 000, 00 руб. по договору купли - продажи также не подлежит учету и уменьшению из суммы убытков, поскольку указанные 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в зареестровом порядке (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018). Более того, как указано выше, судом изменен порядок исполнения судебного акта в виде возврата имущества в натуре, соответственно все произведенные ранее платежи не могут быть учтены в счет исполнения обязательства, в том числе, платежи, совершенные до момента изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку в указанной части Бахтиярова Н.М. приобретает право требования к должнику в части произведенных платежей в связи с возвратом должнику имущества в натуре.

Таким образом, поскольку Бахтиярова Н.М. реализовала право требования к должнику путем его предъявления (восстановленное требование), соответственно, на стороне должника возникло обязательство по возврату указанных денежных средств Бахтияровой Н.М.

Исключение указанной суммы из состава убытков приведет к двойному учету данной суммы в виде неполучения указанной суммы в составе убытков и выплате Бахтияровой Н.М.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной полицию конкурсного управляющего о том, что при определении размера убытков должна учитываться цена в 1 500 000, 00 руб. - цена, по которой на торгах реализовано имущество, поскольку сам порядок проведения торгов, снижение цены на торгах не влияет на изначально определенную экспертом цену имущества, которую суд принимает в целях определения размера убытков, поскольку аналогично могла быть произведена реализация имущества по цене ниже чем 2 040 000, 00 руб., возможность снижения цены реализуемого имущества на организованных торгах предполагается.

Кроме того, невозможность установления с разумной степенью достоверности точного размера убытков не является основанием для отказа в иске. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного Вертьяновым В.В. суду первой инстанции не представлено. Доказательств несоответствия размера убытков суду применительно к правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы Вертьянова В.В. о том, что им не выдавалась доверенность Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.М. были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, в том числе и по делу N 2-1067/2018, в рамках которого Вертьяновым В.В. был инициирован иск о признании незаключенной односторонней сделки - доверенности от 11.02.2016. Ответчиками были привлечены Сабиров И.Ф. и Сабиров Ф.М. Однако, судом было отказано в иске по мотиву того, что истцом был выбран неверный способ защиты права.

Далее, ответчик Вертьянов В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 представив судебный акт Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-48/2019 от 24.01.2019, которым доверенность от 11.02.2016 признана недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в заявлении отказано. Суд установил, что основанием для удовлетворения иска о признании сделки по выдаче доверенности от 11.02.2016 в рамках дела N 2-48/2019 явилось признание иска ответчиком Сабировым И.Ф., суд указал о том, что имеет место очевидный интерес как истца и ответчика в удовлетворении исковых требований в деле N 2-48/2019, о чем свидетельствовал факт признания иска. Предъявление иска предыдущим конкурсным управляющим Вертьяновым В.В. в адрес лица, которому им же выдана доверенность и последующее признание такого иска, по существу направлены на преодоление последствий незаконной выдачи доверенности и взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника N А65-17444/2015.

Совокупность таких обстоятельств свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уход от ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и производство по заявлению подлежит прекращению судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как указано выше согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные требования частично, в сумме 423 000, 00 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что размер убытков должен составлять 540 000, 00 руб., поскольку эта разница между изначальной стоимостью имущества и ценой реализации имущества на торгах.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, сам порядок проведения торгов, снижение цены на торгах не влияет на изначально определенную экспертом цену имущества, которую суд принимает в целях определения размера убытков.

Доводы Вертьянова В.В., кредитора Газейкина Е.В. фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В своих апелляционных жалобах Вертьянов В.В., Газейкин Е.В. указывают, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, а именно указав стоимость транспортного средства, изначальную стоимостью имущества, в размере 2 040 000, 00 руб. на момент его продажи Бахтияровой Н.М. в январе 2015 года, когда необходимо было указать на момент выдачи доверенности, то есть на февраль 2016 года, поскольку именно в тот период ответчик мог реально распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку указанная цена автомобиля в размере 2 040 000, 00 руб. определена экспертом, и с учетом небольшого временного промежутка, в наибольшей степени соответствует реальной рыночной стоимости. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанное транспортное средство, на момент выдачи доверенности, было повреждено и его стоимость существо уменьшилась, а также не представлена какая-либо иная оценка.

Следует отметить, что на дату проведения оценки, 05.03.2019, в рамках обособленного спора об определении цены реализации имущества, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, определенна в размере 1 617 000, 00 руб., однако такая цена определена с учетом двух дорожно-транспортных происшествий от 21.07.2016 и от 14.12.2017. т.е. автомобиль был поврежден.

Также, заявители апелляционных жалобы указывают, что компенсация по страховому случаю в размере 97 450, 00 руб., выплаченная должнику страховой организацией, необоснованно не вычтена судом первой инстанции.

Однако, как видно из материалов дела, поступившая в конкурсную массу сумма в размере 97 450, 00 руб. от страховой организации была возвращена Вертьянову В.В. в виде вознаграждения как бывшему арбитражному управляющему.

Заявители жалоб также обращают внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не учел погашение долга ответчиком Бахтияровой Н.М. по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", в ходе исполнительного производства по взысканию 2 040 000, 00 руб. указанные денежные средства не были уплачены Бахтияровой Н.М. в конкурсную массу должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-17444/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова