Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-76/21 по делу N А35-8499/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-76/21

г. Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А35-8499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 об отказе в передаче дела N А35-8499/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ООО "Луч"; ИНН 4614003201, ОГРН 1054616005290) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (ООО "Фирма "ЛТД"; ИНН 2338012426, ОГРН 1152362000438) о взыскании 16 476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, 97 479 руб. 56 коп. убытков вследствие расторжения договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (далее - ООО "Фирма "ЛТД", ответчик) о взыскании 16 476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, 97479 руб. 56 коп. убытков вследствие расторжения договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Фирма "ЛТД" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ЛТД" о передаче дела N А35-8499/2020 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020, просил его отменить, спор передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020, в рамках которого ООО "Луч" платежным поручением N 796 от 08.04.2020 перечислило ООО "Фирма "ЛТД" 100% предоплату за поставку товара в размере 401 858,80 руб.

В установленный срок товар не был поставлен, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 18.06.2020 о расторжении договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 в связи с невозможностью исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 463 ГК РФ, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 и потребовал возврата суммы предоплаты.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.07.2020.

Ответчик возвратил сумму предоплаты (платежное поручение N 1423 от 06.07.2020).

Основываясь на положениях статьи 393, пункта 4 статьи 523, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец начислил неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.05.2020 по 21.07.2020 в соответствии с пунктом 7.2. договора, а также рассчитал убытки в виде разницы в цене товара, приобретенного взамен непоставленного товара по договору поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом области, исковые требования ООО "Луч" непосредственно связаны с исполнением договора поставки (взыскание неустойки) либо заявлены в связи с ним (взыскание убытков, вызванных расторжением договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-6597/13).

Согласно пункту 8.2. договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. В случае невозможности их разрешения в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

Таким образом, с учетом установленного в договоре поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 соглашения о подсудности, дело должно быть рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Арбитражном суде Курской области.

Исковое заявление ООО "Луч" принято к рассмотрению Арбитражным судом Курской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-8499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т. И. Орехова